207/2016-29823(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6295/2016

11 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смысловой Инны  Владимировны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016  по делу №А04-5120/2014  

Арбитражного суда Амурской области по жалобе Смысловой Инны Владимировны 

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Олви-В» (ОГРН 1027724000457, ИНН 7724244727, место  нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64,  офис 9) Врещ Александра Сергеевича; об отстранении Врещ Александра  Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Олви-В» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 на  основании заявления Долгова Владимира Владимировича в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (далее – ООО  «ОЛВИ-В», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.  

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.  

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.04.2016  поступила и затем принята к производству жалоба Смысловой Инны  Владимировны, в которой она просила признать незаконными действия  конкурсного управляющего Вреща А.С. и отстранить его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016  жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Вреща А. С., выразившиеся:  

- в неизвещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке  дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятии мер по проведению  отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества  должника по заявлению Долгова В.В.;  

- в необоснованном привлечении в качестве специалиста Садохи  Алексея Михайловича по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от  04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от  26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 руб.;  

- в необоснованном невключении дополнительных вопросов в повестку  дня собрания кредиторов от 12.02.2016.  

В остальной части жалоба на действия конкурсного управляющего  отклонена. Этим же определением Врещ А. С. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛВИ-В»; новым  конкурсным управляющим должником утвержден Яковлев Алексей  Евгеньевич; Врещ А.С. обязан в течение трех календарных дней передать  новому конкурсному управляющему документы по делу о несостоятельности  должника, по деятельности должника, его материальные ценности и  имущество, печати и штампы.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 определение от 04.08.2016 в части, которой удовлетворены  требования Смысловой И.В. (на действия управляющего и о его отстранении)  отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ООО «ОЛВИ-В» Вреща А.С. и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части  

утверждения конкурсным управляющим ООО «ОЛВИ-В» Яковлева А.Е.,  обязании передать ему материальные ценности и имущество должника,  печати и штампы определение от 04.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Смыслова И.В. просит постановление  апелляционного суда от 01.11.2016 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 04.08.2016. Заявитель полагает, что для признания  действий арбитражного управляющего незаконными достаточно доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, без установления  нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя  жалобы. В этой связи, независимо от того, что собрание кредиторов от  17.08.2015 не состоялось, неизвещение конкурсным управляющим о  дополнительном вопросе по повестке дня об утверждении порядка  реализации имущества должника свидетельствует о незаконности действий  Вреща А.С. Вопрос о необоснованном завышении суммы вознаграждения  привлеченного специалиста Садохи А.М., по мнению заявителя, исследован  апелляционным судом формально, без учета отсутствия в материалах дела  документальных доказательств невозможности выполнения самостоятельно  конкурсным управляющим возложенных на Садоху А.М. обязанностей.  Отмечает, что апелляционным судом не рассматривался вопрос о балансовой  стоимости активов должника с целью определения правомерности  привлечения конкурсным управляющим специалистов, также не  исследовался вопрос об обращении конкурсного управляющего в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Полагает, что рассматривая требование заявителя в части необоснованного  невключения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  от 12.02.2016, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.  Поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего увеличены  расходы по делу о банкротстве, что причиняет убытки конкурсным  кредиторам и свидетельствует о неспособности Вреща А.С. надлежащим  образом вести процедуру конкурсного производства, требование о его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  податель жалобы считает законным.  

Арбитражный управляющий Врещ А.С. в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что вопрос об  утверждении предложения о продаже имущества должника не внесен  конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на  17.08.2015, по причине истечения к этой дате двухмесячного срока для  утверждения, учитывая неутверждение порядка продажи на  предшествующих собраниях 28 мая и 22 июня 2015 года; соответствующий  

порядок утвержден определением арбитражного суда от 19.10.2015.  Кредитор Долгов В.В. внес указанный вопрос, при этом не представил каких- либо проектов документов. Свои действия в части согласования порядка  продажи имущества должника считает законными и не нарушающими права  Смысловой И.В. Не согласен с утверждением заявителя жалобы о  необоснованности привлечения в качестве специалиста Садохи А.М.,  учитывая большой объем юридической работы, согласование со  специалистом перечня услуг, которые входят в стоимость ежемесячного  юридического обслуживания, а также дополнительное согласование услуг по  ведению дел вне арбитражного процесса о банкротстве должника, а также по  обособленным спорам в деле о банкротстве. Считает проведенную  привлеченным специалистом работу в рамках дополнительных соглашений  эффективной - в результате заключения с исполнителем дополнительных  соглашений и действий привлеченного специалиста в реестр требований  кредиторов должника не включена мнимая задолженность в размере  6 600 000 руб. и получены судебные акты о пополнении конкурсной массы на  сумму 39 384 845,92 руб., при этом стоимость услуг специалиста по  дополнительным соглашениям составила 500 000 руб., то есть размер оплаты  соразмерен ожидаемому результату. Приводит свое несогласие с аргументом  суда первой инстанции о дублировании услуг специалиста по  дополнительным соглашениям с теми, которые должны выполняться в  рамках ежемесячного объема обслуживания по договору; в этой связи  указывает на то, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой  частью договора, в актах приемки выполненных услуг должен содержаться  весь перечень, при этом в пункте 2.3 договора оговорено согласование  стоимости работ, не входящих в ежемесячную оплату. Факт соответствия  расценок представителя управляющего рыночным значениями и то, что они  носят разумный характер, считает подтвержденным определением  арбитражного суда по настоящему делу от 30.03.2016. Настаивает на  отсутствии нарушения закона со стороны управляющего по вопросу  привлечения специалиста. Относительно невключения дополнительных  вопросов в повестку собрания кредиторов от 12.02.2016 отмечает – эти  вопросы направлены на изменения положения порядка о торгах во  внесудебном порядке, вопреки состоявшемуся судебному акту, что  недопустимо. Поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований для отстранения конкурсного управляющего, учитывая  отклонение жалобы на его действия, а также недоказанность действий  управляющего в ущерб кредиторам, причинения в результате совершенных  действий убытков должнику или его кредиторам.  

Садоха А.М. в своем отзыве также просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление в силе. Приводит  

доводы о правомерности привлечении конкурсным управляющим его как  специалиста, эти доводы аналогичны приведенным в отзыве управляющего.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители  не явились.  

Проверив законность постановления от 01.11.2016, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что для признания  действий арбитражного управляющего незаконными достаточно доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из содержания  статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить  как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о  банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями  (бездействием) права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы  Смысловой И.В. признал незаконными действия конкурсного управляющего  

Вреща А.С. выразившиеся: в неизвещении кредиторов о дополнительном  вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию  мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка  реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.; в  необоснованном привлечении в качестве специалиста Садохи Алексея  Михайловича по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015,  от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с  отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 руб.; в необоснованном  невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  от 12.02.2016.  

Арбитражный суд второй инстанции, повторно проверив жалобу  относительно вышеперечисленных действий, пришел к противоположным  выводам.  

Так, апелляционный суд в части неизвещения кредиторов о  дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от  17.08.2015 и непринятии мер по проведению отдельного собрания по  согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению  Долгова В.В. не согласился с выводом суда первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляется  арбитражным управляющим.  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов  принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

На основании подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов  и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила   № 56), при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный  управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о  включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов,  арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку  дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9  Правил № 56).  

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов.  

Апелляционным судом из протокола собрания кредиторов от  17.08.2015 установлено, что от конкурсного кредитора Долгова В.В.  поступило предложение о включении в повестку дополнительного вопроса  

об утверждении порядка, сроков и условий продажи активов ООО «ОЛВИ- В». Между тем собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению отдельного  собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по  заявлению Долгова В.В. не свидетельствует о незаконности такого  бездействия Вреща А.В., принимая во внимание совершение им  необходимых действий, направленных на утверждение и согласование  Порядка реализации имущества должника, который утвержден определением  Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2015 без возражений со  стороны кредиторов.  

Таким образом, апелляционная коллегия на законных основаниях не  усмотрела в вышеприведенном заявителем обосновании своей жалобы  нарушений конкурсным управляющим как положений Закона о банкротстве,  так и прав конкурсных кредиторов должника.  

В отношении действий конкурсного управляющего Вреща А.С. по  привлечению в качестве специалиста Садохи А.М. по дополнительным  соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от  08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с установлением отдельного  вознаграждения в общей сумме 200 000 руб., суд округа отмечает  следующее.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается  на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд  (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких  услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  

банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг  необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно пункту 4 указанного  постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Суды установили, что арбитражный управляющий для обеспечения  своей деятельности в качестве юридического сопровождения привлек  индивидуального предпринимателя Садоху А.М. на основании договора от  26.02.2015 сроком действия до 27.08.2015 с вознаграждением исполнителя в  размере 50 000 руб. в месяц (общая сумма вознаграждения исполнителя  составила 300 000 руб.). Ввиду указания в пункте 2.3 договора положения о  том, что в вознаграждение исполнителя не входят услуги по ведению  судебных дел вне рамок арбитражного дела о банкротстве должника,  обособленных споров в деле о банкротстве, а также дел по оспариванию  сделок должника, между должником в лице конкурсного управляющего  дополнительными соглашениями от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 10.08.2015,  от 08.02.2016 исполнителю за отдельное вознаграждение в размере 50 000  руб. по каждому соглашению поручено выполнение дополнительных услуг  по оспариванию сделок должника, результат оказания которых подтвержден  актами сдачи – приемки работ от 02.11.2015, от 14.01.2016, от 02.12.2015, от  05.05.2016.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к  выводу о том, что привлечение Садохи А.М. по названному договору и  дополнительным соглашениям направлено на достижение целей процедур  

банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, принимая во  внимание то, что согласно определениям суда от 10.08.2015 и от 14.01.2016,  размещенным в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о  банкротстве, в результате оказанных привлеченным специалистом услуг  возникла возможность пополнения конкурсной массы на 39 384 845, 92 руб..  Кроме того, во включении в реестр требований кредиторов должника  отказано в сумме 6 600 000 руб. Между тем вознаграждение привлеченного  специалиста суммарно составило 500 000 руб.  

Приводя в кассационной жалобе довод о формальном исследовании  апелляционным судом вопроса об обоснованности привлечения конкурсным  управляющим специалиста, без учета отсутствия в материалах дела  документальных доказательств невозможности выполнения самостоятельно  конкурсным управляющим возложенных на Садоху А.М. обязанностей,  заявитель не учитывает, что в силу прямого указания закона обязанность  доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд. При этом, как отмечено выше, при оценке действий  управляющего по привлечению специалиста, апелляционный суд принял во  внимание представленные в деле документы, касающиеся объема,  направленности и результата выполненных работ, учел размер выплаченного  вознаграждения и не нашел по установленному оснований для признания  суммарного размера оплаты неразумным.  

Таким образом, с учетом отсутствия в Законе о банкротстве запрета на  привлечение специалистов, в отсутствие доказательств того, что стоимость  услуг представителя необоснованно завышена, апелляционный суд верно  исходил из того, что по рассматриваемому спору отсутствуют достаточные  основания считать незаконным привлечение конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности Садохи А.М.  

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не  рассматривался вопрос о балансовой стоимости активов должника с целью  определения правомерности привлечения конкурсным управляющим  специалистов, также не исследовался вопрос об обращении конкурсного  управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в жалобе Смысловой И.В. на  действия конкурсного управляющего не приводилось доводов о том, что  спорное привлечение специалиста произведено управляющим с  превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с  выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованном  

невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  от 12.02.2016, который (вывод) обоснован тем, что протокол собрания  кредиторов от 12.02.2016 № 5 не содержит сведений о заявлении Сулимова  Г.Ю., Смысловой И.В. с требованием о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов о внесении изменений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Как установил апелляционный суд, вопреки выводу суда первой  инстанции в протоколе собрания кредиторов от 12.02.2016 № 5 конкурсным  управляющим отражено выступление кредитора Сулимова Г.Ю. с  заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов. По данным дополнительным вопросам  арбитражный управляющий сообщил кредиторам о невозможности внесения  изменений в утвержденное определением арбитражного суда от 19.10.2015  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с учетом  начавшейся процедуры реализации имущества.  

При этом апелляционная коллегия, дополнительно отметив, что из  системного толкования положений норм статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона  о банкротстве следует, что только конкурсный управляющий имеет право на  внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению  изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, не вышла за пределы заявленных требований. Данный довод  заявителя жалобы основан на ошибочном понимании норм процессуального  права, поскольку судом данные положения законодательства указаны  исключительно с целью оценки правомерности действий конкурсного  управляющего, который не включил дополнительные вопросы в повестку дня  собрания со ссылкой на невозможность внесения изменений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества.  

Отклонение апелляционным судом жалобы кредитора в данной части  правомерно.  

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  

также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не  безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении  конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность  причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения  ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного  управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого  факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об  обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным  интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а  также конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судебной  практики высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об  

отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего 

Вреща А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их направленности на переоценку доказательств, что  недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы  материального права при разрешении спора к установленным  обстоятельствам апелляционным судом применены правильно; нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемое постановление  следует оставить в силе.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой  при обжаловании рассматриваемого определения статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрена, подлежит  возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ как ошибочно перечисленная.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 по делу № А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Смысловой Инне Владимировне из федерального бюджета  3 000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе,  перечисленную в безналичном порядке посредством Сбербанк онлайн  25.11.2016 по чеку с номером операции 1660972.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин