ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233319/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организационно-технологические решения 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-233319/23 по иску ООО "Организационно-технологические решения 2000" к АО "Российский экспортный центр" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, ФИО4, по доверенности от 28.12.2021, ФИО5 по доверенности от 13.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16.08.2021, в размере 888 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16.08.2021, за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 33 744 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках 1 очереди договора № 229-2021 от 16,08.2021, в размере 888 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 222 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (истец, Исполнитель) заключен договор № 229-2021 от 16.08.2021 на выполнение работ по развитию: информационной системы, обеспечивающей взаимодействие участников внешнеэкономической деятельности и субъектов международной торговли с органами государственной власти, в том числе с контролирующими органами, и иными организациями в электронной форме по принципу «одного окна» на базе цифровой платформы Заказчика; информационной системы «Реестр экспортеров», обеспечивающей в том числе обработку документов и сведений, получаемых от органов государственной власти и организаций, сбор статистики, мониторинг и оценку деятельности организаций, поиск и формирование предложений для экспортеров, связанных с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности, а также анализ барьеров на внешних рынках.

Согласно п. 4.2 Договора по факту завершения Исполнителем работ по развитию информационных систем в рамках этапа соответствующей очереди по Договору, Исполнитель письменно информирует Заказчика о готовности к проведению предварительных испытаний в рамках этапа соответствующей очереди по Договору и вводе информационных систем в рамках соответствующей очереди в опытную эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 Договора после получения от Исполнителя извещения и отчетных документов о выполненных работах по развитию информационных систем, указанных в п. 4.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные документы на соответствие требованиям, изложенным в Договоре и приложениях к нему, осуществляет приемку выполненных работ по развитию информационных систем по Договору.

Истец указывает, что по результатам выполнения работ 1 очереди по Договору по реализации Сервиса исполнитель письмом № 499 от 19.05.2023 направил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик письмом № 2935/РЭЦ от 01.06.2023 в отсутствие замечаний к выполненным работ и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки.

Истец, в свою очередь, считает, что просрочка выполнения работ 1 очереди по Договору возникла не по вине Исполнителя, поскольку по требованиям Заказчика Исполнителем были реализованы дополнительные работы, выходящие за рамки объема работ по Договору, общий срок выполнения которых составил 67 (шестьдесят семь) дней (с учетом пересечения некоторых периодов выполнения работ), а именно: п.п. 1,4 7- 9, 11, 12, 16, 17, 24-26, 30, 40 41, 45, 47, 56, 58, 59, 66, 67, 94, 98, 102 Журнала опытной эксплуатации. Также за период выполнения 1 очереди работ Заказчиком были согласованы приостановки работ на срок общей длительностью 131 день.

Согласно п. 9.10 Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

С учетом вышеуказанного, истец полагает, что просрочка не по вине Исполнителя составляет 198 дней. Поскольку срок выполнения работ 1 очереди - 30.11.2022, а фактически выполнение работ было завершено 19.05.2023, что подтверждается письмом Исполнителя № 499 от 19.05.2023, которым Заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, длительность просрочки выполнения работ 1 очереди по Договору не может превышать 170 дней.

Таким образом, просрочка обязательства по вине Исполнителя отсутствует, и неустойка, соответственно, начислению не подлежит.

Истец также просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди по Договору Исполнитель направил письмо № 584 от 14.06.2023 с требованием о приемке и оплате в полном объеме надлежаще выполненных работ. Поскольку требования Заказчиком не были удовлетворены, Исполнитель был вынужден направить претензию № 624 от 28.06.2023 с повторным требованием о приемке и оплате надлежаще выполненных работ в размере 24 000 000 руб.

В ответ на Претензию Исполнителя Заказчик письмом № 3878/РЭЦ от 20.07.2023 предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди по Договору в своей редакции. Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ 1 очереди был подписан сторонами 04.08.2023. Оплата оказанных услуг в размере 23 112 000 руб. получена Исполнителем 10.08.2023.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг, оказанных по Заданию, на 25.09.2023 составляет 888 000 руб.

Также согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты принятых результатов выполненных работ по развитию информационных систем, оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% т неуплаченной в срок суммы, но не более 25% от стоимости просроченного платежа.

С учетом того, что срок оплаты принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг по заданию истек 18.08.2023, истец начислил неустойку за период с 19.08.2023 по 25.09.2023г. в размере 888 руб. за каждый день просрочки, но не более 222 000 руб., то есть в размере 33 744 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что оказанные истцом услуги, об оплате которых заявлено в настоящем иске, не являются дополнительными, исполнитель исправлял выявленные заказчиком  в ходе исполнения договора замечания. Суд пришел к верному выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки в связи с просрочкой обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела после завершения работ по развитию информационных систем Исполнитель и Заказчик в соответствии с пунктами 4.2 и 4.8 Договора подписали Акт приемки в опытную эксплуатацию информационных систем от 07.11.2022.

Как указано в пункте 6 подраздела 6.4 Технического задания, в ходе опытной эксплуатации должен вестись Журнал опытной эксплуатации (далее — «ЖОЭ», «Журнал»), в который заносятся сведения о функционировании систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, изменениях параметров объекта автоматизации, проводимых корректировках документации и программных средств, наладке технических средств. Перечисленные сведения фиксируются в журнале опытной эксплуатации с указанием даты и ФИО лица, направившего упомянутые сведения.

По мнению Истца, произведенные им доработки являются дополнительными работами, производство которых исключает просрочку на стороне Исполнителя. Однако, как следует из представленных Ответчиком доказательств, доработки носили характер устранения недостатков, в связи с чем просрочка возникла по вине Исполнителя.

При проведении Опытной эксплуатации Истцом и Ответчиком было обеспечено заполнение журнала опытной эксплуатации, в который Заказчиком вносились возникшие доработки (замечания) к выполненным Исполнителем работам, а Исполнитель классифицировал доработки, и затем устранял их. При этом сам исполнитель определял, производится ли устранение предложенной доработки в рамках опытной эксплуатации (то есть устранением недостатков), либо доработки производятся в рамках развития системы (то есть в рамках отдельных работ за отдельную плату).

Согласно п. 4,9 Договора, после окончания опытной эксплуатации информационных систем сторонами был подписан Акт о завершении опытной эксплуатации и допуске к приемочным испытаниям от 28.04.2023.

17.05.2023 между сторонами был подписан Акт готовности к приемке в промышленную эксплуатацию информационных систем.

04.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, которым определена общая стоимость работ и сумма удержанной неустойки с учетом допущенного Исполнителем нарушения срока выполнения работ.

Позиция Истца о том, что Работы являются дополнительными, выходящими за рамки объема Работ по Техническому заданию и запросу на изменение, не подтверждена документально.

При этом в случае необходимости выполнения дополнительных работ Истец обязан предварительно согласовать необходимость проведения данных работ с Заказчиком, что прямо предусмотрено в п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Однако Истец в нарушение ст. 709 и 743 ГК РФ не согласовывал с Заказчиком необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ. Более того в актах также отсутствует информация о выполнении дополнительных работ.  Какие-либо протоколы разногласий к Актам сдачи-приемки Работ с указанием на выполнение дополнительных работ отсутствуют; переписка между сторонами относительно выполнения дополнительных работ на стадии исполнения Договора и/или на стадии сдачи-приемки работ не велась; сумма, установленная в Договоре, в процессе выполнения Работ не увеличивалась; рабочая документация, представленная в материалы дела, также не содержит сведений о выполнении Истцом каких-либо дополнительных работ; со стороны Ответчика также никаких требований на выполнение дополнительных работ не выставлялось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих отчетных документов или иных доказательств совершения предписанных законом действий по предварительному согласованию дополнительных работ.

Кроме того, указанные истцом в иске работы имеют согласно Журналу идентичные статусы «в рамках ОЭ» и, таким образом, квалифицируются сторонами в качестве недостатков оказываемых работ, требующих устранения.

Свое согласие с содержанием ЖОЭ, а именно, с тем, что определенный перечень работ (в том числе указанный в пункте 1 иска) квалифицирован в качестве недостатков, Исполнитель зафиксировал, подписав его без замечаний.

Из этого следует, что исправление замечаний, зафиксированных в ЖОЭ, является не дополнительными работами, а исправлением недостатков работ Исполнителем - прямой обязанностью последнего, предусмотренной пунктами 4.12.1, 7.2.2 и 7.2.4 Договора, ст. 721 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что приостановка работ сроком на 131 день ответчиком учтена при расчете неустойки, данный период был исключен.

Суд верно установил, что доводы Истца о неправомерности действий Ответчика по удержанию неустойки и некорректности ее расчета не нашли своего документального подтверждения.

Суд также отмечает,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Истец был заранее ознакомлен с условиями Договора и приложений к нему и полностью с ними согласился.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 Акта сдачи-приемки указано, что Заказчик принял работы, стоимость которых составляла 24 000 000 рублей. При этом, с учетом допущенных Исполнителем нарушений сроков по отдельным этапам работ, в отношении Исполнителя была начислена неустойка в размере 888 000 рублей. Данная сумма была удержана Заказчиком из стоимости принятых работ на основании п. 6.1.9. Договора. В результате Исполнителю была выплачена сумма в размере 23 112 000 рублей, то есть, сумма, причитающаяся Исполнителю, за вычетом суммы неустойки в размере 888 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчик не отказывался от оплаты оказанных Истцом услуг, а воспользовался правом  на уменьшение суммы, подлежащей оплате Исполнителю в рамках Договора, в соответствии с пунктами 6.1.9, 9.3 Договора, что и отражено в пункте 2.5 подписанного сторонами Акта сдачи-приемки от 04.08.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-233319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

 

Т.Ю. Левина