ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21945/2017

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов от 08.09.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен, 

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ружена»

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И.. Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ружена» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 31.194.851 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился с иском к ООО «Ружена» о взыскании 30.957.369 руб. 85 коп. задолженности и 237.841 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 110-112, 144-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ружена» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв на жалобу был возвращен представителю истца в заседании суда под расписку, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя ответчика из-за участия в другом процессе. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент труда и занятости населения города Москвы (правопредшественник истца) и ответчик (получатель) заключили договор о предоставлении субсидии от 12.09.2013 № 12-КВ-13. По условиям договора, истец предоставляет ответчику субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 33.304.126,62 руб. для возмещения планируемых и произведенных затрат получателя в ходе реализации мероприятий по созданию 56 рабочих мест, в том числе 41 рабочее место для инвалидов, 6 - надомных, и 15 рабочих мест для молодежи - выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые в рамках расширения действующего производства хлебобулочных изделий и организации цеха по производству печенья по адресу: Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д. 32 А, стр. 9, и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 41 инвалида и 15 человек из числа молодежи - 2 выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые. В соответствии с пунктом 2.6 договора, субсидия предоставляется при условии вложения ответчиком собственных средств на реализацию мероприятий в размере не менее 16.500.000 руб. в соответствии со сметой затрат за счет собственных средств (приложение 2 к договору). На основании пункта 2.5 договора, перечисление субсидии должно было осуществляться в следующем порядке: 1-й транш в размере 16.652.063,31 руб. перечисляется в 3 квартале 2013 года; 2-й транш в размере 6.660.825,32 руб. перечисляется во 4 квартале 2013 года после предоставления финансового отчета о расходовании бюджетных средств первого транша и расходовании не менее 50% собственных средств ответчика; 3-й транш в размере 9.992.237,99 руб. перечисляется в 1 квартале 2014 после предоставления финансовых отчетов о расходовании бюджетных и собственных денежных средств организации в полном объеме по факту создания 56 рабочих мест (подписания акта проверки создания рабочих мест). Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 стороны изменили общий размер субсидии, он составил 33.298.657,13 руб., а размер третьего транша составил 9.985.768,50 руб. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 2 стороны изменили общий размер субсидии: он составил 31.063.984,99 руб., а размер третьего транша составил 7.751.096,36 руб., а также адрес создания рабочих мест (Москва, Стахановская ул., д. 6, стр. 6) и количество рабочих мест, которые должны быть созданы (43 рабочих места для инвалидов, в том числе 6 - надомных, 13 рабочих мест для молодежи - выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенные 27.12.2013, 15.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 12.09.2014, 05.02.2015, 27.08.2015, 10.02.2016 и 30.08.2016 департаментом выездные проверки выполнения обществом условий договора от 12.09.2013 № 12-КВ-13, в ходе которых были выявлены различные нарушения, зафиксированные в актах, которые были подписаны представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае неиспользования или частичного использования субсидии в срок, установленный договором для создания рабочих мест, получатель обязан возвратить бюджетные средства в полном объеме (или в объеме неиспользованной их части) на лицевой счет, указанный департаментом, по его письменному требованию в течение 10 рабочих дней с даты получения требования. В связи с неисполнением обязательств по договору от 12.09.2013 № 12-КВ-13 департамент 30.11.2016 направил обществу претензию (требование) о возврате в бюджет города Москвы предоставленной по договору субсидии в размере 30.957.369 руб. 85 коп. (за вычетом ранее возвращенных денежных средств на основании платежного поручения от 11.09.2014 № 384). Оставление обществом данной претензии без удовлетворения и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Аналогичные нормы закреплены в статье 20 Закона города Москвы от 02.12.2009 № 10 «О бюджете города Москвы на 2010 год» и правовых актах Правительства Москвы. При этом порядок возврата субсидии, в случае нарушения получателем условий ее предоставления, регламентирован статьей 4 договора. Постановлением Правительства Москвы № 236-ПП от 31.05.2011 был утвержден Порядок распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций. В соответствии с Порядком, основанием для предоставления субсидии является договор, заключаемый между Департаментом и получателем субсидии. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 236-ПП от 31.05.2011 основанием для предоставления субсидии являлся договор, заключаемый между департаментом и получателем субсидии, то к правоотношению по предоставлению субсидии и выполнению согласованных сторонами по такому договору условий ее использования применяются не только нормы бюджетного законодательства, но и нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах, об ответственности стороны по договору в случае, если сторона не выполняет принятые на себя обязательства. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в настоящем случае материалами дела, в том числе актами проверки, подписанными представителем общества, ответами ГУ «ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области», филиала № 19 ГУ «Московское региональное отделение ФСС РФ», ИФНС России № 21, было подтверждено, что 56 рабочих мест в течение 36 месяцев, как то предусмотрено условиями договора, обществом создано не было (не функционировало), а доказательства, подтверждающие целевое использование предоставленных денежных средств, обществом не представлены, то выводы суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска правомерны, в связи с чем общество должно возвратить департаменту полностью выделенный размер субсидии (за вычетом ранее возвращенной суммы). Таким образом, всего возврату подлежит 30.957.369 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что со стороны общества имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требования департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237.481 руб. 19 коп. за период с 06.01.2017 по 02.02.2017.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-21945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Л.В.Завирюха