Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103655/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громмцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО СК "Альянс" (адрес:  Россия 115184, Москва, Озерковская наб. 30, ОГРН: 1027739095438);

ответчик: ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 5А, ОГРН: 1089847232826);

третье лицо: ООО "Рольф-Лоджистик" (адрес: Россия 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе д. 31, корп. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 22)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2019,

ФИО2 доверенность от 26.09.2018

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о взыскании убытка в размере 565 905 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14 318 (Четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик».

В судебном заседании от 28 января 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 04 февраля 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Истец ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, извещено о судебном разбирательстве по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01 января 2017 года между ООО «Порше Руссланд» и ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» был заключен договор №PRU –LOG/0117, согласно п.2.1 которого ООО «БЛГ Логистик Автомоили СПб» (ответчик, оператор) принял на себя обязательство по перевалке, хранению и обслуживанию товарных автомобилей концерна Porsche.

В соответствии с условиями договора 24 мая 2017 года ответчику был передан на хранение товарный автомобиль Porsche Carrera S (VIN 

<

***>). Автомобиль был освидетельствован на предмет повреждений и были отмечены  повреждение защитного покрытия колесных дисков. Других неисправностей на момент поступления автомобиля на склад обнаружено не было. 

05 сентября 2017 года, в период нахождения на складе ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» была зафиксирована неисправность электросистем вышеуказанного автомобиля (блокировка капота и багажника, блокировка открытого заднего спойлера). Неисправность систем не позволила запустить двигатель и завести автомобиль.

Ввиду невозможности запустить двигатель автомобиля, при перевозке грузополучателю – ООО «Порше Руссланд», грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» автомобиль был погружен вручную. Данный факт нашел отражение в транспортной накладной от 18 октября 2017 года, где отмечено, что автомобиль погружался на автовоз вручную. 

Акт об ущербе и о повреждениях транспортного средства, предусмотренный договором (п.2.3 договора), не был заполнен оператором и перевозчиком клиента, т.к. он находился в заблокированном багажнике автомобиля.

В результате осмотра неисправного автомобиля в дилерском центре было обнаружено, что электропроводка залита водой и подлежит замене. Данный факт зафиксирован в листе расширения к заказ – наряду СРВ317 09043 (т.1 л.д.65). Также указывается на разрядку АКБ.

Груз застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов №ВС02-150016399 от 31.08.2015 г. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 565905 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №9609 от 15 мая 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ:

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 В соответствии с требованиями частью 1-й  ст.382 Гражданского кодекса РФ:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4-м части 1-й ст. 387 Гражданского кодекса РФ:

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец полагает, что причиной повреждения является непринятие мер к своевременному заряду аккумуляторной батареи. Разрядка АКБ привела к блокировке капота, багажника и открытого спойлера. Все это стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком сроков выполнения плановых работ по заряду аккумуляторной батареи. Нахождение автомобиля с открытым спойлером на открытой площадке привело к залитию автомобиля природными осадками и замыканию электропроводки.

Ответчик полагает, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

1. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Документы, которые Истец приводит в подтверждение своей позиции, не содержат доказательств разряда АКБ и нарушения Ответчиком плановых работ по зарядке АКБ, Кроме того, документы оформлены с грубыми нарушениями требований к их оформлению.

В качестве подтверждения того, что несоблюдение Ответчиком плановых работ по зарядке АКБ повлекло ее разрядку и, как следствие, блокировку капота, багажника и открытого спойлера, а также повлекло нахождение автомобиля с открытым спойлером на открытой площадке более месяца, Истец приводит следующие документы:

· замечания водителя в транспортной накладной от 18.10.2017 г.

· объяснительная водителя перевозчика (ООО "Рольф-Лоджистик")

· приложение 1 (лист обслуживания складских автомобилей).

· материалы электронной переписки Ответчика с ООО "Порше Руссланд".

Замечания водителя перевозчика в транспортной накладной от 18.10.2017 г. сделаны водителем после ее оформления. При выпуске автомобиля со склада Ответчика транспортная накладная была подписана обеими сторонами без замечаний водителя. Впоследствии водителем в своем экземпляре были дописаны замечания, которые отсутствуют в экземпляре Ответчика (экземпляр транспортной накладной Ответчика действительно не содержит объяснений водителя). Такое дополнение, сделанное одной стороной без ведома другой стороны после совместного подписания документа, является грубым нарушением правил заполнения транспортных накладных и не позволяет считать данный документ допустимым доказательством по делу.

Объяснительная водителя перевозчика, представленная Истцом (Приложение 3), составлена 10.04.2018 г., то есть через 6 месяцев после приема водителем автомобиля со склада Ответчика и его транспортировки в дилерский центр. Описание событий, данное водителем в объяснительной, не соответствует обстоятельствам. Так, водитель указывает в качестве неисправности автомобиля "АКБ разряжен". Однако на момент передачи и погрузки автомобиля измерение напряжения АКБ не производилось, поэтому у водителя не было оснований утверждать, что АКБ была разряжена. Кроме того, водитель указывает, что проверить комплектность автомобиля не было возможности, так как электрозамки были заблокированы. Однако электрозамки дверей автомобиля во время передачи и погрузки автомобиля не были заблокированы, поскольку автомобиль был погружен на автовоз вручную сотрудниками Ответчика, без участия манипулятора и лебедки (это отражено и в объяснительной водителя). Погрузить автомобиль с заблокированными электрозамками дверей на автовоз без манипулятора и лебедки было бы невозможно. Следовательно, ссылка водителя на отсутствие доступа в салон автомобиля и невозможность проверить комплектность, а также выявить следы протечек, необоснованна.

Лист 1 программы по обслуживанию складских автомобилей (далее - листобслуживания) заполняется Ответчиком во время проведения планового обслуживанияавтомобиля по результатам выполнения каждого этапа. В отношении поврежденного автомобиля в рамках планового обслуживания через 3 месяца после поступления автомобиля на склад были выполнены проверка салона на наличие следов протечек и проверка давления шин.

 Остальные этапы не могли быть выполнены вследствие выявленной блокировки подкапотного пространства и невозможности завести двигатель автомобиля. Лист обслуживания содержит информацию об обслуживании автомобиля в соответствии с выполненными этапами. Этапы проверки, осуществление которых было невозможно, в листе обслуживания не отмечены. Таким образом, лист обслуживания подтверждает, что в рамках планового обслуживания через 3 месяца после поступления автомобиля на склад не были выполнены этапы, выполнение которых было невозможно в связи с блокировкой капота и невозможностью завести двигатель автомобиля.

Истец ссылается на электронную переписку Ответчика с ООО "Порше Руссланд" в качестве доказательства того, что АКБ автомобиля была разряжена, и что причиной стало несоблюдение Ответчиком плановых работ по обслуживанию АКБ. Действительно, в переписке с момента выявления блокировки капота и до момента его разблокировки, обеими сторонами используется термин "разрядка аккумулятора". Поскольку именно разрядка АКБ является наиболее частой причиной проблем с электросистемами автомобилей, представители Ответчика и ООО "Порше Руссланд" предварительно исходили именно из того, что неисправность вызвана разрядкой АКБ. Так как в этот период доступ в подкапотное пространство был заблокирован, установить действительную причину неисправности было невозможно. Материалы электронной переписки содержат предположения сторон о причинах неисправности, но не содержат подтверждений того, что АКБ автомобиля действительно была разряжена.

Кроме вышеуказанных документов при получении автомобиля со склада Ответчика 18.10.2017 г. водителем перевозчика был подписан акт МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В указанном акте содержится перечень повреждений и неисправностей автомобиля при его получении водителем. Все перечисленные повреждения полностью совпадают с повреждениями, зафиксированными при получении автомобиля на склад, дополнительных повреждений и неисправностей (в том числе, разряженной АКБ) в акте не указано. Данное обстоятельство свидетельствует, что при приеме автомобиля на складе Ответчика водителем в документах не был зафиксирован факт разряда АКБ, все письменные указания о факте разряда АКБ были сделаны водителем позднее.

Утверждение Истца, что Ответчик виновно не исполнил обязанность пообслуживанию аккумуляторной батареи автомобиля, необоснованно. Плановоеобслуживание аккумуляторной батареи было невозможно, так как подкапотноепространство автомобиля было заблокировано.

В соответствии с п. 2.1-2.2 Договора PRU-LOG/0117 от 01.01.2017 г. (далее - Договор,  услуги, оказываемые Ответчиком по обслуживанию грузов на портовом складе, включают в себя, в том числе, зарядку аккумуляторов груза. В соответствии с п. 9.2.3 Приложения 2.2 к Договору (Руководство по хранению и техническому обслуживанию новых автомобилей, Приложение 8), плановая проверка должна быть произведена через 3 месяца после поступления автомобиля на склад Ответчика. Автомобиль PORSHE 911 CARRERA 4 GTS WP0ZZZ99ZHS117559 (далее - автомобиль) поступил на склад 27.05.2017 г. (подтверждается Листом 1 программы по обслуживанию складских автомобилей. При поступлении напряжение АКБ превышало 12,5 В (подтверждается контрольной таблицей, Лист 2 программы по обслуживанию складских автомобилей, единственный экземпляр документа передан ООО "Порше Руссланд"). Согласно п. 9.2.1 Приложения 2.2 к Договору подзарядки АКБ не требовалось.

Через 3 месяца после поступления на склад Ответчика автомобиля в рамках его планового обслуживания 25.08.2017 г., выяснилось, что доступ в подкапотное пространство заблокирован, и проведение планового обслуживания АКБ автомобиля в полном объеме невозможно. Ответчик (в лице специалиста по обслуживанию ФИО3) немедленно уведомил ООО "Порше Руссланд" о выявленной неисправности посредством электронной почты (сообщение направлено в адрес специалиста по логистике ФИО4) и запросил инструкции, однако ответа не поступило. В связи с длительным отсутствием ответа на уведомление специалист по обслуживанию Ответчика обратился к руководителю терминала. Повторное уведомление о неисправности, направленное руководителем терминала 05.09.2017 г., также осталось без ответа. Ответ ООО "Порше Руссланд" был получен после второго обращения руководителя терминала. В результате длительной электронной переписки Ответчика с ООО "Порше Руссланд" автомобиль был разблокирован Ответчиком 05.10.2017 г.

Таким образом, до 05.10.2017 г. у Ответчика не было возможности провести плановую проверку/зарядку АКБ, поскольку доступ в подкапотное пространство автомобиля был заблокирован.

Утверждение Истца, что причиной блокировки капота, багажника и открытого спойлера стала разрядка АКБ автомобиля, не соответствует действительности. Согласно данным технических измерений АКБ не была разряжена.

05.10.2017 г., после того, как капот автомобиля был разблокирован, состояние заряда АКБ составило 70%. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки напряжения аккумуляторной батареи согласно информации с приборной панели автомобиля от 05.10.2017 г. Ответчиком по согласованию с ООО "Порше Руссланд" была произведена полная зарядка АКБ. После зарядки состояние заряда АКБ составило 100%. В доказательство представлен  Акт от 06.10.2017 г. с фотографией и  распечаткой показаний тестера. Единственный экземпляр распечатки показаний тестера был приложен Ответчиком к листу обслуживания и передан ООО "Порше Руссланд". Несмотря на 100% заряд АКБ неисправность автомобиля сохранилась, завести двигатель не удавалось, управление электросистемами автомобиля не восстановилось. Об указанных обстоятельствах ООО "Порше Руссланд" было уведомлено посредством электронной почты.

Таким образом, ни, сразу, после разблокировки капота автомобиля, ни после последующей зарядки, АКБ автомобиля не была разряжена. Доказательства, представленные Истцом в подтверждение вины Ответчика, свидетельствуют только о неисправности электросистем автомобиля. Подтверждений того, что АКБ данного автомобиля была разряжена в период нахождения автомобиля на складе Ответчика, Истцом не представлено. Данные проведенных измерений свидетельствуют, что при неисправности электросистем автомобиля напряжение АКБ соответствовало норме, установленной производителем.

Следует учитывать, что неисправность электросистем автомобиля, повлекшая необходимость ремонта, с технической стороны могла быть вызвана причинами, не связанными с разрядкой АКБ. Более того, самопроизвольное открытие боковых стекол и заднего спойлера подтверждает, что неисправность электросистем была вызвана не разрядкой АКБ, а иными техническими причинами.

После получения уведомления Ответчика о выявлении неисправности автомобиля ООО "Порше Руссланд" не были предприняты меры, направленные на установление причин неисправности и предотвращение дальнейшего повреждения автомобиля.

Ответчик уведомил ООО "Порше Руссланд" о выявленной при плановом обслуживании автомобиля неисправности 25.08.2017 г., ответа не поступило. Повторное электронное письмо с уведомлением о неисправности, открытом заднем спойлере и запросом инструкций было направлено руководителем терминала 05.09.2017 г. Ответ сотрудника ООО "Порше Руссланд", содержащий указание ожидать инструкций службы технической поддержки Порше, был направлен Ответчику 14.09.2017 г. Письмо с инструкцией, как разблокировать капот и завести двигатель автомобиля, было получено Ответчиком 15.09.2017 г. Следуя полученной инструкции разблокировать капот автомобиля не удалось, после неоднократных уточнений инструкции капот автомобиля был разблокирован Ответчиком 05.10.2017 г.

Несмотря на то, что сотрудникам ООО "Порше Руссланд" было известно, что неисправный автомобиль с открытым спойлером находился на открытой площадке, ими не был направлен представитель для оценки ситуации и принятия адекватных мер по предотвращению дальнейшего ущерба. Ответчик неоднократно рекомендовал вызов эвакуатора для транспортировки автомобиля в центр технического обслуживания, однако представители ООО "Порше Руссланд" настаивали на продолжении попыток Ответчика по разблокировке капота автомобиля. Транспортировка автомобиля в дилерский центр также была произведена со значительной задержкой (через 2 недели после разблокировки капота).

В результате того, что сотрудники ООО "Порше Руссланд" отвечали на обращения Ответчика с длительными задержками, не предприняли мер для оперативной эвакуации неисправного автомобиля с открытой площадки, не направили своего технического специалиста для установления причин неисправности и принятия мер по их устранению, автомобиль находился на открытой площадке с открытым спойлером более месяца.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Поскольку Ответчик при приеме автомобиля на склад не мог знать о неисправности электросистем автомобиля, а меры, предпринятые поклажедателем (ООО "Порше Руссланд") были неадекватны сложившейся ситуации (грубая неосторожность), ответчик считает, что оснований для возложения ответственности за стоимость ремонта неисправного автомобиля на Ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401, 901, 911 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 131 АПК РФ, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на все доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении автомобиля, его вина подтверждается тем, что автомобиль был принят без замечаний (за исключением незначительных повреждений колпаков колес), поставлен на стоянку своим ходом. После хранения автомобиль не заводился, загружен вручную.

В соответствии с условиями договора п.2.7 оператор полностью несет ответственность перед клиентом за любые перемещения Грузов и за сохранность Грузов, с момента приема грузов в месте его размещения вдоль борта судна Перевозчика продавца до момента передачи Грузов перевозчику клиента.

 В соответствии с требованиями ст. 900 Гражданского кодекса РФ:

1. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с требованиями ст. 901 Гражданского кодекса РФ:

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 902 Гражданского кодекса РФ:

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями договора п. 2.8 при выдаче грузов перевозчику клиента оператор обязан совместно с перевозчиком клиента заполнить акт об ущербе и повреждениях в порядке, предусмотренном п.2.3 договора. Данный акт оператором и перевозчиком клиента не заполнялся. Представитель ответчика пояснил, что акт о повреждениях находился в багажнике автомобиля, который открыть было невозможно.

Ссылка ответчика на несоответствие объяснения водителя фактическим обстоятельствам, отсутствие замечаний водителя, имеющихся на экземпляре истца, на экземпляре ответчика не свидетельствуют о фальсификации доказательств, Данные доказательства подлежат оценке наряду с другими по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Объяснения водителя посвящены не только обстоятельствам принятия автомобиля от оператора, но и обстоятельствам доставки автомобиля грузополучателю. Из объяснений следует, что работники грузополучателя пробовали завести автомобиль, однако тот не завелся, при этом опустились на 2-3 сантиметра боковые стекла. Через 4-5 часов к нему подошли работники дилерского центра и сообщили о неисправностях проводки.

Из листа расширения от 20 октября 2017 года следует, что электропроводка автомобиля залита водой.

Суд оценивает доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на акт МХ3 подписанный перевозчиком судом не принимается, т.к. в данном акте отсутствует какое-либо упоминание об осмотре автомобиля, В данном акте отмечено только повреждение до 30 см. защитного покрытия дисков. При этом достоверно установлено, что автомобиль после хранения не завелся, хотя после получения автомобиля с борта судна оператор поставил его на стоянку своим ходом. В транспортной накладной от 18 октября 2017 года указано, что автомобиль загружен вручную.  Поскольку достоверно установлено, что произошло залитие проводки водой и не установлено иных причин неисправности, от производства экспертизы ответчик отказался, суд считает доказанным, что дефектом автомобиля, препятствующим его самостоятельной транспортировке от оператора клиенту являлось залитие электропроводки водой. 

Из письма грузополучателя следует, что при аварийном открывании двери при помощи механической части ключа и не работающей функции автоматического опускания стекол с последующим закрытием двери стекло двери будет находиться в крайнем верхнем положении и не попадет в уплотнитель двери. Соответственно образуется зазор куда могут проникать осадки. На площадке хранения произошел разряд АБЮ автомобиль, сработал нештатно, стекла автомобиля закрылись неплотно, что привело к залитию автомобиля. Из письма следует, что грузополучатель считает причиной нештатной работы автомобиля глубокий разряд АКБ.

Утверждение ответчика о том, что 25 августа 2017 года, в соответствии с инструкцией по хранению автомобиля через три месяца после его постановки на площадку, он пытался открыть автомобиль и не смог – не подтверждается представленными доказательствами. Переписка с грузополучателем появляется только 05 сентября 2017 года. Из письма менеджера оператора менеджеру грузополучателя следует, что автомобиль не подает признаков жизни, спойлер открыт, стекло поднято вверх (т. 1 л.д.91). К 05 сентября 2017 года АКБ не была заряжена. Данный факт указывает на просрочку оператором исполнения инструкции по хранению автомобиля, требующей зарядки АКБ через три месяца. В соответствии с пунктом 8.2 Руководства по хранению и техническому обслуживанию автомобиля, являющегося приложением к договору между оператором и грузополучателем, для автомобиля, хранящегося на складе заряд АКБ должен проводиться каждые 90 дней. Автомобиль был доставлен на площадку 27 мая 2017 года, следовательно, зарядка аккумуляторной батареи должна была произведена не позже  25 августа 27 года. Во всей переписке менеджеров, менеджер оператора ссылается на разряженную АКБ. Нештатное срабатывание автомобиля после 25 августа 2017 года может быть объяснено отсутствием своевременной зарядки автомобиля.

В любом случае оператор обязан был принять меры к прекращению доступа природных осадков в автомобиль.

Предложение суда о производстве экспертизы ответчиком было отвергнуто, в силу отсутствия автомобиля, хотя и возможно было произвести экспертизу по документам.

В соответствии с п.3-м Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе":

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик СПб» в пользу акционерного общества СК «Альянс» 565 905 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.