ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42236/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-6601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2022 по делу № А53-42236/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранение Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 16.11.2021 № 061/06/64-1843/2021, предписание от 16.11.2021 № 739/03).

           Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение здравоохранение Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

      Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба рассмотрена заинтересованным лицом в нарушение ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе, поскольку должна была быть возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения. В жалобе указан заявитель - ООО «Сыродел», а подписантом жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО4 Полномочия ИП ФИО4 на подписание жалобы от имени ООО «Сыродел» не отражены в перечне к жалобе, и не приложены к ней. Учреждение считает жалобу не подписанной, ввиду отсутствия подписи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Сыродел», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Сыродел» на положения аукционной документации Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации». По мнению заявителя, при описании объекта закупки допущены нарушения законодательства о контрактной системе. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы Ростовским УФАС России по РО вынесено решение о признании жалобы ООО «Сыродел» обоснованной, признало заказчика нарушившим ч. 6 ст. 23, ч. 5, 8 ст. 34, ч. 1 ст. 64 Закона. Управлением  вынесено предписание № 739/03 от 16.11.2021  

Не согласившись с вынесенным решением, пердписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно «Извещению о проведении аукциона в электронной форме» №0318100059221000253: 

-установлены дата и время окончания подачи заявок -12.11.2021 07:00; 

-начальная (максимальная) цена контракта составила 2 438 524,06 рублей. 

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 03.11.2021 размещены извещение и документация к электронному аукциону. 

Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования к транспортной упаковке поставляемых продуктов. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Положениями Технического задания предусмотрено требование к транспортной упаковке поставляемых продуктов: 

«Молоко сгущенное должно быть уложено в транспортную упаковку в ящики с четырёх клапанным дном и крышкой по ГОСТ 13511-2006 из гофрированного картона; прозрачную упаковку из полимерных материалов, которая может позволить идентифицировать продукт и довести до сведения потребителей маркировку продукта без нарушения целостности транспортной упаковки. Масса нетто единицы транспортной упаковки должна быть менее 20 кг». 

Транспортная упаковка не является, ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной характеристикой товара «молоко сгущенное». Более того, ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия», об обязательном соответствии которому указано в Техническом задании, не устанавливает вышеуказанных требований. Так, например, ГОСТ 31688-2012 определяет следующие требования к упаковке:

 «5.4.1. Упаковочные материалы, потребительская и транспортная упаковка, используемые для упаковывания продукта, должны соответствовать требованиям [3] или нормативным правовым актам, действующим на территории государств, принявших стандарт, не противоречащим [3], и должны обеспечивать сохранность качества и безопасность продукта при его транспортировании, хранении и реализации.

 5.4.2. Продукт упаковывают в потребительскую упаковку с последующей укладкой в транспортную упаковку или непосредственно в транспортную упаковку. 

5.4.5. Укладку транспортного пакета осуществляют так, чтобы была видна маркировка не менее одной единицы групповой упаковки и/или транспортной упаковки с каждой боковой стороны транспортного пакета. 

Укладку транспортного пакета осуществляют способами, обеспечивающими сохранность нижних рядов групповой упаковки и/или транспортной упаковки без их деформации». 

В силу изложенного, Комиссия пришла  к выводу о несоответствии описания объекта закупки положениям ст.33 Закона и нарушении Заказчиком требований 4.1 ст.64 Закона. Довод жалобы обоснован. 

Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлены требования к детализации показателей товара, которые могут быть указаны после проведения испытаний. 

Положениями Технического задания предусмотрены требование к поставляемым товарам о соответствии конкретным физико-химическим требованиям. При этом, исходя из положений инструкции по заполнению заявки, участник закупки в составе первой части заявки должен указать конкретные значения показателей. Так, например, п.1 Технического задания устанавливает требования: «Массовая доля влаги, %, не более 26,5. 

Массовая доля сухого молочного остатка, %, не менее 28,5. Массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке, %, не менее 34, Кислотность, °Т (% молочной кислоты), не более 48 (0,432)», 

В соответствии с требованием ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия» вышеуказанные характеристики устанавливаются посредством проведения испытаний. Так, например, п.7.4 вышеназванного ГОСТ 31688-2012 регламентирует: «Определение массовой доли влаги - по ГОСТ 30305.1». 

Пункт 1 ГОСТ 30305.1 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные сгущенные. Методики выполнения измерений массовой доли влаги» определяет: 

«Настоящий стандарт распространяется на сгущенные молочные консервы и устанавливает методики выполнения измерений массовой доли влаги высушиванием навески продукта:

 - при температуре (102 +/- 2) °С (арбитражная);

 - нагреванием в парафине. 

Методики основаны на методе высушивания навески исследуемого продукта при постоянной температуре до постоянной массы и установлении потери массы путем взвешивания». 

Частью 3 ст.33 Закона установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом. 

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 09.02.2017 по делу № АКПИ16-1287, следует, что Закон не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. 

Комиссия УФАС  указала, что изложенное свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 1 ст.64 Закона. 

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Пунктом 1 ч. 1 ст.64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки н условия контракта в соответствии со ст.33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Из совокупного толкования п.1 ч.1 ст.64, п.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в закупочной документации заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований). 

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. 

Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта. 

В соответствии с ч. 6 ст.23 Закона порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение ч. 6 ст.23 Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заказчиком при описании объекта закупки применены позиции каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ): 

-10.51.51.000-00000001; 

-10.51.30.110-00000004. 

Пункт 4 Правил закрепляет, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» «и» п.10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: 

а) наименование товара, работы, услуги; 

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); 

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

В соответствии с п.5 Правил, Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением двух частных случаев, не относящихся к предмету настоящей закупки. 

Пунктом 6 Правил регламентировано, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п.5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

 Комиссией установлено, что в описание объекта закупки включены характеристики, отсутствующие в использованных позициях КТРУ, обозначенные Заказчиком как дополнительные требования. В Техническое задание включено обоснование необходимости использования дополнительной информации: 

«В отношении закупаемого товара в позициях КТРУ набор характеристик является не достаточно детализированным, не в полной мере описывает данный товар, ввиду чего Заказчиком при описании закупаемого товара в соответствии со ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ использованы дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, установлен ГОСТ или ТУ производителя для повышения эффективности организации лечебного питания в соответствии с установленными нормами и для повышения качества оказываемых санаторно-курортных услуг в соответствии с приказом № 330 от 09.06.2003 года Министерства Здравоохранения Российской Федерации для повышения качества оказываемых санаторно-курортных услуг». 

Каталог товаров, работ и услуг создан для унификации предметов закупок, удалении избыточных требований, являющихся препятствием для формирования конкурентной среды на рынке предложения товаров и услуг. Каталог обеспечивает упрощение процедуры закупок, поскольку у заказчика отсутствует необходимость самостоятельно отбирать необходимые характеристики, отвечающие его требованиям, но так, чтобы не ограничить конкуренцию, поставщик же ориентируется на тот товар, работу, услугу, которая соответствует именно тем показателям, что внесены в Каталог, Все это в совокупности приводит к рациональному расходованию бюджетных средств, достижение поставленных результатов закупок, повышению уровня развития конкуренции на рынке, и как следствие, обеспечивает гарантированную реализацию региональных и национальных проектов. 

Ввиду изложенного, по причине отсутствия обоснования установления дополнительных требований к товару, Комиссия признала Заказчика нарушившим ч.6 ст.23 Закона. 

Как установлено ч.4 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение данного положения Закона, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05. 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее - Постановление). 

В п.6.11., п.6.12. проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, Заказчиком установлено следующее: 

«Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цепу контракта. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта». 

Пункт 11 Постановления, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Пункт 12 Постановления, действующий на момент публикации извещения, устанавливает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Вышеуказанные положения контракта не соответствуют требованиям п.11, 12 Постановления, поскольку штраф в силу указанного нормативного акта имеет ограничение равное цене контракта, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф и пени являются разными видами санкций. 

Положение п. 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 фактически ограничивает предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов ценой контракта, но не пени. 

Суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу, что проект контракта, содержащий условия об общей сумме неустойки (штрафов, пени) не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и приводит к искусственному занижению суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. 

Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта для подрядчика (например) могут наступить более неблагоприятные последствия, чем те, на которые последний рассчитывал при участии в аукционе и подписании контракта, принимая во внимание условие об ответственности, предусмотренное п.9.12., п.9.13. проекта контракта. 

Документация Заказчика не соответствует действующему на момент публикации извещения законодательству о контрактной системе в сфере закупок, что явилось нарушением ч.5, 8 ст. 34 Закона. 

Комиссией Ростовского УФАС России также выявлены нарушения Закона, допущенные в утверждении усложненной инструкции по заполнению заявки. Заказчиком необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик («/», «\», «+», «±») которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации. 

Заказчиком искусственно расширяется перечень синонимичных конструкций, которыми сопровождается описание объекта закупки, однако существенной смысловой разницы в использовании данных конструкций не существует. 

В силу ч.6 ст.66 Закона, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольный  орган установил, что транспортная упаковка не является, ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной характеристикой товара «молоко сгущенное», ввиду чего не охватывается диспозицией ч.3 ст.66 Закона, следовательно, требовать указания ее в заявке нельзя.

Положения ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия», об обязательном соответствии которому указано в Техническом задании, не устанавливает требований, что предусмотрел Заказчик.

Суд  первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что   Заказчик  допустил нарушения, выразившиеся в установлении требований о конкретизации значения показателей, получаемых исключительно по итогам проведения испытаний, и квалифицированного Управлением как нарушение ч.1 ст.64 Закона.

Частью 3 ст. 33 Закона установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы).

Суд  первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушения ч. 6 ст. 23 Закона. У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  указанных  выводов  суда   по следующим основаниям.  

 Частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога" утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил   в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Управление  установило, что  общее обоснование, которое в настоящем случае подготовил Заказчик, не дает представления о том, какая из характеристик конкретно этим обоснованием сопровождена, все ли они сопровождены именно этим обоснованием. Общее обоснование сводится к тому, что установленные характеристики обусловлены потребностью Заказчика, что, само по себе  является основанием для применения п.5-6 Правил.

Суд первой инстанции  обоснованно  отклонил  довод  заявителя  о том, что  им  не  были  нарушены ч.5,8 ст. 34 Закона по следующим  основаниям. 

Как было установлено судом  нарушение ч.5, 8 ст.34 Закона выразилось в использовании недействующей редакции Закона в проекте контракта.

Проект контракта, содержит  условия об общей сумме неустойки (штрафов, пени), которые   не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что  приводит к искусственному занижению суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушает права  и законные интересы  заявителя.

Оспариваемое предписание  было  вынесено  на основании  решения  Управления, так как решение было признано  действительным, предписание так же  является  действительным. 

 Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что жалоба ООО «Сыродел», на основании которой возбуждено дело №061/06/64-1843/2021, принята к рассмотрению с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку жалоба подписана электронной цифровой подписью ИП ФИО4, неуполномоченного действовать от ООО «Сыродел». 

            Поступившая в Краснодарское УФАС России жалоба (впоследствии перенаправленная в Ростовское УФАС России) подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО5 (учредитель и единственный участник ООО «Сыродел»). Отметка данного подписанта указана и в самой жалобе на последней ее странице. Таким образом, ИП ФИО5, подавший жалобу, подписал ее своей ЭЦП. 

 Как  пояснил представитель   Управления  в суде  апелляционной  инстанции   ИП ФИО5, и ООО «Сыродел» имели право подать жалобу на действия заявителя. Также  у  управления  отсутствовали основания  по возврату жалобы  по формальным  основаниям.   

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

           Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-42236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов