АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16145/2024

23 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Миркус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киров

о взыскании 19 564 923 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миркус» (далее – ответчик, ООО «Миркус») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №9257/ЛИ от 08.02.2022 по состоянию на 23.04.2024 в размере 19 564 923 руб. 34 коп., в том числе: 1 152 146 руб. 26 коп. – задолженность по арендным платежам; 103 263 руб. 84 коп. – задолженность по оплате компенсации расходов по страхованию,  2 501 542 руб. 85 коп. – договорная неустойка,   8557 383 руб. – задолженность по оплате выкупной стоимости лизингового имущества,  961 009 руб. 66 коп. – законная неустойка на сумму выкупной стоимости лизингового имущества; 4 794 577 руб. 73 коп. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом; 1 495 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга.  

Определением от 24.05.2024 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

 

В ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №9257/ЛИ от 08.02.2022 по состоянию на 11.06.2024 в размере 10 872 614 руб. 71 коп., в том числе: 1 152 146 руб. 26 коп. – задолженность по арендным платежам; 103 263 руб. 84 коп. – задолженность по оплате компенсации расходов по страхованию,  2 797 951 руб. 27 коп. – договорная неустойка,   5 189 253 руб. 34 коп. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом; 1 630 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга.  

 

В судебном заседании представитель ООО «Транслизинг» заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 2-5, 7).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

20.08.2024 (вх. от 22.08.2024) и 28.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика по причине срочной командировки для организации работ и заключения договора (л.д. 9,11).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, у ответчика имелось достаточно процессуального времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, вместе с тем, в нарушение требований АПК РФ, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неоднократное отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит задачам эффективного правосудия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

На основании изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Миркус» (лизингополучатель) 08.02.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №9257/ЛИ (далее – договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).   

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 28.01.2022 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО ПО «СервисМодульСтрой» следующее имущество:

         - предмет лизинга: здание мобильное (инвентарное)  «Buran-2» (ПП6) модуль для приема и приготовления пищи, на санях (6 модулей по 2.9*10 м);

        - стоимость предмета лизинга – 11 536 800 руб. (пункт 1.2)

передается лизингополучателя во временное владение и пользование на срок: 37 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.02.2025 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.3).

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора и в графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 15 823 758 руб., в том числе:

- арендные платежи – 15 822 558 руб.;

- выкупная цена – 1 200 руб.

Текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложении №1 к настоящему договору, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 3.3).

Предмет лизинга по настоящему договора передан лизингополучателю 11.04.2022, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию имущества. 

В ходе исполнения настоящего договора лизингополучателем нарушены обязательства по внесению текущих арендных платежей, в связи с чем, за ООО «Миркус» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 152 146 руб. 26 коп.

В силу пункта 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства…

Согласно пункту 6.1 лизингодатель страхует предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайно гибели и хищения) и случайно порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга

Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга. Возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга производится лизингополучателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы страховой премии, выплаченной лизингодателем страховщику за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 6.1.1).  

Согласно платежным поручениям №431 от 06.04.2023, №496 от 19.04.2024, ООО «Транслизинг» оплатило страховые премии на предмет лизинга в размере 57 684 руб. и 45 579 руб. 84 коп., соответственно. 

Между тем, расходы ООО «Транслизинг» по оплате услуг страхования ООО «Миркус» не возмещены. 

В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей и возмещения расходов по оплате услуг страхования предмета лизинга на сумму 57 684 руб., истцом начислена неустойка за период с 16.10.2022 по 11.06.2024 в размере 2 797 951 руб. 27 коп.

 

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором (пункт 8.1, 8.1.5).

При наступлении указанных в пункте 8.1 случаев, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения лизинговых платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по акту приемки-передачи. При этом датой расторжения договора будет считаться дата указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении, независимо  от даты получения уведомления лизингополучателем (пункт 8.2).

При расторжении настоящего договора в случаях, указанных в п. 8.1, лизингополучатель обязан в срок не более 20 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафы и передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования или погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафам, плате за фактическое пользование и выплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга по цене, определенной в соответствии с п. 5.10 настоящего договора 

При расторжении договора в случае, предусмотренном в п. 8.1 лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю в порядке и в сроки определенные лизингодателем и указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель также обязан возместить лизингодателю его расходы, связанные с восстановлением предмета лизинга до состояния, пригодного для дальнейшего использования (пункт 8.8).

В связи с тем, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения условий договора в адрес ООО «Миркус» 30.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 01.06.2023.

Предмет лизинга изъят во внесудебном порядке 20.05.2024 и реализован третьему лицу 11.06.2024.

Таким образом, ООО «Миркус» неправомерно пользовалось предметом лизинга с 01.06.2023 по 20.05.2024. В связи с чем, образовалась задолженность в виде платы за фактическое пользование предметом  лизинга за указанный период в размере 5 189 253 руб. 34 коп. 

В случае неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга в срок, установленный в соответствии с п. 8.8 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, при этом уплата указанного штрафа не освобождает лизингополучателя от уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга (пункт 8.9).

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга ООО  «Транслизинг» начислило ООО «Миркус» штраф в соответствии с пунктом 8.9 договора за период с 30.06.2023 по 20.05.2024.  

 

19.04.2023, 31.05.2023, 26.04.2024 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Любые споры и разногласия по настоящему договор, в случае не достижения согласия межу сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.10).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Миркус» обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договоры, приложения к нему, правила, частичная оплата по договорам), суд приходит к выводу о заключенности договоров лизинга.

 

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1988 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, за период действия договоров за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате платежей в размере 1 152 146 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты  ответчиком в полном объеме в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

Кроме того, во исполнение договора истец самостоятельно осуществил страхование предмета лизинга в общем размере103 263 руб. 84 коп., соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанной денежной суммы.

Далее, из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор в соответствии с условиями договора, предусмотренными 8 разделом. 

Вместе с тем, ответчик неправомерно пользовался предметом лизинга с даты расторжения договора (01.06.2023) и до даты изъятия предмета лизинга (20.05.2024).

За указанный период за ООО «Миркус» образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 5 189 253 руб. 34 коп.    

Таким образом, за ООО «Миркус» перед ООО «Транслизинг» образовалась задолженность в общем размере 6 444 663 руб. 44 коп., которая ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу пункта 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства…

Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга. Возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга производится лизингополучателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы страховой премии, выплаченной лизингодателем страховщику за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 6.1.1).  

Суд полагает обоснованным расчет штрафных санкций истца, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора. 

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 1 630 000 руб. в соответствии с условиями пункта 8.9 договора, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату предмета лизинга истцу. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным по праву. 

 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 120 825 руб. на основании платежного поручения №256 от 13.05.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования уменьшены истцом, последнему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 462 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг»  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миркус» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» задолженность по арендным платежам в размере 1 152 146 руб. 26 коп., задолженность по оплате компенсации расходов по страхованию в размере 103 263 руб. 84 коп.,  договорная неустойка в размере 2 797 951 руб. 27 коп.,   плата за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 5 189 253 руб. 34 коп., штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 630 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77 363 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 462 руб., уплаченную платежным поручением № 256 от 13.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                          подпись                                                                                    И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.