ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8091/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года по делу № А81-8091/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 864 820,67 руб.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; 

представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности № ИД009/43 от 12.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», заявитель, кредитор) 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (далее – ООО «Гравитация», должник) в размере 864 820, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравитация». С ответчика в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано в виде субсидиарной ответственности 864 820,67 руб., в том числе 772 958,94 руб. основного долга, 71 996,73 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, и 19 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также с ФИО1 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 20 296,00 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство об истребовании из УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений и документов.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика об истребовании сведений не позволил установить все фактические обстоятельства дела, недобросовестность и неразумность поведения ООО «Гравитация» во взаимоотношениях с кредитором не установлена и не доказана, обстоятельства, установленные в деле № А81-13469/2021, свидетельствуют об обратном. На протяжении длительного времени ответчик не является ни участником, ни директором должника, налоговым органом внесена запись о недостоверности записи в отношении ФИО1, заявителем не представлено ни одного доказательства в пользу недобросовестного поведения ответчика. При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 по делу № А81-2393/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в силу чего ответчик не мог осуществлять действия по управлению юридическим лицом; последующая регистрация 04.02.2021 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Также апеллянт отмечает недобросовестность действий заявителя, выраженную в уклонении от представления возражений в налоговый орган относительно предстоящей ликвидации ООО «Гравитация», не обращении за взысканием задолженности в принудительном порядке в службу судебным приставов.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Как следует из заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 24.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Гравитация». 

С января 2018 года до прекращения деятельности юридического лица директором общества являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем общества с долей участия в размере 100% уставного капитала. 

ООО «Гравитация» исключено из реестра 27.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу №А81-4647/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, удовлетворены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ООО «Гравитация» о взыскании долга в размере 772 958,94 руб., и пени в размере 71 996,73 руб., госпошлины в сумме 19 838 руб.

Указанная сумма задолженности возникла вследствие безучетного потребления электрической энергии, допущенного со стороны ООО «Гравитация» в ноябре 2021 года по договору энергоснабжения №ЭС-15/1010 от 01.09.2017, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу №А81-13469/2021. 

14.10.2022 арбитражным судом по делу № А81-4647/2022 был выдан исполнительный лист, который остался не исполненным со стороны ООО «Гравитация».

Обращаясь с настоящим иском, заявитель сослался на то, что участник и директор ООО «Гравитация» ФИО1, осведомленный о наличии задолженности и вступившем в связи с этим судебном решении о взыскании таковой, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что он как участник и единоличный исполнительный орган общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом по настоящему делу. При наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом ФИО1 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравитация».

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции указано, что в сентябре 2021 года с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гравитация» обратилась МИФНС № 3 по ЯНАО (определением суда от 17.09.2021 возбуждено дело № А81-8026/2021), 

В последующем производство по делу № А81-8026/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гравитация» прекращено за отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение суда от 04.10.2021). 

Таким образом, производство по делу №А81-8026/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гравитация» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, пп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил несоблюдения истцом требований к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 51 Постановления № 53.

При этом, как следует из открытого электронного сервиса Картотека арбитражных дел, у ООО «Гравитация» имеется задолженность по налогам и сборам (дело № А81-8026/2021).

Вместе с тем, судом в определении от 05.10.2023 о принятии заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к производству не возложена на заявителя обязанность по извещению в установленном порядке кредиторов, не установлен порядок и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащей публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу судебной коллегией усматривается нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию АО «Газпром энергосбыт Тюмень», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по правилам о коллективном иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-3766/2024) ФИО1 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года по делу № А81-8091/2023 отменить.

Заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых