ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7397/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А07-2295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2295/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2018 №555);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 №119-1/07-14), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2018 №119-1/07-101).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - общество «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 1 289 577 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет» (далее – общество «Жемчужина», общество «Уфаэнергоучет», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЭСКБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что основанием для обращения общества «ЭСКБ» в суд с настоящими требованиями явился отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска общества «ЭСКБ» о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию по акту неучтенного потребления от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, составленного ответчиком (дело № А07-20342/2015). Общество «Башкирэнерго» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» в рамках дела № А07-20342/2015 отказано, апеллянт полагает, что общество «Башкирэнерго» обязано вернуть сумму неосновательного обогащения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в деле № А07-20342/2015 связан с волей и процессуальными действиями самого истца, которые были направлены на уменьшение  размера обязательств общества «Жемчужина» в рамках договорных отношений, поскольку материалы судебного дела № А07-20342/2015 суд первой инстанции не истребовал и не изучал, общество «ЭСКБ» поддерживало исковые требования в рамках дела № А07-20342/2015 в полном объеме.

К приложенным копиям протоколов допросов свидетелей истец относится критически, поскольку в акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) к эксплуатации №УЭУ-107301 отражено, что на клеммной крышке трансформатора тока 1500/5 (коэффициент трансформации 300) имеются пломбы общества «Уфаэнергоучет»; указанный факт ответчиком не оспаривался; общество «Башкирэнерго» не ходатайствовало о привлечении указанных лиц в судебный процесс в качестве свидетелей; протоколы допросов свидетелей составлены 23.08.2016, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Истец обращает внимание, что общество «Уфаэнергоучет» имеет прямую зависимость от ответчика, так как выполняет работы, а также получает всю необходимую информацию о производстве тех или иных работ от общества «Башкирэнерго», что говорит об их непосредственной заинтересованности.

Общество «ЭСКБ» отмечает, что из протоколов допроса свидетелей, а также из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 24.02.2015 усматривается, что замене подлежал 1 прибор учета, а не их множество; какие-либо действия по замене трансформаторов тока работники общества «Уфаэнергоучет» не осуществляли.

Апеллянт также указывает, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельство заключения между истцом и ответчиком соглашения от 14.12.2017, в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с приложениями к соглашению, и что фактически требования истца направлены на преодоление достигнутых договоренностей, является несостоятельной, так как из пункта 1 указанного соглашения усматривается, что стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к настоящему соглашению. В то же время в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии обществу «Жемчужина» какие-либо разногласия между сторонами отсутствовали, общество «Жемчужина» не фигурировало в указанных протоколах.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического неучтенного потребления электрической энергии ответчиком и, соответственно, возложения на него обязанности по ее оплате, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

 

Общество «Уфаэнергоучет» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отмечая, что 24.05.2015 работники общества «Уфаэнергоучет» ФИО5, ФИО6 выехали на объект - общество «Жемчужина» по адресу: г. Уфа, ул. Мечникова, 101/1 для замены прибора учета согласно заявке потребителя в связи с истечением срока его поверки. 

При демонтаже прибора учета ЦЭ 6803В с заводским номером 69092821 выяснилось, что в энергоустановке были установлены трансформаторы тока марки ТТИ-85 № F45117. F45112. F47118 с коэффициентом трансформации 1500/5, которые не имели пломбы сетевой организации общества «Башкирэнерго». После установки и опломбировки нового прибора учета Меркурий 230АМ № 18787663 работники общества «Уфаэнергоучет» также опломбировали трансформаторы тока марки ТТИ-85 № F45117. F45112. F47118.

Третье лицо считает, что составленный по результатам изложенных обстоятельства акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Общество «Уфаэнергоучет» также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения  третьего лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «Башкирэнерго» 26.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая на ошибочность вывода истца о том, что в соответствии с Соглашением об урегулировании стороны урегулируют разногласия и принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, исключительно в отношении потребителей, указанных в протоколах регулирования разногласий, поскольку указанные протоколы разногласий в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора оказания услуг составляются в отношении акта оказанных услуг за соответствующий период 2015-2016 годы. 

Ответчик полагает, что указанным соглашением стороны урегулировали объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении всех потребителей электрической энергии общества «ЭСКБ», в том числе в отношении общества «Жемчужина».

Общество «Башкирэнерго» также указывает, что акт о безучетном потреблении в отношении общества «Жемчужина» составлен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что общество «ЭСКБ» и общество «Башкирэнерго» согласовали объем и стоимости» услуг по передаче электрической энергии в отношении общества «Жемчужина» в редакции общества «Башкирэнерго».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены аналитическая справка по порядку формирования объема и стоимости по договору оказания услуг; копия письма общества «Башкирэнерго» от 09.08.2018; копии протоколов разногласий; копии актов об оказании услуг.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представленные обществом «Башкирэнерго» при рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: реестр показаний приборов учёта (объёмов) переданной по договору электрической энергии в феврале 2015 года,  акт от 28.02.2015 № 782 об оказании услуг по передаче электрической энергии, протокол разногласий к объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, указанному в акте оказания услуг в феврале 2015 года, протокол регулирования разногласий по объёму услуг передаче электрической энергии за февраль 2015 года, протокол разногласий к протоколу регулирования разногласий за февраль 2015 года, протокол регулирования разногласий №2 по объёму услуг передачи электрической энергии за февраль 2015 года (договор от 01.01.2014 № 09240010), протокол разногласий к протоколу регулирования разногласий за февраль 2015 года (договор от 01.01.2014 № 09240010),  протокол регулирования разногласий № 3, переписка с ответчиком и третьими лицами, связанная с актом неучтённого потребления от 25.02.2015 № БЭ/203 -5 -362/0297 по потребителю - обществу «Жемчужина», приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 (далее также - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Фактический объем электрической энергии (полезный отпуск) переданной потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям сетевой организации согласно п. 6.3.1.1. договора определяется как совокупность суммарного объема электрической энергии переданной потребителям, отнесенных к группе «население», потребителям отнесенных к группе «прочие потребители» (юридические лица, индивидуальные предприниматели), совокупность суммарного объема отраженных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии и объема переданного потребителям присоединенным к сетям сетевой организации через электроустановки производителя электрической энергии.

В целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты ответчиком в адрес истца направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - общества «Жемчужина» по договору электроснабжения от 01.10.2016 № 050603096. Указанный объем электрической энергии принят истцом и оплачен ответчику на сумму 1 421 453 руб. 69 коп., в составе оплаты по акту № 782 об оказании услуг по передаче электрической энергии (сдачи - приемки выполненных работ) от 28.02.2015 на общую сумму 1 077 204 777 руб. 13 коп.

Оплата истцом ответчику в указанной сумме 1 421 453 руб. 69 коп. подтверждается самим обществом «ЭСКБ», в том числе в претензии от 23.09.2016 №007/3971 (т.1, л.д. 12-13). Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений: от 16.03.2015 № 002709 на сумму 400 000 000 руб., от 31.03.2015 № 003541 на сумму 218 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3542 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3544 на сумму 2 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3545 на сумму 32 000 000 руб., от 01.04.2015 № 003543 на сумму 95 400 000 руб., от 01.04.2015 № 003616 на сумму 3 100 000 руб., от 01.04.2015 № 3618 на сумму 2 500 000 руб., от 02.04.2015 № 3620 на сумму 232 265 203 руб. 47 коп., от 02.04.2015 № 003621 на сумму 46 000 000 руб., соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 13.03.2015 № 15 на сумму 11 621 718 руб. 41 коп. усматривается, что истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в полном объеме.

В дальнейшем, следуя требованиям пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусматривающего право требования гарантирующего    поставщика с потребителя стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в судебном порядке с соответствующим исковым заявлением к обществу «Жемчужина».

 В  связи с обращением истца в Арбитражный суд  Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-20342/2015, в котором общество «Башкирэнерго»  участвовало с правами третьего лица в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-20342/2015 в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказано, судебный акт не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции и вступил в законную силу.

Отказ в иске Арбитражным судом Республики Башкортостан мотивирован тем, что расчет объема неучтенного потребления по акту от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 (часть II) не соответствует представленным доказательствам; период при составлении расчета определен неверно, в связи с чем такой акт не может быть положен в основу расчета суммы неучтенного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» к обществу «Башкирэнерго» с требованием о корректировке полезного отпуска электрической энергии (письмо от 26.05.2016 № 132/10/3 – 4134; т.1, л.д. 53).

В адрес истца от ответчика 31.08.2016 поступил ответ № БЭ/14.24.2 -3276 (т.1, л.д. 54-55), из которого следовало, что последним отказано в осуществлении перерасчета по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С позиции истца, оплата полезного отпуска электрической энергии по недействительному акту о неучтенном потреблении электрической энергии повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 289 577 руб. 28 коп.

Обществом «ЭСКБ» в адрес общества «Башкирэнерго» направлена претензия от 23.09.2016 № 007/3971 (т.1, л.д. 12-13) с требованием возврата денежных средств, оплаченных по недействительному (незаконному) акту о неучтенном потреблении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 14.12.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к указанному соглашению. 

В соглашении от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции указал, что требования истца направлены на изменение объема и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, оказанной в феврале 2015 года, а также на преодоление достигнутых договоренностей.

Судом также отмечено, что акт о безучетном потреблении в отношении общества «Жемчужина» составлен в полном соответствии с Основными положениями № 442, основания для отзыва акта безучетного потребления электрической энергии и корректировки объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований в деле № А07-20342/2015 о взыскании с общества «Жемчужина» стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, с позиции суда первой инстанции, связан исключительно с волей и процессуальными действиями самого истца, которые были направлены на уменьшение обязательств общества «Жемчужина» в рамках договорных отношений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (п. 136 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений № 442).

  Согласно п. 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В целях определения полезного отпуска электрической энергии и оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком в адрес истца направлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - общества «Жемчужина» по договору электроснабжения от 01.10.2016 № 050603096. Стоимость услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии принята истцом и оплачена ответчику на сумму 1 421 453 руб. 69 коп. в составе оплаты по акту № 782 об оказании услуг по передаче электрической энергии (сдачи - приемки выполненных работ) от 28.02.2015 на общую сумму 1 077 204 777 руб. 13 коп.

На оплату стоимости безучётно потреблённой электроэнергии по акту от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 в сумме  1 421 453руб. 69 коп. общество «ЭСКБ» ссылается в  направленной в адрес ответчика претензии от 23.09.2016 №007/3971 (т.1, л.д. 12-13);  обществом «Башктрэнерго» обстоятельство оплаты  не оспаривается.

Из представленных к исковому заявлению платежных поручений: от 16.03.2015 № 002709 на сумму 400 000 000 руб., от 31.03.2015 № 003541 на сумму 218 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3542 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3544 на сумму 2 000 000 руб., от 31.03.2015 № 3545 на сумму 32 000 000 руб., от 01.04.2015 № 003543 на сумму 95 400 000 руб., от 01.04.2015 № 003616 на сумму 3 100 000 руб., от 01.04.2015 № 3618 на сумму 2 500 000 руб., от 02.04.2015 № 3620 на сумму 232 265 203 руб. 47 коп., от 02.04.2015 № 003621 на сумму 46 000 000 руб., соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 13.03.2015 № 15 на сумму 11 621 718 руб. 41 коп. усматривается, что истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за февраль месяц 2015 года в полном объеме.

В дальнейшем, следуя требованиям пункта 84 Основных положений № 442, предусматривающего право требования гарантирующего    поставщика с потребителя стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в судебном порядке с соответствующим исковым заявлением к обществу «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-20342/2015 в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» отказано. 

Отказ в иске Арбитражным судом Республики Башкортостан мотивирован тем, что расчет объема неучтенного потребления согласно акту от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 (часть II) не соответствует представленным доказательствам, период при составлении расчета определен неверно, в связи с чем такой акт не может быть положен в основу расчета суммы неучтенного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСКБ» к обществу «Башкирэнерго» с требованием о корректировке полезного отпуска электрической энергии (письмо от 26.05.2016 № 132/10/3 – 4134; т.1, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении в отношении общества «Жемчужина» составлен в соответствии с Основными положениями № 442, отказ в удовлетворении исковых требований в деле № А07-20342/2015 связан исключительно с волей и процессуальными действиями самого истца, которые были направлены на уменьшение обязательств общества «Жемчужина» в рамках договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-20342/2015 установлено, что 25.02.2015 в ходе проводимой сотрудниками общества «Башкирэнерго» проверки потребителя - общества «Жемчужина» по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии и договора электроснабжения от 26.12.2007 № 05060309, а именно: установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии «путем самовольной замены средств измерения (Т.Т.). По договору электроснабжения расчетный коэффициент средства измерения (Т.Т.) 40 (200/5), по факту установлен Т.Т. 300 (1500/5).».

По данному факту обществом «Башкирэнерго» составлен акт от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии определен в акте от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 (часть II), согласно которому количество потребленной обществом «Жемчужина» электроэнергии, не учтенной прибором учета, составило 919 320 кВт/ч, (количество часов в расчетном периоде – 8760).

На оплату выставлен корректировочный счет-фактура от 31.05.2015 № 0178718/583050603096-К-1 на сумму 3 300 626 руб. 88 коп.

 При рассмотрении вопроса о правильности произведённого по акту расчёта безучётно потреблённой  обществом «Жемчужина» электроэнергии Арбитражный суд Республики Башкортостан  пришёл к выводу, что расчет за потребленную электрическую энергию согласно ведомостям начислений произведен неверно (в связи с заменой установленного у общества «Жемчужина» трансформатора тока), исходя из расчетного коэффициента трансформации 40 (при Т.Т. 200/5), что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем в адрес общества «ЭСКБ» направлено заявление о проведении перерасчета суммы, подлежащей к уплате: декабрь 2014 года (месяц, в котором произведена замена трансформатора тока 200/5 на трансформатор тока 1500/5) – 145 364 руб. 58 коп., январь 2015 года – 120 437 руб. 95 коп., февраль 2015 года – 118 392 руб. 64 коп.

Обществом «ЭСКБ» выставлен счет на оплату электроэнергии от 19.08.2015 № 51-50603096 на сумму 376 455 руб. 22 коп.

Судом отмечено, что оплата за электроэнергию по счету от 19.08.2015 № 51-50603096 в сумме 376 455 руб. 22 коп. произведена ответчиком 19.08.2015 платежным поручением от 19.08.2015 № 129.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 установлено, что расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии в акте о безучетном пользовании электроэнергии от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, акт является обоснованным только в части начисления за безучетное потребление в сумме 376 455 руб. 22 коп., которая уже оплачена обществом «Жемчужина» обществу «ЭСКБ».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» в рамках дела № А07-20342/2015 явились процессуальные действия самого истца, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, стоимость услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии принята истцом и оплачена ответчику на сумму 1 421 453 руб. 69 коп., в то же время в связи с неверным расчетом объем безучётно потребленной электрической энергии  подтверждён судебным актом только на сумму 376 455 руб. 22 коп., тогда как в остальной части начисление признано необоснованным.

 При таких обстоятельствах  произведённая  истцом в адрес  ответчика оплата полезного отпуска электрической энергии по акту от 25.02.2015 № БЭ/203-5-362/0297, содержащему ошибочный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, повлекла неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 044 998 руб. 47 коп. (1 421 453 руб. 69 коп. -  376 455 руб. 22 коп.). 

В части, составляющей 244 578руб. 81 коп.(1 289 577руб. 28 коп. – 1044 998руб. 47 коп.), суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных доказательств (мотивированного расчёта, платёжных поручений, иных документов), подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного в настоящем иске.

 Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на том, что между истцом и ответчиком 14.12.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к настоящему соглашению. 

В указанном соглашении стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца направлены на  преодоление достигнутых договоренностей. 

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Между истцом и ответчиком 14.12.2017 заключено соглашение (далее – соглашение от 14.12.2017), в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к настоящему соглашению (п. 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 1 соглашения от 14.12.2017 установлено, что сторонами принимаются объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком истцу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы поставлен вопрос о содержании указанных в соглашении от 14.12.2017 протоколов регулирования разногласий.

Данные протоколы представлены обществом «Башкирэнерго» и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приобщенных протоколов регулирования разногласий усматривается, что в первоначальной редакции протокола регулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года между заказчиком услуг (обществом «ЭСКБ») и исполнителем (обществом «Башкирэнерго») присутствовали сведения о согласовании между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком разногласий по оказанию услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу «Жемчужина».

Первоначальный вариант протокола подписан сторонами с разногласиями со стороны общества «ЭСКБ», при этом в итоговом протоколе регулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года №5 сведения о согласовании между истцом и ответчиком разногласий по оказанию услуги по передаче электрической энергии потребителю - обществу «Жемчужина» исключены.

Изложенное с учетом буквального толкования пункта 1 соглашения от 14.12.2017 не позволяет сделать вывод о том, что  указанным соглашением (с учётом  48  протоколов - приложений) приняты объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком в отношении потребителя - общества «Жемчужина».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела не противоречит соглашению от 14.12.2017, в связи с чем выводы суда первой инстанции, а также доводы общества «Башкирэнерго» об обратном несостоятельны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 044 998 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2295/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом «ЭСКБ» уплачена государственная пошлина в размере 27 813 руб. платежным поручением от 11.12.2017 №22335.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при цене иска 1 289 577 руб. 28 коп. составит 25 896 руб.

При таких обстоятельствах обществу «ЭСКБ» из федерального бюджета следует возвратить 1917 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 №22335.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика следует отнести расходы общества «ЭСКБ» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 985 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобе истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 17.04.2018 №7031.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением подлежат отнесению на счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 985 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-2295/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 

<

***>) 1 044 998 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 23 985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1917 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 №22335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Лукьянова