АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                         Дело № А32- 18994/2018

Резолютивная часть  решения объявлена 19.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР», Новороссийск к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг», г. Краснодар,   при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Черномортранснефть», г. Новороссийск, о взыскании 1 440 156,66 руб.,  по встречному  иску о взыскании 6 192 281,88 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017, при участии в заседании  представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» о взыскании  с учетом уточнений 1 440 156,66 руб. задолженности  по договору субподряда №СТ/С/2056 от 03.04.2017.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» (далее -  фирма) заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР» (далее – общество) 6 192 281,88 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черномортранснефть», г. Новороссийск.

В судебном заседании 03.07.2018   представитель фирмы заявил, что признает наличие долга перед обществом в сумме 1 440 156,66 руб. Признание долга принято судом определением от  03.07.2018, поскольку в силу доверенности от 08.06.2018 представитель на совершение данного процессуального действия уполномочен, признание долга не нарушает имущественные интересы третьих лиц. В силу условий части 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В настоящее  судебное заседание от истца поступили письменные пояснения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. От третьего  лица  имеются письменные пояснения и истребованные судом документы. В отзыве на иск АО «Черномортранснефть» подтвердило наличие между ним и  фирмой договора на проведение инженерно-технических работ по обследованию и разминированию земельных участков  (по очистке  местности от взрывоопасных предметов, попадающих в полосу отвода нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-2». Обязательства подрядчиком выполнены, оплата работ произведена  в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. Оставляет решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройинжениринг» (подрядчик) и ООО «ЮЦСР» (субподрядчик)   заключен субподрядный договор № СТ/С/2056 от 03.04.2017   на выполнение инженерно-технических работ по обследованию земельных участков (на наличие, отсутствие взрывоопасных предметов, попадающих в полосу отвода нефтепровода «Лисичанск -Тихорецк-2») (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1  договора общая стоимость работ по очистке местности от взрывоопасных предметов  составляет 2 884 156 рублей.

С учетом подписания 18.04.2017   дополнительного соглашения № 1 к договору № СТ/С/2056 от 03.04.2017, общая стоимость работ по договору составила 3 440 156,66 рублей.

Согласно подписанному  подрядчиком и субподрядчиком акту    стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила  3 440 156,66 руб.

Оплата произведена подрядчиком на сумму 2 млн рублей. Наличие долга в сумме 1 440 156,66 руб признано фирмой. 

По основаниям ч.5 ст.49 АПК РФ определением суда от 03.07.2018 судом принято  признание ответчиком долга, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку доказательства уплаты не представлены, требование общества  о взыскании 1 440 156,66 руб долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику неустойку в сумме  6 192 281,88 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.11.2017.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

Согласно подписанным сторонами договору и дополнительному соглашению №1 срок выполнения работ по этапу №1 - 26.05.2017, по этапам №№ 2,3   - 31.05.2017.

В соответствии с разделом 7 договора в ходе сдачи-приемки выполненных работ   подрядчик обязан передать заказчику оригинал акта сдачи-приемки работ с приложением оригинала Технического ответа о выполнении работ, утвержденного в  органах МЧС по месту проведения работ (в случае обнаружения ВОП), счет, счет-фактуру - с приложением сопроводительного письма (п. 7.1., 7.2. Договора).

Заказчик в течение 60   рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта сдачи-приемки обязан либо принять работы, либо направить мотивированный отказ о приемки выполненных работ (п. 7.3. договора).

Согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании  акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и   технического отчета, утвержденного в органах МЧС.

Обществом  направлены фирме оригиналы актов выполненных работ от 14.08.2017   с приложением счета на оплату и счета-фактуры. При этом сопроводительное письмо от 14.08.2017 обществом в материалы дела не представлено, но факт получения письма от 14.08.2017 отражен в письмах фирмы от 03.11.2017, от 05.02.2018. 

03.11.2017   фирма, не имея возможности получить технические отчеты в оригиналах, направила в адрес общества   письмо № 2723, в котором  просила направить в срок до 10.11.2017   в свой адрес оригиналы технических отчетов о выполненных работах, утвержденных в органах МЧС по месту проведения работ.

Не получив полный комплект документов, фирма  не   подписала акты приемки работ  , поступившие 14.08.2017.

Оригиналы  технических отчетов, утвержденные в органах МЧС по месту проведения работ ГУ МЧС Ростовской области),  с приложением сопроводительного письма №15-17 от 24.11.2017 в адрес фирмы поступили   28 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском регистрации штампа входящей корреспонденции.

Доказательства передачи заказчику оригиналов технических отчетов о выполненных работах  14.08.2017 или в иную дату ранее 28.11.2017  общество в материалы дела не представило. 

В силу п.7.3 заказчик в течение 60 рабочих дней, следующих за датой  получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ,   подрядчик обязан направить подписанный  акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу приведенной нормы, с 29.11.2017 по 01.03.2018  заказчик правомерно согласовывал документацию.  

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае задержки сдачи работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

За просрочку передачи результата работ фирма начислила обществу неустойку в размере 6 192 281,88 руб (3 440 156,66 х 1% х 180дн).

В заседании 24.09.2018 представитель общества пояснила, что Работы по разминированию были окончены 31.05.2017, но в актах (от 14.08.2017 №1, №2) период работ не указан.  Отчет 1 этапа направлен на электронную почту главного инженера проекта ФИО2  24.07.2017.  На электронный адрес, указанный  в договоре,  ни разу никаких документов не отправлялось. По почте (курьером) акты о приемке от 14.08.2017 на весь объем вручены 31.08.2017. Согласно пункту 7.3 договора срок приемки работ  - 60 дней истекает 03.11.2017. К этому моменту отчеты в электронном виде сданы 25.07.2017. После этой даты отчеты более по почте не направлялись. 

Кроме того, в отзыве  на встречный иск общество письменно пояснило, что доводы фирмы о непредставлении в срок отчетов и прочей сопутствующей документации  опровергаются электронной перепиской между сторонами. Со стороны подрядчика переписка велась с электронных ящиков – ooo.ucsr@gmail.com и  023geo@gmail.com. 

При этом на предложение суда доказательства информирования подрядчиком заказчика о наличии дополнительных адресов электронной почты, с которой будет направляться значимая информация, общество не представило, как не предоставило доказательств официального согласования   возможности получения результата работ от свой субподрядной организации, чем приняло на себя определенный  риск последствий.

Обществом  представлены в дело нотариально удостоверенные письма, подтверждающие факт направления 18.05.2017   в электронном виде отчета ВОП ЮЦСР «Лисичанск-Тихорецк. Этап 1», 23.06.2017 , двух отчетов по объектам «МН «Лисичанск-Тихорецк2» Участок «Родионовская-2-Тихорецк-2» Замена трубы: км 252,23-255,40, в т.ч. р. Мертвый Донец: км.255,51-269,66, в т.ч. р.Дон. DN700.ТРУМН.Реконструкция», МН «Лисичанск-Тихорецк2». км.338 НПС-2 «Кущевская». Узел пропуска СОД. DN700. ТРУМН. Реконструкция», а также отчета по третьему этапу работ.

С  указанных обществом  электронных адресов велась переписка в рамках исполнения договора и согласовывались результаты работ. Как верно указало общество  в письменных пояснениях  от 12.02.2019, в сроки установленные в договоре субподряда № СТ/С/2056 от 03.04.2017   и дополнительном соглашении № 1 к нему, отчеты направлены в ЗАО «Стройинжениринг» в электронном виде, с электронной почты, которая указана в самом договоре  на адреса электронной почты ФИО2 (SapunkovMV@stroiingeniring.ru) и ФИО3 (IvanovaEV@stroiingeniring.ru), с которых осуществлялось взаимодействие контактного лица заказчика ФИО2 с представителем исполнителя ФИО4 (023geo@gmail.com)

18.05.2017   с электронной почты ООО «ИТЦ «ГЕО» в адрес ФИО3 (ЗАО «Стройинжениринг») был направлен отчет ВОП ЮЦСР «Лисичанск-Тихорецк. Этап 1».

Согласно письму от 23.06.2017   (10.50) с электронного почтового ящика ООО «ЮЦСР» в адрес ФИО2 были направлены 2 отчета по объектам «МН «Лисичанск-Тихорецк2» Участок «Родионовская-2-Тихорецк-2» Замена трубы: км 252,23-255,40, в т.ч. р. Мертвый Донец: км.255,51-269,66, в т.ч. р.Дон. DN700.ТРУМН.Реконструкция», МН «Лисичанск-Тихорецк2». км.338 НПС-2 «Кущевская». Узел пропуска СОД. DN700. ТРУМН. Реконструкция» (из текста письма усматривается, что в приложении имеются файлы для скачивания). Указанные файлы были скачаны и прочитаны, что подтверждает ответное письмо главного инженера проектов ЗАО «Стройинжениринг» -  ФИО2 от 23.06.2017   (14.00) о разделении отчетов по объектам.

Письмом от 23.06.2017   (15.24) с электронного почтового ящика ООО «ИТЦ «ГЕО» в адрес ФИО2 направлялись отчеты: Кущевская, Родионовская.

Как отметило письменно общество, указанные отчеты были направлены ЗАО «Стройинжениринг» в адрес АО «Черномортранснефть» для согласования. В свою очередь АО «Черномортранснефть» ознакомился с отчетами и представил замечания к ним  письмом от 07.07.2017.

Из переписки от 21.07.2017 г. усматривается, что для составления графических материалов по участкам очистки  от ВОП (взрывоопасных предметов) НПС Кущевская ООО «ЮЦСР» было запрошено предоставление точек координат, которые в срок предоставлены не были.   В сообщении от 25.07.2017   ФИО2 сообщает, что оставшиеся координаты   направлены. 

Электронное письмо от 24.07.2017 г. (15.32)   подтверждает факт направления отчета 1 этапа 1 (м. Донец) с исправлениями  в формате Word, в приложении 2 файла – в формате pdf и word. Указанный отчет был получен и прочитан ФИО2 24.07.2017   (16.07).

В письмах от 25.07.2017, 27.07.2017   от ООО «ЮЦСР» в адрес ФИО2, ФИО3 (ЗАО «Стройинжениринг») содержится указание о направлении отчетов «Кущевская 2 этап», «Родионовская 2 этап», а также внесенных изменениях в отчеты», в приложении имеются файлы для скачивания.

01.08.2017   в адрес ООО «ЮЦСР» были направлены замечания повторного рассмотрения отчетов по ВОП 1 этап.

Как правомерно указывает общество, в электронном виде   отчеты по Ростовской области были переданы ЗАО «Стройинжениринг» до 31.07.2017, а отчеты по Краснодарскому краю 04.08.2017, что подтверждается согласованными с ГУ МЧС актами обследования территории на наличие ВОП № 01-11 и № 01-13.

Письма от 01.08.2017   (10.04) «Замечания повторного рассмотрения отчетов по ВОП I этап - договор 1», (11.49) «Замечания первичного рассмотрения отчетов по ВОП II этап – договор 1» подтверждают тот факт, что представленные ООО «ЮЦСР» отчеты ЗАО «Стройинжениринг» находились на рассмотрении АО «Черномортранснефть».

По мнению общества, предоставление отчетов в электронном виде не противоречит условиям договора, так как указания о том, что оригиналы технических отчетов должны быть предоставлены на бумажном носителе, в договоре не содержится. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон по договору  субподряда № СТ/С/2056 регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ). 

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Довод общества о том, что   оно передало в электронном виде   все отчеты   по Ростовской области   до 31.07.2017, а отчеты по Краснодарскому краю 04.08.2017,  суд признал подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.   Передача  документации как результата работ в электронном виде подтверждается также полученными от АО «Черномортранснефть» копиями сопроводительных писем ЗАО «Стройинжениринг»: сопроводительным письмом № 1288 от 02.06.2017     ЗАО «Стройинжениринг»  передало  АО «Черномортранснефть»   1 отчета, письмом № 1816 26.07.2017   направлены 6 отчетов о выполнении комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов и подготовке ВОП к разминированию» - все в электронном виде. В период с 31.07.2017 по 30.11.2017 фирма передала третьему лицу в электронном виде документацию, являющуюся результатом работ, что подтверждается  подпсианными сторонами актами сдачи-приемки работ, подписанных с ЗАО «Стройинжениринг»: № 2050.1 от 31.07.2017 г., № 20502.4 от 31.07.2017 г., 2050.7 от 31.07.2017 г., № 2050.2 от 31.08.2017 г., 2050.5 от 31.08.2017 г., 2050.8 от 31.08.2017 г., № 2050.3 от 27.10.2017 г., № 2050.6 от 27.10.2017 г., 2050.9 от 27.10.2017 г., № 2050.10 от 30.11.2017 г., № 20.50.11 от 30.11.2017 г., № 2050.12 от 30.11.2017. 

При этом Оригиналы  технических отчетов переданы  фирмой третьему лицу по акту 30.11.2017, то есть после получения таких оригиналов от общества  28.11.2017.

Как видно из протокола судебного заседания 31.10.2018, представитель ЗАО «Стройинжениринг» подтвердил,  что в период  исполнения работ по   договору № СТ/С/2056 от 03.04.2017 ФИО2 согласно приказу от 01.05.2016  занимал должность главного инженера проекта  ЗАО «Стройинжениринг» - и в силу должностных обязанностей ему было поручено сопровождать   исполнение обязательств с субподрядчиками  и перед основным заказчиком,  вести всю документацию от начала договора и до завершения его исполнения, контролировать полноту и качество технической документации . Данный сотрудник сопровождал исполнение договора, чтобы полностью договор был закрыт исполнением обязательств. Наличие переписки ООО «ЮЦСР»  с ФИО2 заказчик не оспаривает, но  считает, что  в представленных письмах отсутствует согласование со стороны ЗАО «Стройинжениринг». По условиям договора п.7.1  и 7.2 проектировщик должен был сдать оригиналы технических отчетов в количестве 6 штук. Счет на оплату, счет-фактура  и акты выполненных работ были получены 14.08.2017.  Оригиналы отчетов были сданы 24.11.2017  сопроводительным письмом №15-17. Входящий штамп о получении 28.11.2017.  Впервые оригиналы получены заказчиком 28.11.2017. После получения оригиналов  подрядчику направили письмо с требованием о необходимости датировать документы ноябрем 2017 года: акты, счет-фактуру для целей отражения в бухгалтерском учете.

Настаивая на исполнении обязательств в полном объеме 04.08.2017, общество не учло следующее обстоятельство.

Согласно п. 7.2 договора оригинал акта сдачи-приемки работ, оригинал Технического отчета субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом. По условиям договора п.7.1  и 7.2 проектировщик должен был сдать оригиналы технических отчетов в количестве 6 штук.

По смыслу приведенных норм подлинник или «оригинал» официального документа — первый или единственный экземпляр официального документа. То обстоятельство, что оригиналы технической документации все-таки было необходимо сдать фирме, по сути признано обществом путем передачи  их 28.11.2017 сопроводительным письмом.  Необходимость предоставления оригиналов документов продиктована в конечном счете требованиями основного заказчика - АО «Черномортранснефть»,  которому поступившие от общества 28.11.2017 документы практически незамедлительно переданы   фирмой.

При таких обстоятельствах следует вывод, что просрочка со стороны общества имелась. Период просрочки определен фирмой правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Общество  (подрядчик) заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора в размере 1% от цены договора, чрезмерно высокой. Фирмой не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для фирмы в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  до    ставки 0,1% ,   до суммы 619 228,20  руб. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 619 228,20  руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска обществом уплачено 23000 руб госпошлины. (должно быть 27402 руб) . Поскольку первоначальный  иск полностью удовлетворен, с фирмы в пользу общества следует взыскать 23000 руб  в возмещение его расходов, в доход бюджета - 4402 руб госпошлины.

При подаче встречного иска фирмой   уплачено 53 961 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, с общества в  пользу фирмы следует взыскать 53 961 руб расходов по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинжениринг», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> 440 156,66 руб   долга, а также   23000 руб рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинжениринг», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  в доход федерального бюджета  4402 руб госпошлины.

По встречному  иску:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»,  ОГРН 

<

***>, г.Новороссийск,  в пользу  закрытого акционерного общества «Стройинжениринг», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 228,20  руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 28.11.2017, а также 53 961 руб расходов по уплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание закрытого акционерного общества «Стройинжениринг», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮЦСР»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> 967,46 руб   долга

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина