Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-823/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4575/2021

на решение от 27.05.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-823/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253905000057) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН: 2536040707;ОГРН: 1042503042570) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 29.01.2020 № 887А

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0764); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18510); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 15 по Приморскому краю; регистрирующий орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 887А от 29.01.2020. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предприниматель просил обязать регистрирующий орган внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2020 и исключить сведения о предпринимателе из ЕГРИП. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, и, как следствие, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, указывая на уважительность причин пропуска. По существу заявленных требований приводит доводы о том, что все необходимые документы для осуществления спорной государственной регистрации были представлены. Указание регистрирующим органом на непредставление сведений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ и Законом № 56-ФЗ, полагает ошибочным ввиду отсутствия у заявителя обязанности по предоставлению данных сведений, что подтверждается в том числе ответом Пенсионного фонда Российской Федерации.

МИФНС № 15 по Приморскому краю, третье лицо по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 04.10.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель МИФНС №15 по Приморскому краю,  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

19.02.2004 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации от 19.02.2004 № 304253905000057 (ОГРНИП).

22.01.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в регистрирующий орган было подано заявление (вх. № 887А) по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением документа об оплате государственной пошлины. 

Поскольку при обращении в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ регистрирующим органом был направлен запрос в порядке межведомственного взаимодействия. 

В ответ на запрос Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края представлена информация, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО2 сведения в соответствии с Законом № 27-ФЗ, Законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ представлены не были.

Указанные сведения на основании положений пп. «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129 - ФЗ послужили основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения от 29.01.2020 № 887А об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением по межведомственному запросу информации из пенсионного фонда Российской Федерации о невыполнении индивидуальным предпринимателем соответствующей обязанности. 

В заявлении по форме Р26001 от 22.01.2020 вх. № 887А ФИО2 указан адрес электронной почты (tvp1971@mail.ru), на который инспекцией 29.01.2020 направлено решение об отказе в государственной регистрации. 

07.07.2020 ФИО2 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

УФНС России по Приморскому краю в своём ответе от 27.07.2020 (исх. № 15-14/29848@) на жалобу ФИО2 от 07.07.2020 № б/н сообщило о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена ввиду того, что истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, в тоже время мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не представлено.

11.11.2020 ФИО2 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой вх. (ЗГ-02514) на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

С жалобой представлено ходатайство от 06.11.2020 о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что установленный срок обжалования решения об отказе в государственной регистрации пропущен в связи с введенными ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также с нахождением в командировке.

УФНС России по Приморскому краю письмом от 18.11.2021 № 13-10/47296@, рассмотрев советующее ходатайство, отказало в восстановлении срока на обжалование.

При обращении в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А, ФИО2 были представлены справки УФПР по Советскому району г. Владивостока от 10.03.2020, от 03.11.2020.

Вместе с тем, представленные в инспекцию документы не содержали сведения, о том, что по состоянию на 29.01.2020 у ФИО2 отсутствовала обязанность предоставлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения или такие сведения индивидуальным предпринимателем были представлены.

ИП ФИО2, не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 887А от 29.01.2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 29.01.2020. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению коллегии суда, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О. 

Следовательно, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе по поданному заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р26001 от 22.01.2020 вх. № 887А было направлено регистрирующим органом на адрес электронной почты «tvp1971@mail.ru» 29.01.2020. 

Между тем, достоверных доказательств того, что названное решение было получено заявителем 29.01.2020, материалы дела не содержат. Указание регистрирующего органа на успешную передачу сведений по адресу электронной почты заявителя нельзя признать в качестве такого доказательства, поскольку названное подтверждает лишь факт отправки решения, но не факт его получения адресатом. Уведомления о прочтении отправленного заявителю решения именно 29.01.2020 суду не представлены.

Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждено, что представитель заявителя по доверенности получил оспариваемое решение 10.03.2020, после чего 07.07.2020 заявитель обратился с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган (УФНС по Приморскому краю) в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 241-ФЗ внесены изменения в Закон № 129-ФЗ, введена глава VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, приведенными нормоположениями императивно установлена невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий регистрирующий орган решения об отказе в государственной регистрации. При этом каких-либо исключений по видам отказов в государственной регистрации названное правило не содержит.

Приказом от 18.12.2015 № 01-04/193 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были переданы функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. С 01.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока переданы все полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией на территории Приморского края.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении УФНС России по Приморскому краю, которое является по отношению к Инспекции вышестоящим регистрирующим органом.

Таким образом, обращение заявителя перед подачей заявления в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое решение в УФНС по Приморскому краю соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 07.07.2020 УФНС России по Приморскому краю в своём ответе от 27.07.2020 (исх. № 15-14/29848@) сообщило о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена ввиду того, что истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, в тоже время мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не представлено.

В этой связи ФИО2 11.11.2020 вновь обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой вх. (ЗГ-02514) на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А, представив с жалобой ходатайство от 06.11.2020 о восстановлении срока на обжалование.

Однако УФНС России по Приморскому краю,  рассмотрев советующее ходатайство, отказало в восстановлении срока на обжалование. 

После получения решения УФНС ФИО2 обратился в арбитражный суд 16.01.2021 с рассматриваемы заявление и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, мотивированного тем, что установленный срок обжалования пропущен в связи с веденными ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также с нахождением в командировке.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства пропуска срока на обжалование, полагает их обоснованными на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оспариваемое решение получено заявителем 10.03.2020, следовательно, трехмесячный срок на обжалование в вышестоящий регистрирующий орган, истекал 10.06.2020, а срок на судебное обжалование (с учетом первоначального ответа вышестоящего регистрирующего органа от 27.07.2020) истекал 27.10.2020. 

При этом оспаривание отказа в государственной регистрации в суд без обращения в вышестоящий регистрирующий орган невозможно, поскольку не будет соблюден обязательный досудебный порядок (абз. 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Действительно, первоначально жалоба в вышестоящий регистрирующий орган подана 07.07.2020, как следствие, заявление в арбитражный суд – 16.01.2021, то есть, за пределами соответствующих трехмесячных сроков. 

Между тем, в период с 25.03.2020 по 02.11.2020, то есть, на протяжении в том числе установленного трехмесячного срока на подачу жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, заявитель находился в командировке в г.Хабаровске. 

Более того, в данный период времени Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Названные ограничительные меры, введение особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц,  затруднили работу всех организаций, в том числе, органов почтовой связи. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявитель мог воспользоваться услугами почтовой связи для подачи жалобы, оцениваются коллегией критически, как сделанные без учета указанных обстоятельств. 

В свою очередь апелляционный суд исходит из того, что уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуальных действий, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства нахождения ФИО2 за пределами Приморского края, введения в указанный период времени ограничительных мер, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточной уважительности пропуска процессуального срока, и, соответственно, о наличии оснований для восстановления срока обжалования как у УФНС РФ по Приморскому краю, так и у суда первой инстанции. 

В этой связи апелляционный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления и рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее – Закон № 56-ФЗ). В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 были представлены для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001 и документ об уплате государственной пошлины, инспекцией посредством межведомственного запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации, получены сведения о том, что ФИО2 не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 56-ФЗ (о чем в порядке межведомственного взаимодействия сообщил орган пенсионного фонда) явилось для налогового органа основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Между тем, регистрирующий орган не учел следующие имеющие значения обстоятельства. 

Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при неисполнении предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27- ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ возможен лишь в случае, если конкретный индивидуальный предприниматель в силу закона обязан представлять такие сведения.

На основании подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе: 1) страховой номер; 2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) пол; 6) адрес постоянного места жительства; 7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа; 8) гражданство.

Частью 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данной части.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (Закон № 56-ФЗ) работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться сведения, перечисленные в данной части.

Таким образом, подпункты 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ распространяются на всех застрахованных лиц, а часть 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и части 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ - на страхователей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу этой же статьи, страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Закон также раскрывает понятие физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, - застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Между тем, сведений о том, что ИП ФИО2 в спорный период выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что он являлся страхователем и должен был представлять сведения, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и части 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ.

В свою очередь сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ представляются в пенсионный фонд всеми застрахованными, к числу которых относится и заявитель, но, в силу статьи 10 Закона № 27-ФЗ, в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 настоящего Федерального закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Как ранее указано судом, сведения, предусмотренные подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, включают информацию о страховом номере; фамилии, имени, отчестве, фамилии, которая была у застрахованного лица при рождении; дате рождения; месте рождения и поле.

Информации о том, что заявитель изменил какие-либо из названных сведений, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО2 был зарегистрирован как плательщик страховых взносов, что предполагает исполнение им обязанностей по представлению сведений при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание предоставленные ФИО2 Пенсионным фондом Российской Федерации справки от 10.03.2020, 03.11.2020 о выполнении им обязанности по представлению в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведений, а также об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению сведений в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ. 

В этой связи, несовершенство информационного обмена либо возникшее непонимание между контролирующими органами в отношении предоставленной Пенсионным органом информации по межведомственному запросу не могут быть восполнены за счет прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не может быть ответственен за деятельность органов государственной власти, принимая во внимание также то, что названные справки от 10.03.2020, 03.11.2020 были представлены ФИО2 вместе с жалобой в УФНС по Приморскому краю, однако были проигнорированы последним. 

По изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 29.01.2020№ 887А принято при отсутствии к тому правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования последнего в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая, что регистрирующим органом 24.08.2021 принято решение о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд не возлагает на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ. 

В этой связи, на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на регистрирующий орган. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-823/2021 отменить. 

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления. 

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока № 887А от 29.01.2020 об отказе в государственной регистрации, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в пользу ФИО2 450 (четыреста пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская