АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3904/21 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А34-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – общество «Мультипласт», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстройторг» (далее – общество «Спецстройторг») ФИО2 (доверенность от 25.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 должник - общество «Мультипласт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 уступки прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб. по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 недействительной, в силу закона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – предприятие «ГВСУ №4»).

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 уступки прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб. по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанций не учтены положения пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а пункт 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Заявитель полагает, что с учетом вышеуказанных положений уступка права требования, произведенная на основании договора об уступке от 31.08.2018, совершена в нарушение законодательного запрета, соответственно, является ничтожной. Кроме того, такой запрет содержится и в пункте 11.5 договора субподряда.

Общество «Спецстройторг» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»; правопреемник предприятие «ГВСУ № 4») (подрядчик) и обществом «Мультипласт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 на сумму 6 567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда оплата за фактически выполненные работы осуществляется со специального отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Между обществом «Мультипласт» (подрядчик) и обществом «СпецСтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496-01-17 на выполнение субподрядных работ.

Договор заключен в рамках договора подряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 на сумму 6 567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000.

Общая сумма выполненных работ по договору от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496-01-17, заключенному подрядчиком и субподрядчиком, составила 888 986 руб. 04 коп.

Между обществом «Мультипласт» (цедент) и обществом «СпецСтройТорг» (цессионарий) заключено соглашение от 31.08.2018 об уступке прав (цессии) по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., от 31.08.2017 № 2 на сумму 503 873 руб., от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб., от 31.08.2017 № 1 на сумму 224 207 руб. 08 коп., подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496, заключенного между цедентом и предприятием «ГВСУ № 8» (филиал «СУ № 8103 ФГУП «ГВСУ №8»).

Передаваемые цедентом права (требования) включают права получения оплаты по актам выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора на сумму 792 396 руб. 43 коп.

Цессионарий является субподрядчиком по договору субподряда с цедентом согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 к договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496.

В счет оплаты уступки требования на сумму 792 396 руб. 43 коп. (пункт 2.1 соглашения) стороны проводят зачет требований цессионария к цеденту (пункт 2.4 договора) на сумму 782 307 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 088 руб. 73 коп. – разницу задолженности, образовавшуюся после проведения зачета (пункт 4.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 в отношении общества «Мультипласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 общество «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на недействительность соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 уступки прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 № 1.1 на сумму 17 871 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2 на сумму 503 873 руб., КС-2 от 31.08.2017 № 2.1 на сумму 134 489 руб. по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, в силу закона, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 в части суммы в размере 792 396 руб. 43 коп. нарушает установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 11.5 договора субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, заключенного между обществом «Мультипласт» и предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» переуступка прав и обязанностей по настоящему договору запрещена, в связи с чем, у общества «Мультипласт» отсутствовали законные основания по заключению соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 с обществом «СпецСтройТорг».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом «СпецСтройТорг» открыт специальный отдельный счет в рамках исполнения государственного контракта, общество «СпецСтройТорг» входило в систему кооперации по государственному контракту между предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник предприятие «ГВСУ № 4») и обществом «Мультипласт», предприятие знало о привлечении к исполнению контракта общества «СпецСтройТорг», работы для предприятия выполнены именно обществом «СпецСтройТорг», перед которым возникли обязательства у должника по оплате работ, и приняты предприятием, в связи с чем, препятствий для совершения уступки прав требования по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496 не имелось.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд указал, что спорное требование является денежным, в котором личность кредитора значения не имеет, поэтому договор уступки не может быть признан недействительным в связи с наличием в пункте 11.5 договора субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456 запрета на переуступку прав и обязанностей по договору. 

Кроме того, проанализировав оспариваемую сделку, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1), поэтому нормы Закона о государственном оборонном заказе в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частности, Законом об оборонном заказе с 01.09.2015 предусмотрен особый порядок расчетов по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 7 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе государственный заказчик, головной исполнитель и все исполнители по государственному контракту в целях расчетов в рамках каждого контракта должны открыть отдельный счет в уполномоченном банке и для расчетов по государственному контракту могут использовать только его.

Статья 8 Закона о государственном оборонном заказе (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает в том числе: списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, перечисленных в статье 8.4 данного Закона.

При этом пунктом 12 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

На основании пункта 5 части 2 статьи 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк обязан отказать головному исполнителю (исполнителю) в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Закона, в том числе названной операции.

Кроме того, согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом норма пункта 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кроме того, пунктом 11.5 договора субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/456, заключенного между обществом «Мультипласт» и предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», переуступка прав и обязанностей по данному договору прямо запрещена.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что уступка по договору субподряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, соответствует требованиям действующего законодательства, не основаны на положениях закона и привели к принятию неверного судебного акта, ввиду чего постановление от 19.01.2022 подлежит отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе уступка права требования, произведенная на основании соглашения от 31.08.2018 об уступке прав (цессии) по договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496, заключенному между предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник предприятие «ГВСУ № 4») (подрядчик) и обществом «Мультипласт» (субподрядчик) на сумму 6 567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000, совершена в нарушение законодательного запрета, и правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных участниками спора доводов и возражений, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества «СпецСтройТорг» в пользу общества «Мультипласт».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А34-2055/2019 Арбитражного суда Курганской области отменить. Определение Арбитражного суда Курганской области 27.09.2021 по делу № А34-2055/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 С.А. Сушкова