﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А50-33850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Фрезе Эдуарда Давидовича (далее – истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Фрезе Э.Д. – Фрезе С.Э. (доверенность от 22.01.2020); 

Маркелычева Владимира Ивановича (далее – ответчик), закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – общество «ПФК «Нефтегазкомплект») – Сунцева П.В. (доверенности от 05.06.2018, от 06.06.2020).  

Фрезе Э.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Маркелычеву В.И. о взыскании убытков в размере 2 114 187 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества «ПФК «Нефтегазкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 844 072 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фрезе Э.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применен закон. В частности, к отношениям, связанным с возмещением убытков, причиненных обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» директором Маркелычевым В.И., неприменимы нормы трудового законодательства. Кроме того, применяя соответствующие нормы, суд апелляционной инстанции не учел, что индексация заработной платы должна производиться в отношении всех работников и должна основываться на показателях роста инфляции, уровне платежеспособности организации. В рассматриваемом случае индексация, на которую ссылается ответчик, проведена только в отношении заработной платы директора. Заявитель полагает, что повышение заработной платы в действительности не было связано с индексацией ввиду вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду того, что увеличение заработной платы фактически не соотносится с уровнем инфляции. Увеличение заработной платы являлось неразумным и экономически нецелесообразным решением для общества «ПФК «Нефтегазкомплект». Фрезе Э.Д. также полагает, что судом сделан неверный вывод относительно недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика. При разрешении данного вопроса суду следовало исходить из того, что Маркелычев В.И. действовал при наличии конфликта личных интересов с интересами юридического лица, что является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу убытки. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Фрезе Э.Д. не были заявлены возражения относительно процедуры заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии у истца соответствующих возражений. Также суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что Фрезе Э.Д. мог инициировать вынесение вопроса об установлении размера оплаты труда директора на общее собрание акционеров: Фрезе Э.Д. и Маркелычев В.И. являются акционерами общества «ПФК «Нефтегазкомплект», а потому ответчик имел такое же право на инициирование проведения собрания по соответствующему вопросу. Сведения о выплаченной ответчику заработной плате получены Фрезе Э.Д. в сентябре 2019 года, вывод суда об ином является необоснованным. Процедура заключения дополнительных соглашений к трудовому договору не соблюдена, поскольку отсутствуют доказательства того, что Фрезе Э.Д. участвовал в собраниях акционеров и голосовал за повышение размера оплаты труда директора. С учетом того, что в результате заключенных с нарушением установленного порядка дополнительных соглашений Маркелычеву В.И. выплачена заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором, обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» причинены убытки в заявленной сумме. Вывод суда о недоказанности указанных обстоятельств является необоснованным. Эстоппель в рассматриваемом случае неприменим, поскольку спорные правоотношения имеют корпоративный, а не договорной характер. Кроме того, эстоппель применен безосновательно, поскольку не доказан факт противоречивого поведения Фрезе Э.Д. Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд признал доказанными факты создания истцом препятствий в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направления ответчиком в адрес истца отчетов о выплате заработной платы, в то время как доказательства указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике. 

Маркелычев В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПФК «Нефтегазкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1999; акционерами с равным количеством акций являются Маркелычев В.И. и Фрезе Э.Д.; кроме того, Маркелычев В.И. является генеральным директором общества с момента его учреждения (протокол от 02.08.1999 № 1).

Между обществом «ПФК «Нефтегазкомплект» в лице генерального директора Маркелычева В.И. (работодатель), с одной стороны, и Маркелычевым В.И. (работник), с другой стороны, 02.08.2015 заключен трудовой договор, по которому работнику – генеральному директору общества установлен размер вознаграждения 12 000 руб. в месяц за осуществление руководства текущей деятельностью юридического лица. 

29.12.2016 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Маркелычеву В.И. с 01.01.2017 установлен оклад в размере 40 000 руб.; дополнительным соглашением от 28.02.2018 Маркелычеву В.И. с 01.03.2018 установлен размер оплаты труда 45 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 31.12.2018 оклад повышен до 81 000 руб. 

Фрезе Э.Д., полагая, что условия дополнительных соглашений к трудовому договору подлежали согласованию с общим собранием акционеров, однако фактически заключены по решению единоличного исполнительного органа – генерального директора Маркелычева В.И., в результате их заключения обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» причинены убытки в размере заработной платы, выплаченной директору сверх размера, установленного трудовым договором, и налога на доходы физических лиц, всего 2 114 187 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Маркелычев В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, при этом ссылался на то, что в условиях корпоративного конфликта и при уклонении истца от участия в осуществлении хозяйственной деятельности общества «ПФК «Нефтегазкомплект» установление заработной платы было возможно только путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору обществом от имени генерального директора, данный порядок уставу общества не противоречит, установленный размер заработной платы руководителя не превышает разумные пределы и соответствует среднерыночным показателям. Кроме того, ответчик сослался на то, что в адрес Фрезе Э.Д. неоднократно направлялась документация юридического лица, содержащая сведения о размерах выплаченной заработной платы (в том числе бухгалтерская отчетность), однако истец возражений не направлял, проведение общего собрания акционеров по данному вопросу не инициировал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение дополнительных соглашений не относится к компетенции единоличного исполнительного органа, условия оспариваемых соглашений подлежали согласованию с общим собранием акционеров, в результате их заключения размер заработной платы генерального директора безосновательно повышен, что привело к причинению обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» прямого реального ущерба в размере денежных средств, уплаченных Маркелычеву В.И. в качестве заработной платы сверх установленного в трудовом договоре размера, а также начисленного на суммы заработной платы налога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом исходил из недоказанности недобросовестности и неразумности действий директора Маркелычева В.И. при заключении от имени юридического лица дополнительных соглашений к трудовому договору, отсутствия доказательств необоснованного завышения размера заработной платы и причинения обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» убытков в заявленном размере, исходя из чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец, заявляющий требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

В данном случае, как указал истец в иске, увеличение заработной платы генеральному директору общества, являющемуся одновременно и акционером общества, представляет для последнего сделку с заинтересованностью, решение о совершении которой в соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах должно было быть принято общим собранием акционеров без участия заинтересованного лица. 

Между тем само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, совершение сделки при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате заключения такой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Маркелычев В.И. занимает должность генерального директора общества «ПФК «Нефтегазкомплект» с момента его создания, дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении должностного оклада заключались между ним как генеральным директором, действующим от имени общества, и им как работником, в силу норм корпоративного законодательства требовали одобрения общим собранием акционеров, чего в данном случае сделано не было (условия соответствующих соглашений на общем собрании акционеров не согласовывались), суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что одно лишь вышеуказанное обстоятельство о возникновении у общества убытков не свидетельствует. 

Признавая недоказанным факт причинения обществу «ПФК «Нефтегазкомплект» убытков в связи с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности установленного генеральному директору размера должностного оклада, несоответствия данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников. Суд в том числе учел, что в трудовом договоре, заключенном в 2015 году, заработная плата директора была установлена в размере 12 тыс. руб., в настоящее время средний размер заработной платы работников организаций составляет 35-37 тыс. руб.; следовательно, заключил суд, установленная последним дополнительным соглашением заработная плата генерального директора в размере 80 тыс. руб. не является завышенной. Кроме того, суд принял во внимание, что заключение дополнительных соглашений не привело к убыточности деятельности общества «ПФК «Нефтегазкомплект», напротив, деятельность общества является прибыльной, признаки неплатежеспособности у организации отсутствуют. 

Ссылка Фрезе Э.Д. на то, что последнее обстоятельство не может быть достоверно проверено в отсутствие у него доступа к бухгалтерской документации общества, подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения установлены на основании открытых источников информации, в частности общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», в которой отсутствуют сведения о предъявлении обществу его контрагентами каких-либо материальных претензий. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества «ПФК «Нефтегазкомплект» реального ущерба в результате спариваемых действий единоличного исполнительного органа общества, истец не назвал и не обосновал, наставая лишь на том, что убытки возникли в связи с недобросовестностью действий ответчика по заключению сделки с конфликтом интересов. 

Данную позицию нельзя признать верной. Само по себе то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась Маркелычеву В.И. за счет средств юридического лица, не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. Как следует из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснений, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа истцу необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий принятых  единоличным исполнительным органом решений. В данном случае наступление для общества негативных последствий (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом апелляционной инстанции не было установлено, вследствие чего сделан правомерный вывод о недоказанности одного из необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков. 

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, обратил внимание на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, существующий в ситуации, когда каждый из акционеров обладает равным количеством акций, данное обстоятельство очевидно затрудняет принятие обществом консолидированных решений, при этом каждый из участников склонен считать виноватой в этом другую сторону, указывая на создание препятствий в деятельности общества, причинение ему убытков. Соответствующие пояснения принимаются судом и оцениваются наряду с письменными доказательствами, что в полной мере соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Фрезе Э.Д., связанные с несогласием с отдельными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления, не принимаются судом округа, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о неправильности основного вывода суда о недоказанности причинения обществу убытков в результате оспариваемых действий единоличного исполнительного органа общества «ПФК «Нефтегазкомплект». 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Фрезе Эдуарда Давидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             С.Н. Соловцов