﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-523/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-8903/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э. А., судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Павленко Н.О.,  

при участии: 

от истца: Романченко Д.С., паспорт, по доверенности от 26.10.2020,  представлен диплом;  

от ответчика: Сметанин С.Н., паспорт, по доверенности от 01.01.2020,  представлен диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не  явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2020 года  

по делу № А60-8903/2020 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН  1097746772738, ИНН 7708709686)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка»  (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее  – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды торговых и служебных  площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-141 в  сумме 315 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 30  000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении  иска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить иска в полном объеме. Истец полагает, что все  необходимые для подтверждения обоснованности заявленных требований  доказательства были им представлены, в удовлетворении заявленных  требований судом отказано необоснованно. Указал, что по результатам  проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной  деятельности АО «ФПК» выявлены нарушения и направлены соответствующие  претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается  представленными в материалы дела документами (акты-предписания,  протоколы, объяснительные, фотоматериал).  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по  приведенным в отзыве основаниям.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ, только в обжалуемой части.  

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не  поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и  служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК- 18-141.  

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать  торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению  для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением  законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации,  государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических  условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий  настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и  движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.  

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации и договором.  

Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден стандарт СТО "ФПК"  1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования  формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания".  

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафов, указал, что по  результатам проведенных региональными отделениями центра контрольно- ревизионной деятельности АО "ФПК" составлены акты с фиксацией нарушений  условий договора ответчиком, ввиду чего ответчику начислены  предусмотренные договором штрафы.  

Ответчик признал обоснованность штрафов за часть нарушений условий  договора, возражая относительно заявленных требований в остальной части,  указывал на недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, а  также заявил об уменьшении размера штрафов ввиду их несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, при этом.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств обоснованности начисления неустойки по части  вмененных истцом ответчику нарушений. Суд первой инстанции принял во  внимание признание ответчиком части вменяемых нарушений на сумму 21 000  руб. (отсутствие всех инструктажей в книжке - акт от 23.07.2019 № А160356;  повреждение текстиля (акт от 15.08.2019 № 2019-187); неосуществление  разностной торговли (акт от 10.07.2019 № 2019-205), нарушение численности  состава бригады (акт от 01.08.2019 № А111845), оставление на усмотрение  суда взыскание штрафов за посторонние предметы - галстук в салоне,  кроссворды, веник (акты от 05.07.2019 № 2019-202 и от 11.07.2019 № 2019- 153), не указание цены на продукцию на витрине (акты от 15.07.2019 № 161388,  от 09.08.2019 № 2019-238)). При этом суд первой инстанции пришел к выводу,  что сумма штрафа за нарушение численности состава бригады (акт от  01.08.2019 № А111845) подлежит уменьшению с учетом конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что данное нарушение не повлекло  за собой негативные последствия для истца, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения суммы штрафа в указанной части до 5 000 руб. В  отношении иных вменяемых нарушений суд оснований для применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел с  учетом соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  

пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по  делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные  истцом акты и фотоматериалы к ним, руководствуясь вышеуказанными  нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  в материалах дела доказательств обоснованности части заявленных истцом  требований.  

Так, суд не установил оснований для начисления и взыскания неустойки за  неподдержание чистоты в промежутке от станции отправления до станции  назначения поезда (п. 42 приложения N 4 к договору аренды "Перечень  ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций,  предусмотренных за нарушение условий договора аренды", далее - Перечень;  акты от 01.07.2019 № 2019-155, от 17.07.2019 № 2019-212, от 09.07.2019 №  2019-203, от 13.06.2019 № 2019-137, от 18.07.2019 № 2019-157, от 14.07.2019 №  2019-161, от 15.07.2019 № 2019-162).  

При этом судом первой инстанции, исходя из содержания актов, со  ссылкой на п. 5.2.34 Санитарных правил 2.5.1198-03 установил, что  выявленные истцом загрязнения относятся к загрязнениям, устранение которых  

в соответствии с правилами осуществляется в пунктах оборота с применением  моющих средств, а не во время рейса, а также учитывая отсутствие в  материалах дела акта от 14.07.2019 № 2019-161, и то обстоятельство, что само  по себе наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не  поддержания чистоты в вагоне-ресторане.  

Суд первой инстанции счел не подтвержденным достоверными  доказательствами такое вменяемое ответчику нарушение условий договора, как  отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов и иных  разрешений, удостоверяющие качество и безопасность реализуемой продукции  на огурцы соленые, маринованные, хлебобулочную продукцию, сухарики,  наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации  (акты 18.07.2019 № 2019-148, от 15.07.2019 № 161388, от 09.08.2019 № 2019- 238). При этом суд исходил из наличия в актах отметок о том, что  соответствующие документы были предъявлены директором вагона ресторана в  электронном виде, принял во внимание возможность хранения таких  документов в электронном виде в соответствии с п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001- 2016. В отношении отсутствия сертификатов на маслины без косточек «Obilie»  (акт от 08.08.2019 № 2019-180) суд принял во внимание указание истца,  который не отрицал факт возможности предоставления сертификата в  электронном виде и недоказанность представления копии сертификата без  печати (фотография).  

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для  начисления неустойки за отсутствие термометров (пункт 21 Перечня, претензия   № 501 от 01.08.2019, акт от 05.07.2019 № 2019-202, акт от 10.07.2019 № 2019- 204, акт от 10.07.2019 № 2019-139). При этом суд исходил из того, что  нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано,  санитарные нормы и Правила в таком случае не нарушены, договором не  установлена обязанность ответчика по обеспечению термометров в вагоне- ресторане. Требований санитарных правил по укомплектованию вагонов- ресторанов термометрами не существует, с учетом чего оснований для  начисления неустойки не имеется.  

Судом не установлено оснований для применения к ответчику мер  ответственности в виде неустойки за не указание на индивидуальной упаковке  реализуемого чая даты изготовления, отсутствие групповой транспортной  упаковки (претензия от 30.08.2019 № 568, акт от 14.08.2019 № 2019-166,  претензия от 10.07.2019 № 2019-139), в связи с тем, что в п. 4.15.1 ГОСТ Р  51074-2003 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для  потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 29.12.2003 N 401-ст не содержится требование указания даты  производства и срока годности; за перевозку посторонних предметов (2 сумки)  в помещении вагона-ресторана (акт от 11.0.8201 № В144848), по причине  отсутствия достаточных доказательств, ввиду того, что согласно объяснению  

директора вагона-ресторана 2-е мужчин прошли через вагон, возвращались уже  с 2-мя сумками, учитывая, что объяснительные сотрудников АО «ФПК» не  противоречат данной позиции директора вагона-ресторана, ответственность по  пункту 8 Перечня может быть применена только в случае, если происходила  перевозка коммерческих грузов; реализации продукции с истекшим сроком  хранения: сахарной пудры, стружки кальмара, воды и хлебобулочной  продукции, отсутствие дат, изготовления на упаковке сыра «Голландский»  ввиду отсутствия факта реализации продукции с истекшим сроком годности;  за  отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана (не указание цен  в меню на шоколад «Аленка»), несоответствие требованиям СТО ФПК (в  наличии 1 вид питьевой газированной воды) в виду недоказанности; за наличие  в помещении вагона-ресторана продукции, не предназначенной для оказания  услуг питания, за отсутствие форменной одежды или одного из элементов  форменной одежды по причине непредставления истцом доказательств того,  что такое несоблюдение условий договора имело место при предоставлении  ответчиком услуг питания или при наличии посетителей в салоне вагона- ресторана; за наличие обоснованных жалоб пассажиров на некачественное  обслуживание (пункт 5 перечня, претензии № 518 от 05.08.2019, № 569 от  30.08.2019, № 547 от 20.08.2019) ввиду отсутствия в деле доказательств  обоснованности жалоб.  

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора (п.п. 4.1.3., 4.1.4.),  п.3.1.1, 6.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах  пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от  05.11.2009 № 2255р, обязанность по обеспечению вагона-ресторана средствами  противопожарной защиты возлагается на истца, суд пришел к выводу об  ошибочности начисления истцом ответчику неустойки за необеспечение  соблюдения требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов- ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности  (пункт 9 перечня, акт 26/38 от 15.07.2019). Суд также учел, требования,  содержащиеся в пункте 9 перечня в котором указано, что штрафная санкция  применяется только в случае, если нарушение выявлено в промежутке от  станции отправления до станции назначения поезда, в то время как поезд  Адлер-Челябинск был проверен в г. Сочи (ст. Адлер), то есть на станции  отправления поезда, а не в промежутке между станцией отправления и  станцией назначения, что исключает ответственность ответчика, а также то  обстоятельство, что 12.07.2019 в журнале неисправностей ВУ-8 директором  вагона-ресторана была сделана запись о необходимости замены огнетушителя  (журнал ВУ-8 от 12.07.2019), пришел к обоснованному выводу о том, что в  данной ситуации именно истец отвечает за исправность огнетушителя, в то  время как ответчик предпринял все зависящие от себя действия (сообщив в  журнале ВУ-8 о неисправности) сразу после отправления со ст. Челябинск.  

По иным позициям начисления штрафа, а именно ввиду нарушения  температурного режима (п. 21 перечня), отсутствия всех инструктажей в  

книжке, повреждение текстиля, неосуществления разностной торговли,  нарушения численности состава бригады, наличие посторонних предметов в  салоне, не указание цен на продукцию на витрине, на общую сумму 30 000 руб.  судом не выявлено оснований, освобождающих арендатора от ответственности  или связанных с отсутствием достаточных доказательств, с учетом признания  ответчиком обоснованности части требований.  

Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ,  кроме требований о взыскании штрафа за нарушение численности состава  бригады, судом первой инстанции не установлены.  

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы истца о том, что все достоверные и достаточные доказательства  обоснованности требований о начислении неустойки им представлены, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой  доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года  по делу № А60-8903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

Д.И. Крымджанова