﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2021 года

Дело №

А56-111730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Евромастер» – Захарияш  И.О. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-111730/2019/з.32,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпорация В» (адрес: 188304, Ленинградская обл.,  г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, пом. 2-Н, оф. 24, ОГРН 1077847015179) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Дмитрий Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 30.09.2020 ООО «Евромастер» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере               5 571 026,07 руб., из которых:

- 1 213 257,74 руб. – по договору подряда от 19.07.2016 № 05/16, в том числе 1 131 784,51 руб. – задолженность по договору, 56 589,23 руб. – неустойка по договору, 24 884 руб. – госпошлина, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-109992/2019;

- 351 017,37 – по договору подряда от 19.07.2016 № 05/16 неустойка за период с 28.09.2016 по 12.10.2018;

- 4 006 750,96 руб. – по договору подряда от 07.04.2017 № 07/17, в том числе 1 168 351,67 руб. – основной долг, 1 451 900 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком авансирования, 58 417,58 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты выполненных должником работ, 1 328 081,71 руб. – сумма гарантийного удержания по договору в размере.

Определением от 19.02.2021 требование ООО «Евромастер» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора по договору подряда от 19.07.2016 № 05/16 в размере 1 131 784,51 руб. основного долга и 407 606,60 руб. неустойки по договору.

Требование в части судебных расходов в размере 24 884 руб., взысканных решением суда по делу № А56-109992/2019, оставлено без рассмотрения как текущий платеж.

В остальной части (по договору от 07.04.2017 № 07/17) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что сторонами не согласовано выполнение дополнительных работ по договору на сумму 2 324 557,44 руб., акты выполненных работ подписаны кредитором в одностороннем порядке. Также суд посчитал, что кредитором не представлено доказательств, устанавливающих обязанность должника выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 1 328 081,71 руб. Необоснованным суд первой инстанции признал и начисление неустойки на просрочку авансирования работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Евромастер» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, которые просит отменить, включить дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя по договору подряда от 07.04.2021 № 07/17 об исполнении денежных обязательств по оплате работ на сумму 1 168 351,67 руб., а также неустойку в размере 1 510 900,58 руб.

В обоснование жалобы ООО «Евромастер» ссылалось на необходимость и обязательность дополнительных работ для сдачи результатов работ по договору подряда № 07/17 (установленных систем вентиляции, кондиционирования, воздушных тепловых завес) в эксплуатацию. Согласно объяснениям подателя жалобы вся система кондиционирования К1-К13, а также воздушно-тепловая завеса систем У1-У5 признаны готовыми к эксплуатации и приняты комиссией, включающей в себя представителя должника; никаких возражений против ввода в эксплуатацию этих систем со стороны представителя должника не заявлялось. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии согласования дополнительных работ с заказчиком; ООО «Евромастер» представило в суд акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2018 № 5/2, от 05.09.2019 № 5/3, от 05.09.2018 № 5/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 05.09.2018, подписанные в двустороннем порядке, при этом предусмотренные указанными актами работы были приняты должником и оплачены.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления по договору подряда от 07.04.2017 № 07/17 в размере 2 678 669,25 руб., в том числе 1 168 351,67 руб. основного долга, 1 510 900,58 руб. неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 ООО «Евромастер» (подрядчик) и ООО «Корпорация «В» (заказчик) заключили договор подряда № 07/17 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на объекте: реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу:          Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133А, выполнить работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и системам кондиционирования стоимостью 21 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2017, подписанным между сторонами, стоимость работ увеличена до 26 011 705,91 руб.

Между тем, по утверждению кредитора, работы им выполнены на общую сумму 28 336 263,23 руб.

Обоснованность выполнения работ на указанную сумму кредитор подтверждает дополнительными соглашениями от 15.02.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 19.07.2018 № 5 и от 13.09.2018 № 6, а сам факт выполнения работ – актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму разницы.

В этой связи, ссылаясь на наличие у должника остатка задолженности по договору подряда № 07/17 в размере 1 168 351,67 руб., а также начислив неустойку на нарушение порядка авансирования в размере 1 451 900 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ 58 417,58 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, судами установлено, что дополнительные соглашения от 15.02.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 19.07.2018 № 5 и от 13.09.2018 № 6 не подписаны со стороны должника, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 № 6/1 к дополнительному соглашению от 21.08.2017 № 2 на сумму 992 285,74 руб., от 10.12.2018 № 6/2 к дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 3 на сумму 4 682,35 руб., от 10.12.2018 № 6/3 к дополнительному соглашению от 11.05.2018 № 4 на сумму 18 142,90 руб., от 10.12.2018 № 6/4 к дополнительному соглашению от 19.07.2018 № 5 на сумму 69 915,05 руб. и от 10.12.2018 № 6/5 к дополнительному соглашению от 13.09.2018 № 6 на сумму 160 097 руб. подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о несогласованности должником дополнительного объема работ, заявленного кредитором, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Доказательства согласования дополнительного объем работ с заказчиком   на сумму, заявленную в требовании, в материалы дела не представлены.

Ссылка на частичное принятие и оплату должником работ по актам по форме КС-2 от 05.09.2018 № 5/2, от 05.09.2019 № 5/3, от 05.09.2018 № 5/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2018 № 5, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку работы, указанные в данных актах, не являются предметом настоящего спора, а факт их добровольной оплаты должником не распространяет согласия последнего на работы, заявленные в актах по форме КС-2 № от 10.12.2018 № 6/1, от 10.12.2018 № 6/2, от 10.12.2018 № 6/3, от 10.12.2018 № 6/4, от 10.12.2018 № 6/5, которые подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Поскольку требование кредитора в части основного долга по договору № 07/17 является необоснованным, у судов также отсутствовали основания для удовлетворения требования в части процентов, начисленных на сумму заявленного долга.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также правомерно признал необоснованным требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору № 07/17 за нарушение порядка авансирования в размере 1 451 900 руб., поскольку соответствующее условие не было согласовано указанным договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом также не предусмотрена.

С учетом изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-111730/2019/з.32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева