ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198686/2016

15 июня 2017  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ООО ПО «Автосервис-транспорт») – ФИО1 директор (решение № 1/2016 от 05.09.16);

от ответчика: Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-1744 от 04.08.16;

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО «Автосервис-транспорт»

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО ПО «Автосервис-транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198686/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении иска ООО ПО «Автосервис-транспорт» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительной выраженной в уведомлении от 29 февраля 2016 года односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31 марта 2015 года № Р15-04730-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

По делу № А40-198686/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО ПО «Автосервис-транспорт»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтена судебная практика по рассматриваемому вопросу, а именно разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». У ответчика не имелось законных оснований для отказа от договора лизинга, поскольку истец не допускал неперечисления двух и более лизинговых платежей подряд, все платежи вносились ежемесячно, а имеющее место нарушение сроков перечисления лизинговых платежей не может являться основанием для одностороннего расторжения договора лизингодателем. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ответчика от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца, ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах, а именно копия и подлинник отзыва на кассационную жалобу – посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и через канцелярию суда; вх. № КГ-А40/9194-17 от 01 июня 2017 года и от 08 июня 2017 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий истцу, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. 

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО ПО «Автосервис-транспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29 февраля 2016 года у ответчика имелись основания, установленные п. 5.2.5 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 31 марта 2015 года № Р15-04730-ДЛ), направить истцу уведомление об отказе от договора, так как лизингополучатель (ООО ПО «Автосервис-транспорт») не оплатил два лизинговых платежа, с учетом, что оплата лизингового платежа не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, производство в суде, принятие судебных актов по результатам рассмотрения спора регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего требования, в том числе, к форме и содержанию искового заявления, порядку обращения в суд, порядку судопроизводства, иные правовые нормы, регулирующие судебное производство в арбитражных судах Российской Федерации.

В исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, что определяет способ защиты в суде, обстоятельства подлежащие доказыванию, применимые к правоотношениям сторон нормы материального права. 

Дело не может быть рассмотрено судом при отсутствии в материалах дела искового заявления как такового.

Между тем, исковое заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31 марта 2015 года № Р15-04730-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет, выраженной в уведомлении от 29 февраля 2016 года, на основании которого судами рассмотрен спор и приняты судебные акты по делу, в материалах дела отсутствует.

При выделении требования в отдельное производство судом нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, из смысла которых бесспорно следует, что при выделении требования в отдельное производство, в материалах такого производства должна находиться копия искового заявления. 

В связи с этим, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не представляется возможным, поскольку при отсутствии в материалах дела искового заявления невозможно установить, какие именно доводы истца, лежащие в основании иска, проверялись судами, в  связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью надлежащего формирования материалов дела в отношении выделенного в отдельное производство требования и рассмотрения спора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Наряду с этим, применительно к настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

С учетом изложенного, для оценки правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком суду необходимо исследовать и оценить платежные документы лизингополучателя, соотнести их с графиком лизинговых платежей по договору, выяснить, имел ли место на момент направления лизингодателем оспариваемого уведомления о расторжении договора факт нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, установить размер и период просрочки. 

При установлении обстоятельств отсутствия заявленной в уведомлении задолженности лизингополучателя, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения. Следует также обратить внимание на постановление от 30 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа по другому делу № А40-198697/2016 (по иску ООО ПО «Автосервис-транспорт» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет), которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, названное дело направлено в суд первой инстанции с аналогичными указаниями. При этом следует отметить, что дело № А40-198697/2016, как и настоящее дело № А40-198686/2016 являются выделенными в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94059/2016 о выделении требований в отдельное исковое производство – из которого были выделены настоящее дело № А40-198686/2016 и указанное дело № А40-198697/2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-198686/2016, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198686/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                             М.Д. Ядренцева