АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17065/2017

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625521, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625007, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» 

о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор) – на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 24.07.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» (далее – истец, ООО «СГТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «БСИ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №БСИ 10/15 от 17.08.2015 в размере 151 800 рублей, неустойки в размере 211 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «БСИ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СГТТ» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости материалов и работ по устранению неисправности автотранспортного средства в размере 183 970 рублей, неустойки в размере 562 000 рубля, стоимости экспертизы и проведения оценки в размере 25 800 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 55 448 рублей, почтовых расходов в размере 479 рублей. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования. С учетом принятым судом уточнений 21.03.2019 в настоящем деле рассматриваются требования ООО  «СГТТ» к ООО  «БСИ» о взыскании задолженности по договору №БСИ 10/15 от 17.08.2015 в размере 154 800 рублей, неустойки в размере 548 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает уточнение иска в части взыскания разницы суммы уплаченного налога по счет-фактуре №125 от 21.08.2017 в размере 20 756,80 рублей, так как истцом произведена одновременная замена основания и предмета иска.

В судебном заседании ответчик уточнил исковые требования по встречному иску в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать расходы на отправку претензии и уточнений к иску в размере 461,89 рублей.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик сумму задолженности по акту №145 от 14.09.2017 в размере 4800 рублей не оспаривал, пояснил, что данная задолженность не оплачена, в удовлетворении требований в размере 150 000 рублей просил отказать, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал по доводам изложенных во встречном исковом заявлении. В части требований о взыскании по первоначальному иску неустойки из расчета 1000 рублей в день указал, что размер неустойки является чрезмерным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «СГТТ» (подрядчик) и  ООО «БСИ» (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей выполняются в целях его содержания и исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Дата приема автомобилей на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказ-наряде (приложение №1 к договору). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора.

Объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов, и указываются в заказ-наряде  (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

Заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствия исполнения договору или иные недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан по их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок (пункт 4.5 договора). 

Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что в случае, когда работы  выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результат работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.5 договора).

Требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены при приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ либо, если невозможно обнаружить недостатки при  приемки выполненных работ, - в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате нестойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заказ-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что истец согласно заказ-наряду № 131 от 21.08.2017 с 30.07.2017 по 21.08.2017 выполнил капитальный ремонт трактора ТТ-4, так же  подрядчиком выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ по заказ-наряду № 145 от 14.09.2017, работы приняты заказчиком по акту № 131 от 21.08.2017 на сумму 258 844,80 рублей, по акту №145 от 14.09.2017 на сумму 4800 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность оставила  154 800 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности (от 08.11.2017), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик направил ответ на претензию 30.11.2017, в котором указал на отсутствие оснований по выплате работ, так как  работы выполнены с ненадлежащим качеством, трактор находится в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что ремонт транспортного средства трактора ТТ-4 произведен ответчиком с недостатками, что повлекло за собой необходимость их устранения.

В материалы дела ответчиком представлены заключение эксперта №12170/2 от 12.01.2018, отчет об оценке №12171/2 от 6.01.2018.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №12170/2 от 12.01.2018, установлено, что причинами неисправности заднего моста являются нарушение герметичности центрального отсека заднего моста, неправильная регулировка зацепления коронной шестерни ПМП, попадание постороннего предмета в полость правой конечной передачи, усталостное разрушение корпуса заднего моста, в связи с чем сделан вывод о некачественном ремонте Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66. Стоимость материалов и работ по устранению неисправности заднего моста трактора ТТ-4М составила 174 726 рублей.

Истец, не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, без надлежащего уведомления ООО «СГТТ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66, в связи с чем судом по ходатайству ООО «БСИ» назначена судебной экспертизы по делу №А70-17065/2017.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина неисправности заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66.

2) Качественно ли выполнены работы по ремонту заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 в соответствии с заказом-нарядом №131 к акту №131 от 21.08.2017? Установить стоимость качественно выполненных работ. В случае некачественного выполнения работ установить стоимость работ по устранению недостатков.

3) Могло ли ООО «БиснесСтройИнвест» обнаружить все неисправности транспортного средства при приемке работ по заказу-наряду №131 к акту №131 от 21.08.2017?

4) Какие элементы (запасные части) были заменены ООО «СтройГидроТехТорг» при ремонте заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 по заказу-наряду №131 от 21.08.2017?

5) В полном ли объеме выполнены ремонтные работы заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66. В случае неполного выполнения работ указать повлияло ли это на качество ремонтных работ в целом. 

6) Установить, проводился ли дополнительный ремонт Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 после 21.08.2017, т.е. после завершения ремонтных работ. В случае установления факта проведения ремонта указать, какой вид ремонта проводился, какие запасные части были заменены, имеется ли причинно-следственная связь между указанным ремонтом и имеющимися неисправностями транспортного средства?

7) Имеют ли отношение к выполнению ремонтных работ заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 запасные части (материалы), указанные в счете-фактуре №252 от 26.09.2017?

 8) Допускается ли эксплуатация Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 при наличии трещин в корпусе заднего моста?

9) Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью заднего моста  Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 и самостоятельным ремонтом конечной правой передачи?

10) Установить, когда появились трещины на корпусе заднего моста, до ремонта транспортного средства ООО «СтройГидроТехТорг» (21.08.2017), либо после ремонта в процессе эксплуатации?

11) Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО «СтройГидроТехТорг» ремонтными работами и имеющимися неисправностями заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66?

12) Что повлияло на выход из «строя» Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 (некачественно выполненный ремонт, запасные части ненадлежащего качества, неправильная эксплуатация и т.д.)?

10.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №НСЭ-0037.  07.02.2019 поступили письменные дополнения к экспертизе.

Как следует из экспертного заключения №НСЭ-0037 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: 

Причиной неисправности заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 является некачественно выполненные ремонтные работы заднего моста, в результате ненадлежащей затяжки стопорной гайки и ее фиксации, что привело к отвинчиванию и осевому перемещению ведомой шестерни с последующим повреждением подшипника ведущего вала и корпуса бортовой передачи.

По вопросу №2: 

Работы по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 выполнены некачественно.

При выполнении работ по ремонту заднего моста должна выполняться процедура локализации и диагностирования недостатков заднего моста, после чего осуществляться устранение выявленных неисправностей и последующая проверка работоспособности объекта.

При наличии трещин корпуса заднего моста, эксплуатация трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 не допускается, так как это приведет к полному разрушению корпуса (трещины перейдут в долом).

Трещины на корпусе заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 возникли до проведения ремонтных работ, что подтверждается наличием множественных следов сварки, следы сварки и загрязнения покрыты слоем лакокрасочного покрытия (разноотеночности лакокрасочного покрытия экспертами не выявлено).

Для установления выполнены ли работы по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 в соответствии с заказом-нарядом №131 к акту №131 от 21.08.2017 у экспертов недостаточно сведений, так как согласно данным заказ-наряда выполнялся ремонт заднего моста. В разделе «Перечень выполняемых работ» пункта 34 отражено: «Ремонт заднего моста, замена втулок ход. части». При этом какие-либо сведения об использовании запасных частей или видах работ в данном заказ-наряде отсутствуют.

По сведениям указанным в пункте 34 невозможно достоверно определить весь перечень фактически выполненных работ по ремонту заднего моста.

Для устранения некачественно выполненных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 необходимо произвести замену заднего моста на новый.

Стоимость работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 на дату проведения экспертизы составила 183 970 рублей.

По вопросу №3: 

Выявленные неисправности у заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 классифицируются как скрытые, не поддающиеся обнаружению на стадии приема-передачи.

По вопросу №4: 

Для установления, какие именно элементы (запасные части) были заменены ООО «СтройГидроТехТорг» при ремонте заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 по заказу-наряду № 131 от 21.08.2017, у экспертов недостаточно сведений, так как согласно данным заказ-наряда № 131 от 21.08.2017 выполнялся ремонт заднего моста. В разделе «Перечень выполняемых работ» пункта 34 отражено: «Ремонт заднего моста, замена втулок ход. части». Сведения об использовании запасных частей в заказ-наряде № 131 от 21.08.2017 отсутствуют.

По сведениям указанным в заказ-наряде № 131 от 21.08.2017 невозможно достоверно определить весь перечень фактически выполненных работ по ремонту заднего моста.

Так же в пункте 34 указано: «...замена втулок ход. части», но сведения об использованных запасных частях в представленном заказ-наряде отсутствуют.

По вопросу №5: 

Выполненные работы по ремонту заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 выполнены не в полном объеме и не обеспечили восстановление работоспособности заднего моста.

После выполненного ремонта имеются недостатки заднего моста, в том числе приводящие к невозможности использования трактора по назначению. Соответственно выполненный ремонт заднего моста выполнен не в полном объеме и не обеспечил восстановление работоспособности и восстановления ресурса заднего моста.

По вопросу №6 

Согласно материалам дела №А70-17065/2017 был проведен ремонт лебедки, сцепления.

Согласно акту выявленных дефектов от 29.08.2017 (стр. 2 т. 3) при выполнении погрузочных работ трактор самопроизвольно остановился. Комиссия произвела осмотр и установила - лапка корзины сцепления двигателя выпала с посадочного места. Требуется установить деталь корзины сцепления и выполнить регулировку.

Причинно-следственная связь между проведенным ремонтом ООО «СГТТ» и неисправностью сцепления отсутствует, так как в заказ-наряде №131 от 21.08.2017 сведения о проведении ремонта сцепления отсутствуют.

Согласно акту выявленных дефектов от 02.10.2017 г. (стр. 3 т. 3), при выполнении работ по погрузке произошла поломка - неисправность тормозного механизма лебедки. Комиссия произвела осмотр и установила - разрушение пружин на тормозе лебедки. Требуется замена деталей, вышедших из строя и произвести регулировочные работы указанного узла.

Согласно заказ-наряду №131 от 21.08.2017 произведен ремонт лебедки, следовательно, ремонт произведен ненадлежащим образом, что привело к неисправности тормозного механизма лебедки.

Согласно акту выявленных дефектов от 17.10.2017 г. (стр. 4 т. 3), выявлены следующие дефекты трактора ТТ-4М (государственный регистрационный знак 

<

***> 6): неисправность поворотного механизма (замасливание); посторонний звук сзади справа в ходовой части. Данные признаки свидетельствуют о неисправности заднего моста.

Согласно заказ-наряду №131 от 21.08.2017 произведен ремонт заднего моста, следовательно, ремонт произведен ненадлежащим образом, что привело к неисправности заднего моста.

По вопросу №7

Согласно счету-фактуре № 000252 от 26.09.2017 приобретены запасные части: кольцо 04.37.119; кольцо пружинное 60-15-020; кольцо 04.38.238; кольцо 04.38.135; стакан подшипника Т4.39.148; уплотнение 04.38.015А; кольцо 04.38.229.

Согласно каталогу деталей и сборочных единиц трактора ТТ-4М, указанные запасные части в счете-фактуре № 000252 от 26.09.2017 имеют отношения к выполнению ремонтных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66.

По вопросу № 8

При наличии трещин в корпусе заднего моста, эксплуатация трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 не допускается, так как это приведет к полному разрушению корпуса (трещины перейдут в долом).

По вопросу №9

Причинно-следственная связь между неисправностью заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 и самостоятельным ремонтом конечной правой передачи отсутствует, так как в материалах дела отсутствуют сведения о проведении самостоятельном ремонте конечной правой передачи.

По вопросу №10 

Трещины на корпусе заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 возникли до проведения ремонтных работ, что подтверждается наличием множественных следов сварки, следы сварки и загрязнения покрыты слоем лакокрасочного покрытия (разноотеночности лакокрасочного покрытия экспертами не выявлено).

По вопросу №11

Причинно-следственная связь между выполненными ООО «СГТТ» ремонтными работами и имеющимися неисправностями заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 имеется (с учетом пояснений от 07.02.2019).

Согласно акту выявленных дефектов от 17.10.2017 (стр. 4 т. 3) выявлены следующие дефекты трактора ТТ-4М (государственный регистрационный знак 6282СС6): неисправность поворотного механизма (замасливание), посторонний звук сзади справа в ходовой части. Данные признаки свидетельствуют о неисправности заднего моста бортовой передачи.

Согласно материалам дела самостоятельный ремонт заднего моста силами ООО «БСИ» не производился.

Согласно материалам дела №А70-17065/2017 был проведен ремонт лебедки, сцепления.

Согласно акту выявленных дефектов от 29.08.2017 (стр. 2 т. 3) при выполнении погрузочных работ самопроизвольно остановился. Комиссия произвела осмотр и установила - лапка корзины сцепления двигателя выпала с посадочного места. Требуется установить деталь корзины сцепления и выполнить регулировку. Данные ремонтные работы не имеют отношения к неисправностями заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66.

Согласно акту выявленных дефектов от 02.10.2017 г. (стр. 3 т. 3), при выполнении работ по погрузке произошла поломка - неисправность тормозного механизма лебедки. Комиссия произвела осмотр и установила - разрушение пружин на тормозе лебедки. Требуется замена деталей, вышедших из строя и произвести регулировочные работы указанного узла.

Данные ремонтные работы не имеют отношения к неисправностям заднего моста Трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66.

По вопросу №12

На выход из строй трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 повлиял некачественно выполненный ремонт заднего моста.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Истец возражал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает, что своими действиями ответчик затягивает рассмотрение спора. 

Для дачи пояснений в судебное заседание были приглашены эксперты Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На высказанные ответчиком замечания эксперты пояснили, что истец извещался о проведении натурного обследования путем направлении телеграммы по адресу 

<

...>., по указанному на сайте организации телефону известить не удалось.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ремонт заднего моста трактора  произведен не качественно, эксперт указал, что детально подшипник не исследовался, идентифицировал трактор по государственному номеру, указанному в акте №131, номер двигателя отсутствовал. Кроме того идентификация заднего моста была проведена по виду ремонтных работ, которые в соответствии с заказ-нарядом производил истец, при приемке выполненных работ не возможно было выявить неисправности.

Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание пояснения экспертов, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, изучив заключение экспертизы, пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта №12170/2 от 12.01.2018 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о недостоверности экспертизы в связи с тем, что представитель истца не присутствовал при осмотре трактора ТТ-4М по причине ненадлежащего извещения, отклоняется судом, поскольку присутствие представителя не могло повлиять на выводы эксперта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные экспертные заключения подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору, Стоимость работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ заднего моста трактора трелевочного ТТ-4М, год выпуска 1985, регистрационный знак 6282СС66 на дату проведения судебной экспертизы составила 183 970 рублей.

Таким образом, суд считает необоснованным требования истца о взыскании 150 000 рублей за выполненные работы по ремонту трактора, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 4 800 рублей.

Поскольку факт некачественного выполнения работ по договору установлен экспертным заключением, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании  стоимости материалов и работ по устранению неисправности заднего моста трактора ТТ-4М подлежат удовлетворению в размере 183 970 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2019 в размере 548 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате нестойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «БСИ» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления истца вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, истец просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 2630 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017, расписка от 06.11.2017. 

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд. 

При этом суд считает необходимым отметить, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях до момента назначения по делу судебной экспертизы, в последующем услуги представителем не оказывались.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанций, необходимо возместить в размере 27 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, пункта 20 Постановления № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 238,20 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 147  рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками от 09.11.2017 на сумму 62,50 рублей, от 07.12.2017 на сумму 81,60 рублей. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 144,10 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 562 000 рублей за период с  22.08.2017 по 06.03.2018.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, согласованных сторонами в заказе-наряде, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате нестойки в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока.

Судом установлено, что в заказ-наряде №131 установлены сроки выполнения работ с 30.07.2017 по 21.08.2017.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ подписан заказчиком 21.08.2017, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления неустойки за период с  22.08.2017 по 06.03.2018.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке корреспонденции,  с учетом уточнения 21.03.2019, в размере 461,89 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.04.2018 на сумму 176,89 рублей, квитанцией № 1068019014 на сумму 285 рублей. 

Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом по встречному иску расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца по встречному иску, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу по встречному иску расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено  требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в  размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5800 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 448 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения  объема  и стоимости  выполненных работ.

Стоимость экспертизы составила 55 448 рублей.

Платежным поручением №1093 от 26.07.2018 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 55 448 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Так же судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за составление экспертного заключения от 12.01.2018 № 12170/2 в размере 20 000 рублей и отчета  об оценке от 16.01.2018 №  12171/2  в размере 5800 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертиз и оценки относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для возмещения ООО «БСИ» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 043,88 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» основной долг в размере 4800 рублей, неустойку в размере 2630 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 238,20 рублей, почтовые расходы в размере 144,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8230 рублей. В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест» стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 183 970 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 043,88 рублей, почтовые расходы в размере 461,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4419 рублей.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест»  задолженность в размере 171 852,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГидроТехТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 116 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                  Михалева Е.В.