АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-40876/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-40876/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис», адрес: 10151, Республика Эстония, г. Талинн, Хобуяма 4 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. «А», оф. 324,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 с начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 13.05.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Компании и находящиеся у нее или других лиц на общую сумму в размере 1 234 313,29 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен; с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2021 определение от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2021, отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит постановление от 20.10.2021 отменить и определение от 29.07.2021 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательства совершения Компанией действий по отчуждению активов, заключению невыгодных сделок, принятия иных мер, направленных на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о предотвращении причинении Обществу значительного ущерба в связи с принятием обеспечительных мер; полагает, что сам по себе значительный размер предъявленной ко взысканию задолженности и тяжелое финансовое положение Компании не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер; указывает, что заявленные обеспечительные меры повлекут изъятие из оборота денежных средств, что приведет к появлению новых долговых обязательств Компании. 

Податель жалобы также указывает, что в связи со вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу и введением в отношении Компании процедуры наблюдения обеспечительные меры подлежат снятию с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер Компания ссылалась на то, что Общество не представило доказательств того, что Компания принимала меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу; Компания предпринимает меры по восстановлению платежеспособности; обеспечительные меры в виде ареста приведут к изъятию из оборота денежных средств, что приведет к появлению новых долговых обязательств Компании.

 Суд первой инстанции признал ходатайство Компании обоснованным и отменил принятые ранее обеспечительные меры, исходя из того, что они не отвечают целям обеспечения баланса интересов сторон, несоразмерны заявленному истцом требованию и повлекут причинение значительного ущерба ответчику ввиду фактической остановки его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о предотвращении причинения значительного ущерба в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, постановлением от 20.10.2021 отменил определение               от 29.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления Компании. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовое состояние ответчика ухудшилось, им не представлены надлежащие доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году, в отношении него возбуждено два исполнительных производства, которые не были исполнены. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что, поскольку в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, арест, наложенный на денежные средства ответчика, подлежал снятию с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие основания.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность Компании за 2019 и 2020 годы, суд апелляционной инстанции признал, что финансовые показатели ее деятельности в 2020 году ухудшились по сравнению с данными предыдущего года, размер кредиторской задолженности увеличился на 15 млн. руб., в то время как размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности почти в 5 раз.

Апелляционный суд исходил из того, что на балансе Компании отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Компании 14.01.2021 и 26.03.2021 были возбуждены два исполнительных производства на общую сумму 37 961 490 руб. 94 коп., требования по которым не были исполнены Компанией. Суд также указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 89063/21/78002-ИП о взыскании с Компании 34 736 445 руб. 46 коп. не было окончено, а исполнительное производство № 4755/21/78002-ИП на сумму 3 225 045 руб. 48 коп. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Компании банкротом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие улучшение финансового состояния Компании.

Довод Компании о том, что вступление решения в законную силу и введение процедуры наблюдения являются основанием для отмены обжалуемого постановления от 20.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-43296/2021 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления № 59 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Вместе с тем на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления решение по настоящему делу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке не вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что обеспечительные меры не трансформировались в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве. Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. В данном случае продолжение действия меры по обеспечению иска не влекло уменьшение имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании об отмене обеспечительных мер.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-40876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова