АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30309/2016

07 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07  августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе - судьи Степура С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухановской Е.А. и секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМастер» (г. Саратов)

заинтересованные лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным в части Решения №11-15/024 от 12.09.2016 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016, сроком на один год; от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности №04-03/016016 от 17.11.2016, сроком на три года, ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2017 № 04-35/011647; от УФНС по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности №05-17/18 от 13.04.2016, сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМастер» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Решения №11-15/024 от 12.09.2016 г. в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 387 393 руб., НДС в сумме 569 037 руб., НДФЛ в общей сумме 297851 руб., штрафов в общей сумме 250 696 руб., пени в общей сумме 418513 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ООО «АМастер» ссылается на то, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС и налог на прибыль  за 2012, 2013, 2014 годы  и соответствующие штрафы и пени. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных обществом расходов. Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа является недействительным в полном объеме, поскольку нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку право на получение налогового вычета по НДС в 2012, 2013, 2014 годах по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ПромОптТорг» не подтверждено, договор с данным контрагентом заключен ранее его фактической регистрации в качестве юридического лица, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанного контрагента. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть учтены расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением обязательств по сделкам с данным контрагентом.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 01.08.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова  на основании решения от 25.09.2015г. № 119  в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «АМастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ПромОптТорг».

К данному выводу Инспекция пришла в связи с тем, что Организация ООО «ПромОптТорг» зарегистрирована в качестве юридического лица 19.03.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлен договор от 12.11.2012 №43, заключенный с ООО «ПромОптТорг»; товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 №303, от 15.05.2013 №243, от 01.07.2013 №396, от 30.09.2013 №479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.

Однако, до 19.03.2013 у ООО «ПромОптТорг» не имелось возможности заключать договоры и вести хозяйственную деятельность, отсутствовал расчетный счет и имущество в собственности либо на условиях аренды.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2016 года № 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г.Саратова  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 № 11-15/024, которым ООО «АМастер» доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 268 565 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 504 250 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 429 471 руб., в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 401 677 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 131 732 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 80 335 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 569 037 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 190 962 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 392 руб., доначислен НДФЛ в сумме 297 851 руб., начислены пени в сумме 106 777 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 355 523 руб.

По эпизоду ООО «ПромОптТорг» доначислен налог на прибыль в сумме 302 768 руб. и НДС в сумме 569037 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2016 № 11-15/024 общество обратилось в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение ИФНС по Ленинскому району г.Саратова от 12.09.2016 № 11-15/024.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.01.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 12.09.2016 №11-15/024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций в размере 250 697 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 284 руб. за 2014 год, штрафа в размере 2 857 руб. и соответствующих сумм пени отменено. При этом Управлением применены нормы п.3 ст.114 НК РФ и размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. В части доначисления налога на прибыль в сумме 14 284 руб. и штрафа в сумме 2 857 руб. Управление пришло к выводу о том, что предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, исчислена Инспекцией без учета положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №32-Ф3. 

Налогоплательщик, не согласившись решением от 12.09.2016 № 11-15/024 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «АМастер» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «АМастер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник относительно взаимоотношений между ООО «АМастер» и ООО «ПромОптТорг».

Исходя из представленных в ходе проверки документов установлено, что 12.11.2012г. между ООО «ПромОптТорг» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «АМастер» (Покупатель) заключен договор № 43 на поставку оборудования и комплектующих материалов.

По условиям договора поставщик обязуется передать товар покупателю согласно заявке в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со спецификациями (и/или накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 03.12.2012 №303, от 15.05.2013 №243, от 01.07.2013 №396, от 30.09.2013 №479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб. 

Согласно представленным документам ООО «АМастер» приобретены приточные установки, измерители давления «Прома ИДМ-010 0,63ДД1-2Х», зажимы, клеммы, барбаторы и т.п.

Данный товар полностью оплачен ООО «АМастер» через расчетный счет в АО АКБ «Экспресс Волга» в ОАО КБ «Синергия», что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. 

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между контрагентами ООО «АМастер» и ООО «ПромОптТорг».

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что спорный договор на поставку товара был заключен ранее, чем поставщик по данному  договору (ООО «ПромОптТорг») был зарегистрирован в качестве юридического лица. Кроме того, допрошенная в ходе проведения проверки в качестве свидетеля директор ООО «ПромОптТорг» ФИО5 отрицает факт заключения ею договора на поставку товара от 12.11.2012 № 43, а также факт исполнения ею обязательств по данному договору.

Налогоплательщик возражает против данных выводов налогового органа и указывает на то, что фактически товар им был получен, хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «ПромОптТорг» подтверждены в полном объеме первичными документами, имеются товарные накладные и счета-фактуры. Материалами проверки подтвержден факт использования товаров, приобретенных у контрагента, при выполнении работ на объекте «Реконструкция лабораторно-экспериментального корпуса №5 ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб». Кроме того, по мнению налогоплательщика, товарная накладная и счет-фактура, составленные до момента регистрации ООО «ПромОптТорг» в ЕГРЮЛ, не являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС и для непринятия расходов по иным товарным накладным и счетам-фактурам, составленным после регистрации ООО «ПромОптТорг».

Арбитражный суд, рассматривая данный довод сторон, исходит из следующего.

Организация ООО «ПромОптТорг» (ОГРН 

<

***>) зарегистрирована в качестве юридического лица 19.03.2013г., учредителем и руководителем данного общества на момент создания являлась ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО5 и из ее показаний установлено, что она регистрировала данную организацию по просьбе своего племянника; подписывала какие-то документы, но не помнит, какие именно; где располагалась организация не знает. Также ФИО5 пояснила, что не вела деятельность ООО «ПромОптТорг», всеми вопросами занимался ее племянник, а она только иногда подписывала документы, которые он привозил. Организация ООО «АМастер» свидетелю не знакома, с директором ООО «АМастер» она не встречалась. ФИО5 сообщила, что как директор ООО «ПромОптТорг» не заключала договор от 12.11.2012 №43 на продажу материалов и комплектующих, не проводила никаких операций по закупке материалов для выполнения условий данного договора, не осуществляла дальнейшую реализацию материалов в адрес ООО «АМастер». Согласно показаниям свидетеля, она не давала доверенностей на заключение договора от 12.11.2012 №43, на поставку и продажу материалов.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что она подтверждает  факт регистрации ею ООО «ПромОптТорг», а также факт того, что выступала в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Несмотря на то, что ФИО5 отрицает факт заключения и исполнения договора от 12.11.2012 №43 на продажу материалов и комплектующих, факт подписания ею документов в качестве директора ООО «ПромОптТорг» она подтверждает, при этом указывает на то, что всеми вопросами занимался ее племянник, а она только иногда подписывала документы, которые он привозил.  

Также в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «АМастер» указывает на то, что приобретенные по договору от 12.11.2012 №43 материалы и комплектующие были использованы им в ходе исполнения обязательств по договору субподряда № 33-С от 03.09.2012 на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса №5 ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», заключенному с ООО «Спецжилстрой».

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.09.2012 между ООО «Спецжилстрой» (заказчик) и ООО «АМастер» (подрядчик) заключен договор № 33-С на реконструкцию лабораторно-экспериментального корпуса № 5  ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб». По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), согласно утвержденным локальным сметным расчетам стоимости реконструкции (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, работы в лабораторно-экспериментальном корпусе № 5 ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», расположенном по адресу: 410005, 

<

...>. (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется осуществить работы собственными силами, средствами и материалами, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем контракте, техническом задании, проектной документации с соблюдением всех действующих норм и правил в строительстве и на основании соответствующих документов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

По товарной накладной от 03.12.2012 № 303 ООО «АМастер» были получены комплект автоматики для вентсистемы П3, приточная установка сборная с автоматикой и допоборудованием, комплект автоматики для вентсистемы П4. Данный товар был установлен на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1.1 и № 1.2 от 24.12.2012 г. (л.д.106-109 тома 6).

По товарной накладной № 243 от 15.05.2013 года ООО «АМастер» были получены конструктивные элементы системы вентиляции (19 позиций). Данные элементы были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июль 2013 г.  В Акте указано, что на объекте была установлена вентиляция. Составные части вентиляции отражены в комплектовочной ведомости систем вентиляции, в которой отражаются элементы, предусмотренные товарной накладной № 243.

На основании запроса арбитражного суда ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» представлены пояснения от 06.04.2017 № 01/0546-33-06 (л.д.20 тома 7),  которые подтверждают, что ООО «АМастер»  в качестве субподрядчика выполняло монтаж системы вентиляции и автоматизацию систем отопления и вентиляции на объекте – лабораторно-экспериментальный корпус № 5. Также в данных пояснениях от 06.04.2017 указан перечень изделий, входящих в комплект воздуховодов,  установленных   на объекте  ООО «АМастер», согласно локальному сметному расчету №1 по разделу «Вентиляция», пункт 2714 «Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,9 мм, периметром до 4500 мм (прим.)».

Арбитражным судом установлено, что изделия, указанные в товарной накладной от 15.05.2013 № 243 согласуются с изделиями, установленными на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб».

По товарной накладной № 479 от 30.09.2013 года были получены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДД-1-2Х-Н в количестве 124 штук. Данные датчики были установлены на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», что подтверждается пунктами 1, 2 Акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. (л.д.24-25 тома 6).

Факт установки датчиков подтверждается также пояснениями ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» от 06.04.2017 № 01/0546-33-06 (л.д.20 тома 7), из которых следует, что Согласно локальному сметному расчету №1 по госконтракту по разделу «Автоматизация систем отопления и вентиляции» пункты 1563 и 1564 «Стационарный датчик дифференциального давления» действительно были установлены измерители давления ПРОМА-ИДМ-010-0.63ДЦ-1-2Х-Н, в количестве 124 штук.

По товарной накладной № 396 от 01.07.2013 г.  ООО «АМастер» был получен товар, который впоследствии был реализован заявителем следующим покупателям:

по товарной накладной № 161 от 18.06.2014 г. покупателю ООО Компания «Кронверк» (пункт 4 накладной № 161 соответствует пункту 3 накладной № 396);

по товарной накладной № 187 от 20.08.13г. покупателю ООО Компания «Кронверк» (пункт 1 накладной № 187 соответствует пункту 9 накладной № 396);

по товарной накладной № 209 от 10.09.13г. покупателю ООО Компания «Кронверк» (пункты 1 и 2 накладной № 209 соответствуют пунктам 7 и 4 накладной № 396);

по товарной накладной № 208 от 10.09.13г. покупателю ООО Компания «Кронверк» (пункт 2 накладной № 208 соответствует пункту 5 накладной № 396);

по товарной накладной № 141 от 04.07.13г. покупателю ОАО «Саратовстройстекло» (пункт 9 накладной № 141 соответствует пункту 1 накладной № 396).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что поскольку обязательства по договору субподряда были исполнены, комплектующие, оставшиеся в наличии и не использованные на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», были реализованы. Факт реализации товара, приобретенного по товарной накладной № 396 от 01.07.2013 г. подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 88-97 тома 6).

Налоговый орган возражает против данного довода ООО «АМастер» и при этом указывает на то, что цена товара, приобретенного по товарной накладной № 396 от 01.07.2013 г. и цена товара впоследствии реализованного ООО «АМастер» различна, в связи с чем невозможно  однозначно установить, что реализован именно товар, приобретенный ранее по товарной накладной № 396 от 01.07.2013 г.

Арбитражный суд отклоняет данный довод налогоплательщика, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора согласовываются сторонами и определяются добровольно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что приобретенный у спорного контрагента (ООО «ПромОптТорг») товар фактически был использован ООО «АМастер» частично при монтаже системы вентиляции и автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», а частично реализован сторонним организациям. Данные обстоятельства  подтверждают реальное наличие товара,  приобретенного по товарным накладным и счета-фактуры от 03.12.2012 №303, от 15.05.2013 №243, от 01.07.2013 №396, от 30.09.2013 №479 на сумму 3 730 354,50 руб., в том числе НДС 569 037,12 руб.

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «АМастер» и ООО «ПромОптТорг». При этом, получение товара по товарной накладной от 03.12.2012 № 303 ранее чем был зарегистрирован поставщик, не опровергает фактическое поступление данного товара и его использование при выполнении обязательств по договору субподряда. Расходы на приобретение товара по спорной накладной от 03.12.2012 № 303 были фактически понесены налогоплательщиком, что является основанием для учета данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО «ПромОптТорг», арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с  позицией ВАС, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2012 г. №ВАС-17238/11 налогоплательщик, заключая сделку, должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью: истребовать у поставщика документы, удостоверяющие личность, а также документы, свидетельствующие о полномочиях представителей поставщика.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, осуществляется налогоплательщиком на свой риск. Налогоплательщик свободен в выборе контрагента, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть переложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Исходя из предусмотренного статьей 45 Налогового кодекса РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагента, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено фактическое приобретение налогоплательщиком товара по товарным накладным и счетам-фактурам от 15.05.2013 №243, от 01.07.2013 №396, от 30.09.2013 №479 на сумму 2 241 740,51 руб., в том числе НДС 341 960,40 руб. Данные товарные накладные и счета фактуры оформлены в соответствии с установленными требованиями и не содержат противоречий.

Однако, товарная накладная от 03.12.2012 № 303 не может быть принята в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом установлены противоречия в ее содержании – поставщик указанный в данной товарной накладной на момент ее составления не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Заявителем оспаривается решение по вопросу доначисления налога на прибыль в связи с завышением Налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Перечень внереализационных расходов приводится в п. ст. 265 НК РФ. Такие затраты  должны быть обоснованны и документально подтверждены. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

На основании п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет процентов за использование кредитных средств по нормативам по представленным Обществам кредитным договорам.

В результате данного расчета Инспекцией установлено, что в нарушение статей 259, 265, 270, 272 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 625 894,62 руб., в том числе за 2012 год на сумму 138 982,75 руб., за 2013 год на сумму 262 194,89 руб., за 2014 год на сумму 224 716,98 руб.

Заявителем с возражениями по акту налоговой проверки представлена бухгалтерская справка, согласно которой Налогоплательщиком в декабре 2013 года произведена корректировка по налоговому учету в связи с перерасчетом процентов по кредитам за 2012-2013 годы, в результате чего уменьшены внереализационные расходы для целей налогообложения на сумму 304 469,78 руб., в том числе за 2012 год на сумму 99 959,13 руб. и за 2013 год на сумму 204 540,59 руб.

В оспариваемом решении отражено, что возражения Налогоплательщика удовлетворены в части уменьшения внереализационных расходов за 2013 год на основании бухгалтерской справки.

Корректировка Заявителем расходов за 2012 год по бухгалтерской справке от декабря 2013 года обоснованно не принята Инспекцией во внимание, так как уточнение исчисленного налога на прибыль должно производиться в соответствующем году (в 2012 году), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В отношении внереализационных расходов за 2014 год при обжаловании в вышестоящий налоговый орган были признаны обоснованными. Решением УФНС жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 14 284 руб.,  штрафных  санкций   в  размере  2 857  руб.   (14 284  руб.   х  20%)  и соответствующих сумм пени.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц и начисление соответствующих сумм штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку статья 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет.

По вопросу определения размеров пени и штрафных санкций за несвоевременное перечисление Обществом сумм НДФЛ установлено следующее.

В акте налоговой проверки отражена сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в размере 3 007 906 руб. (по месту регистрации Общества) и в размере 63 692 руб. (по обособленному подразделению в г. Воронеж).

В апелляционной жалобе изложены те же доводы, которые были приведены в возражениях по акту налоговой проверки, а именно, о неверном определении Инспекцией указанных сумм налога и уменьшении сумм НДФЛ на 678 109 руб. по головной организации и на 2 947 руб. по обособленному подразделению.

По результатам рассмотрения возражений доводы Заявителя приняты Инспекцией в полном объеме.

В оспариваемом решении отражено, что по месту регистрации обособленного подразделения несвоевременно перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 60 745 руб. (63 692 руб. - 2 947 руб.).

Из представленных Инспекцией документов следует, что в акте налоговой проверки при подсчете итоговых сумм налога по головной организации допущена техническая ошибка - вместо 3 464 537 руб. неверно указана сумма 3 007 906 руб.

Как следует из решения Инспекции, сумма несвоевременно перечисленного налога по месту регистрации головной организации составляет 2 786 428 руб., которая определена с учетом доводов Заявителя об уменьшении суммы на 678 109 руб. (3 464 537 руб. - 678 109 руб. = 2 786 428 руб.).

Допущенная Инспекцией техническая ошибка не повлекла нарушений прав Общества.

В оспариваемом решении указаны суммы штрафных санкций и пени, исчисленные Инспекцией исходя из несвоевременно перечисленных Обществом сумм НДФЛ без учета сумм налога, оспариваемых Заявителем в возражениях и в апелляционной жалобе (678 109 руб. по головной организации и 2 947 руб. по обособленному подразделению).

Таким образом, требования Заявителя в данной части, удовлетворены Инспекцией на стадии рассмотрения возражений по акту налоговой проверки.

Каких либо доводов о несоответствии выводов налогового органа налогоплательщиком не представлены и не приведены.

ООО «АМастер» при обращении в арбитражный суд ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов, представленных налоговым органом, арбитражным судом установлено, что результаты  проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 27.05.2016 №12-13/017, который получен 27.05.2016 представителем Общества по доверенности. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 27.06.2016.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 27.05.2016 №11-23/007044, которое получено представителем Налогоплательщика по доверенности,

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 29.06.2016, Инспекцией принято решение от 29.06.2016 №119/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 29.06.2016 №119/1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», которые получены представителем Налогоплательщика 06.07.2016.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель уведомлен извещением от 06.07.2016 №11-23/009006, которое вручено представителю Общества 06.07.2016.

Инспекцией принято решение от 28.07.2016 №119/1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Извещением от 28.07.2016 №11-23/010069, полученным 28.07.2016 руководителем Общества, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 12.08.2016.

Налогоплательщиком 09.08.2016 представлены письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 12.08.2016 принято решение №119/2 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения» и решение №119/2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 22.08,2016, Указанные решения и извещение от 17.08.2016 №11-23/010858 вручены представителю Общества по доверенности 18.08.2016.

В связи с неявкой представителей Налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 22.08.2016, Инспекцией принято решение от 22.08,2016 №119/3 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение от 22.08.2016 №119/3 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» до 25.08.2016. Извещение от 22.08.2016 №11-23/011251, а также вышеназванные решения получены руководителем Общества 22.08.2016.

На основании заявленного Налогоплательщиком ходатайства Инспекцией вынесено решение от 25.08.2016 № 119/4 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение от 25.08.2016 №119/2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 12.09.2016. Указанные решения и извещение от 25.08.2016 №11-23/011289 получены 26.08.2016 представителем Общества по доверенности ФИО6

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.09.2016 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного Налогоплательщика, что отражено в протоколе от 12.09.2016.

Налоговый орган предпринял все возможные меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения. Следовательно, Инспекцией соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также установлено, что  в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ), само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Подобное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Если налоговый орган вручает акт с нарушением пятидневного срока, но до вынесения решения, и налогоплательщик имеет возможность представить возражения и (или) объяснения при рассмотрении материалов, существенные условия проведения проверки налоговым органом будут выполнены.

Между тем, таких нарушений не установлено. Налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, поскольку акт камеральной налоговой проверки Обществом получен, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля  Налогоплательщик ознакомлен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения.

На основании изложенного, Инспекцией не допущено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих отмену оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы общества о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, а также сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельны.

Как следует из материалов налоговой проверки принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставлением Обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предоставлением Обществу возможности заявить дополнительные возражения по дополнительно представленных документам.

При этом принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку срок на рассмотрение материалов проверки не является пресекательным. Общество не обосновало, как именно нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло принятие по ее итогам неправомерного решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова №11-15/024 от 12.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 302768 руб., НДС в сумме 341960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО «АМастер» государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Возвратить ООО «АМастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.11.2016 №247. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

С.М.Степура