/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16851/2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-35337/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года, 

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-35337/2017,

рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» (ОГРН 1026602336727, ИНН 6658021402)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Приходкин Игорь Геннадьевич (далее – ИП Приходкин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» (далее – МБУ «ЦГБ № 2) о взыскании 362 772 руб. 32 коп., в том числе: 333 344 руб. 81 коп. - основного долга за товар, полученный по накладной № 1137 от 19.09.2016 в соответствии с контрактом № Ф.2016.9880 от 15.03.2016, 19 322 руб. 64 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 31.12.2016 по 06.07.2017 на основании пунктов 8.1, 8.2 контракта, и 10 104 руб. 87 коп. – штрафа на основании пункта 8.4 контракта.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «ЦГБ № 2 в пользу ИП Приходкин И.Г. взыскано 351 110 руб. 98 коп., в том числе долга в размере 333 344 руб. 81 коп. и пени (неустойки), начисленной за период с 31.12.2016 по 06.07.2017 в сумме 17 756 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении штрафа. Ссылается на возможность одновременного взыскания штрафа и пени, что не является возложением двойной ответственности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) и МБУ «ЦГБ № 2 (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.9880 на поставку и монтаж облучателей-рециркуляторов, согласно условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу следующих товаров: облучатели-рециркуляторы для МБУ «ЦГБ № 2», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и в соответствии с характеристиками, установленными техническим заданием аукционной документации (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 404 194 руб. 81 коп. Цена контракта включает все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе: все налоги, пошлины и сборы; транспортные расходы по доставке товара непосредственно по указанному адресу; расходы на проведение комплекса сопутствующих работ, в том числе расходы на погрузо-разгрузочные и такелажные работы, разгрузку, подъем на этажи, упаковку, маркировку, сборку, монтаж готовых изделий и другие сопутствующие работы, указанные в контракте; расходы на гарантийное обслуживание Товара; все иные расходы Поставщика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на вывоз упаковочной тары.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в рублях в безналичной форме в течение 90 дней с момента поставки, на основании выставленного счета, при наличии товарных накладных с приложением счетов-фактур на поставленные Товары.

По накладной № 1137 от 19.09.2016 истцом 20.09.2017 поставлен товар на общую сумму 333 344 руб. 81 коп., акт о приемке товара подписан ответчиком в тот же день. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца направлено не было. 

Срок для оплаты поставленного оборудования истек 30.12.2016. На основании акта сверки взаимных расчетов за период 31.12.2016 по 06.07.2017 задолженность ответчика составляет 333 344 руб. 81 коп.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика о неисполнении денежного обязательства от 03.02.2017 и 29.05.2017 с требованием погашения долга и пеней за указанный период. Однако до сегодняшнего дня обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, что послужило основанием для взыскания неустойки, отсутствия оснований для взыскания штрафа по пункту 8.4 договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф.

Истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора.

При этом по условиям договора штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки обязательств.

Исходя и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений. При этом в условиях договора не предусмотрено начисление штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств.

Согласно исковому заявлению ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в сумме 10 104 руб. 87 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При этом не принимается ссылка истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъясняющее возможность одновременного взыскания штрафа и пени, поскольку условиями договора стороны добровольно разграничили условия, при которых возможно взыскание указанных видов договорной ответственности.

Указания апеллянта на имеющуюся судебно-арбитражную практику о возможности одновременного взыскания и пени и штрафа не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанная практика основана на иных обстоятельствах дела и иных условиях гражданско-правовых договоров. Между тем, в настоящем случае условиями рассматриваемого договора начисление за просрочку исполнения обязательств санкции в виде штрафа не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы истца апелляционным судом отклоняются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-35337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина