ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133582/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5456/2023)  ООО «Петербургская Строительная Корпорация»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-133582/2022 (судья О. Е. Устинкина), принятое

по заявлению ООО «Петербургская Строительная Корпорация»

к          Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2022 №4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества;

- приостановления действия решения инспекции от 23.12.2022 №30603 о приостановлении операций по счетам общества в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 11.01.2022 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу  части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этой главой, с особенностями, установленными настоящей  статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения от 11.08.2022 №19-11/23249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено решение от 23.12.2022 №4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 46 888 507 руб.

Решением от 23.12.2022 №30603 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 23.12.2022 №4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам общества и от 23.12.2022 №30603 о приостановлении операций по счетам общества в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу ущерб.

Суд не установил предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение инспекции от 23.12.2022 №4  о принятии обеспечительных мер, принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решение инспекции от 23.12.2022 №30603  вынесено инспекцией на основании статей 31, 76 НК РФ.

В пункте 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом в пункте 5 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Таким образом, в силу положений статей 101 и 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В данном случае приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке фактически привело бы к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, при том, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер обществом в судебном порядке не оспаривается.

Обеспечительные меры, принятые судом, в виде приостановления действия решения являются запретом налоговому органу исполнять свое решение о приостановлении расходных операций по счетам общества, нарушают баланс публичных интересов, поскольку позволяют налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Более того, заявленные обеспечительные меры документально не обоснованны. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальное финансовое положение заявителя на дату обращения в суд.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ,

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023 по делу №  А56-133582/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская