﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28096/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Калякина Р.В. (доверенность от 26.12.2019), третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Романенко С.А. (доверенность от 09.01.2010), ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Куиза А.К. (доверенность от 11.02.2010), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (ИНН 2311146775, ОГРН 1122311007500), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А32-28096/2018, установил следующее.

ООО «Альфа-Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природы края) о взыскании 150 296 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительными решением от 19.07.2017 по делу № А32-43721/2016 торгов и охотхозяйственного соглашения от 23.09.2016 № 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов России) и Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов края); в дальнейшем министерство финансов России и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) привлечены ответчиками по делу.

Решением от 19.08.2019 с Росприроднадзора в пользу общества взыскано 150 296 рублей неосновательного обогащения и 5509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к министерству финансов России и министерству природы края, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием охотхозяйственного соглашения от 23.09.2016 № 34 недействительным, отыскиваемые денежные средства общества поступили в федеральный бюджет в отсутствие правового основания. Ввиду того, что получателем спорных денежных средств является Росприроднадзор, имеющий статус главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, именно он – надлежащий ответчик по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2019 решение от 19.08.2019 изменено. Апелляционный суд взыскал с министерства природы края в пользу общества 150 296 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 5509 рублей судебных расходов, указав, что сторонами по делу № А32-43721/2016 явились министерство природы края и общество. Росприроднадзор стороной оспариваемой сделки и лицом, участвующим в деле № А32-43721/2016, не являлся. Руководствуясь пунктом 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – приказ № 107), суд пришел к выводу о том, что министерство природы края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; уполномочено зачислять в бюджет доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений. В силу охотхозяйственного соглашения от 23.09.2016 № 34 именно министерство природы края определено в качестве непосредственного получателя спорных платежей, которые произведены на его счет (т. 1, л. д. 43, 44). Действия, непосредственно приведшие к возникновению неосновательного обогащения – проведение и определение победителя аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения с нарушением действующего законодательства, осуществлены именно министерством природы края. В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 50, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком выступает казенное учреждение, непосредственно являющееся получателем денежных средств и выполняющее функции администратора доходов соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. На основании пункта 29 приказа министерства финансов России от 18.12.2013 № 125н (далее – приказ № 125н) министерству природы края в целях исполнения постановления суда апелляционного суда от 08.12.2019 надлежит обратиться в соответствующий орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных сумм, полученных от общества по недействительному охотхозяйственному соглашению.

В кассационной жалобе министерство финансов края просит постановление апелляционного суда от 08.12.2019 отменить, оставить в силе решение от 19.08.2019, указав, со ссылкой на пункт 29 статьи 28 Закона № 209-ФЗ, что средства, полученные от продажи права на заключение охотхозяйственного соглашения, состоящие из денежных средств, внесенных победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и доплаты, подлежат перечислению организатором аукциона в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке (в федеральный бюджет). Суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, апелляционной инстанции следовало учесть, что исковые требования основаны на статье 1101 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе министерство природы края поддерживает требования и доводы министерства финансов края, подчеркнув, что охотничье угодье находилось в пользовании общества более одного года, за что внесена спорная сумма.

В отзыве Росприроднадзор поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и указывает, что получателем платежей по аукциону явилось министерство природы края, которое и должно выступать ответчиком по возврату внесенной суммы по недействительным аукциону и соглашению.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 08.05.2020 время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменялось на 11.06.2020 на 16 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали свои пояснения по делу. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 11.06.2020 объявлялся перерыв до 18.06.2020 до 17 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство природы края объявило открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4477 га.

19 ноября 2015 года на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 191115/1041801/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении названного охотничьего угодья (лот № 1).

В целях обеспечения заявки на участие в указанном аукционе 10.12.2015 общество по платежному поручению № 105 перечислило в пользу организатора аукциона денежные средства в сумме 7243 рублей 25 копеек.

Согласно протоколу от 25.12.2015 № 1 победителем аукциона признано общество, цена права на заключение охотхозяйственного соглашения составила 150 296 рублей 45 копеек. Платежным поручением от 15.09.2016 № 52 общество произвело министерству природы края доплату в сумме 143 053 рублей 20 копеек за право заключения охотхозяйственного соглашения.

23 сентября 2016 года общество и министерство природы края заключили охотхозяйственное соглашение № 34 в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края.

Решением от 19.07.2017 по делу № А32-43721/2016 признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 25.12.2015, а также охотхозяйственное соглашение от 23.09.2016 № 34, заключенное обществом и министерством природы края, о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по возврату объекта аренды.

Истец полагает, что министерство природы края неосновательно получило и сберегло денежные средства в сумме 150 296 рублей 45 копеек, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1); денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 19.07.2017 по делу № А32-43721/2016, признаны недействительными торги, проведенные министерством природы края в форме аукциона 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадью 4477 га; признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 23.09.2016 № 34, заключенное министерством природы края и обществом, о передаче в аренду на 49 лет названного охотничьего угодья; применены последствия недействительности соглашения путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утвержден перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации, в соответствии с которым на территории Краснодарского края переданные полномочия осуществляет министерство природы края.

Согласно пунктам 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 данного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 данного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку главой 24.1 Бюджетного кодекса не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 данного Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник – администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционная коллегия правильно определила министерство природы края в качестве надлежащего ответчика как администратора бюджетных средств и непосредственного получателя спорной денежной суммы.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Министерство природы края и министерство финансов края освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А32-28096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          А.И. Мещерин

										          Е.Г. Соловьев