ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8724/2024

Дело № А40-76513/16

город Москва

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотрек» (ОГРН 

<

***>)

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-76513/16

по исковому заявлению ООО «Медорбита» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (УНН 790569688)

о взыскании 93 903,84 руб. – долга, 25 047,18 руб. – пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автотрек»: ФИО3 по доверенности от18.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2017 с ИП ФИО2 (УНН 790569688) в пользу ООО "ТРАНС-АРБИТР" (ИНН 

<

***>) взыскано 93 903,84 руб. – долга, 25 047,18 руб. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 659 руб. 

23.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017604476.

28.03.2023 в суд поступило заявление ООО «АВТОТРЕК» (ОГРН 

<

***>) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024 по делу № А40-76513/16 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автотрек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Автотрек» поддержал доводы жалобы, по доводам изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, 01.03.2023 г. между ООО «МЕДОРБИТА» и ООО «АВТОТРЕК» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/03/23-8. Согласно п. 1.1 этого договора, первоначальный кредитор, в лице ООО «МЕДОРБИТА», уступает, а новый кредитор, в лице ООО «АВТОТРЕК», принимает право требования по решению Арбитражного суда города Москвы № А40-76513/16 задолженности с ИП ФИО2.

В договоре уступки права требования (цессии) № 01/03/23-8 от 01.03.2023 предусмотрен конкретный объем прав первоначального кредитора, который переходит к новому кредитору. Заключенный договор цессии определяет размер и порядок оплаты уступаемого права требования, в связи с чем данный договор цессии является возмездным.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов настоящего дела, 01 марта 2023г. между истцом - ООО «МЕДОРБИТА» и заявителем - ООО «АВТОТРЕК» заключен договор уступки требования № 01/03/23-8.

Согласно п. 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-76513/16-151-650 о взыскании задолженности по денежному обязательству Индивидуального предпринимателя ФИО2 (УНН: 790569688, дата регистрации: 03.12.2012, дата рождения: 30.04.1981, место рождения: Республика Беларусь, город Минск, Адрес регистрации: 213727, Республика Беларусь, Могилевская обл., Осиповичский р-н, Протасевичский с/с, 

<

...>), именуемым в дальнейшем «должник».

Во исполнение указанного договора уступки права требования ООО «МЕДОРБИТА» передало ООО «АВТОТРЕК» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 01 марта 2023г. ООО «АВТОТРЕК» произвело оплату суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, путем следующего встречного предоставления Цессионария: погашение задолженности по договору займа № 2403-21 от 24 марта 2021г.

ООО «АВТОТРЕК» уведомило должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе требования к новому кредитору (письмо исх. Б/Н от 01 марта 2023г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства суд ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа ФС № 017604476.

Однако в материалах дела отсутствует информация об окончании исполнительного производства № 61917231790 от 22 августа 2017 года, в связи с чем не установлено когда истек срок предъявления исполнительного листа и истек ли вообще. Таким образом у суда отсутствуют основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

По имеющимся доказательствам в материалах дела, исполнительное производство № 61917231790 от 22 августа 2017 года находится в исполнении судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Осиповичского района ФИО4, поскольку представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Информация об окончании или прекращении исполнительного производства у суда отсутствует.

Исходя из имеющихся доказательств, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа необоснован.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве на  стороне истца, в связи с чем, определение об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворении, с направлением  дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-76513/16 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с ООО «Медорбита» (ОГРН 

<

***>)  на ООО «Автотрек» (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-76513/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина