АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-3814/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Заозерный Красноярского края)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Нижний Ингаш Красноярского края)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс»,

на стороне ответчика региональной энергетической комиссии Красноярского края, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2012,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2014,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец, ООО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» (далее – ответчик, МБУК «МКО») о взыскании 980716,25 руб. неосновательного обогащения, в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Решением от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.12.2015 решение от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.01.2016 дело принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению истца, вопрос об удовлетворении исковых требований не может быть решен без определения себестоимости производства и передачи 1гкал тепловой энергии, в связи с чем, истец просит назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какая для ООО «РКК» фактическая себестоимость производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в период со второго полугодия 2013 года по 31.12.2014 на территории пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края?».

       Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ходатайство  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.  Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по существу направлено на оспаривание экономической обоснованности тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 № 294-п, и не являющихся предметом спора в рамках данного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2013 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 15-09-13, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано имущество: котельная № 3, расположенная по адресу: 

<

...> а.

27.02.2013 между администрацией п. Нижний Ингаш (арендодатель) и ООО «РКК» (арендатор) заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым во временное пользование ООО «РКК» передано здание котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...> с оборудованием, необходимым для её эксплуатации, общей площадью 50 кв.м., теплосетями, протяжённостью 346 м.

В период с 15.09.2013 по 31.12.2013, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 116,7 Гкал на объекты ответчика, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: здание районного дома культуры с подвалом по ул. Зелёной, зд. 18 (от котельной №3); здание гаража по ул. Ленина, зд. 160 а (от котельной №7). 

Как указывает в исковом заявлении истец, поставка тепловой энергии осуществлена в отсутствие договора, ответчик от заключения договора уклонился. В подтверждение данного обстоятельства представлен проект договора № 216-т на оказание услуг по теплоснабжению и сопроводительное письмо о его направлении для подписания в адрес МБУК «МКО». 

Объём поставленной на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии определён истцом исходя из объёмов объектов, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

В подтверждение объёмов объектов ответчика в материалы дела представлены технические паспорта нежилых зданий: районного дома культуры и гаража; инвентарное дело в отношении районного дома культуры.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной тепловой энергии составила980716,25 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

МБУК «МКО» стоимость полученной в спорный период тепловой энергии не оплачена.

Претензией от 18.02.2014 № 23 ООО «РКК» обратилось к директору МБУК «МКО» о погашении задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет согласно которому размер задолженности составляет 516925,46 руб. – 195,5 Гкал. х 2644,12 руб. (тариф установлен для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

 От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «РКК» оказывало услугу теплоснабжения ответчику в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Красноярского края в отзыве на заявление указало, что в расчетах с потребителями Нижнеингашского района ООО «РКК» должны применяться тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края №294-п в отношении ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ранее оказывавшего эти же услуги на территории Нижнеингашского района.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980716,25 руб. в связи с теплоснабжением объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключен.

Факт поставки  в спорный период с  15.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии на объекты ответчика здание районного дома культуры с подвалом и здание гаража, расположенные в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края: по ул. Зелёной, зд. 18; по ул. Ленина, зд. 160 а ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды от 15.09.2013 № 15-09-13, от 27.02.2013 № 2 владеет  котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...> а и котельной № 7, расположенной по адресу: 

<

...> с оборудованием, необходимым для её эксплуатации.

Распоряжением администрации посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 05.03.2014 № 25-А определена единая теплоснабжающая организация в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения – ООО «РКК по котельным и системам теплоснабжения.

Представленными в материалы дела схемами тепловых сетей котельных № 3, 7 подтверждается факт присоединения тепловых установок ответчика к сетям истца.

Таким образом, представленными в дело договорами аренды имущества и актами приёма-передачи имущества подтверждается фактическая передача котельных и теплосетевого оборудования во временное пользование истца, следовательно, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом оказывались ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период. 

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее - Методика № 105).

Методика № 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Арбитражный суд считает, что использование истцом Методики № 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельными приборами учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Согласно расчёту истца, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составляет 980716,25 руб. 

Ответчиком представлен контррасчёт.

По мнению ответчика, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить исходя из тарифа, установленного для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края № 294-п.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования определено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

В соответствии пунктом 19 Основ ценообразования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения. 

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого

муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из изложенного, обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «РКК»  о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 № 77-10-15, которым ООО «НКК», ООО «НЖКК» и ООО «РКК», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о необходимости применения ООО «РКК» тарифа на поставку тепла объектам Нижнеингашского района, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организацией является обоснованным. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение по делу № А33-4217/2016 оставлено без изменения. 

Согласно контррасчёту ответчика, произведённому по тарифу 2644,12 руб., утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», стоимость поставленных энергоресурсов за спорный период составляет 516925,46 руб.

Порядок и арифметическая правильность контррасчёта истцом не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.02.2014 о погашении задолженности за оказанные в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 услуги по теплоснабжению.

 Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа. Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 516925,46 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22614 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19495 руб. платежным поручением от 27.02.2014 № 81.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей по чеку-ордеру от 22.05.2015 и по платежному поручению от 20.08.2015.

Учитывая результат рассмотрения данного спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9082,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3119 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516925,46 рублей неосновательного обогащения, 9082,6 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 3119 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова