АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27482/2022

05 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», ИНН 

<

***>, 

 

заинтересованные лица: 

1) Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, 

2) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

3) ФИО2,

4) ФИО3 - законный представитель ФИО2,

5) ФИО2,

6) ФИО4 - законный представитель ФИО2,

7) Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

8) Отдел по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,

9) ФИО5,

10) ФИО6 - законный представитель ФИО5,

11) Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы,

12) ФИО7,

13) ФИО8 - законный представитель ФИО7,

14) Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

15) ФИО9,

 

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/14 от 07.07.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - ФИО10 по доверенности от 16.08.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области - ФИО11 по доверенности от 21.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО11 по доверенности от 12.05.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от ФИО9 - ФИО12 по доверенности от 19.10.2023, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее – ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2022 № 11-15/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 99 292 996 руб., соответствующих штрафов в размере 1 492 637 руб. и пени в размере 53 714 533,05 руб., доначисления налога на прибыль в размере 107 810 447 руб., соответствующих штрафа в размере 2 421 927 руб. и пени в размере 58 356 504,46 руб. 

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении генерального директора ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО13 к ответственности в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ и применение мер к исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 об истребовании в порядке статьи 66 АПК от ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», ИНН 

<

***>: сведений о выплате премий сотрудникам Общества с октября 2022 года по февраль 2023 года, включая список сотрудников, которым производились выплаты, а также письменное документально подтвержденное обоснование размера выплат; сведений о выплате премий сотрудникам Общества с января 2021 года по октябрь 2022 года (до заключения договора доверительного управления); ведомостей по заработной плате сотрудников Общества, включая руководителя.

Определением от 27.03.2023 по ходатайству ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022, в виде приостановления действие решения МИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/014 от 07.07.2022 отменены.

Ввиду чего отпала необходимость в представлении истребуемых определением от 10.03.2023 сведений и документов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 66, 41, 119, 120 АПК РФ суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на генерального директора ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по вопросам:

1. Предусмотрено ли в конструкторской документации использование спорных комплектующих: SIMATIC S7-300 CPU 315-2 PN/DP, T-700-009.001M, ДЕШК.301411.301М, ДЕШК.301411.131М, ДЕШК.301411.261-01М, ДЕШК.301411.128М, в производстве изделий в 2017-2019 гг.?

2. Возможно ли функционирование изготовленного оборудования (станция катодной защиты СКЗ НГК ИПКЗ Евро, комплекса модульного оборудования КМО НГК ИПКЗ Евро, модуля силового НГК БП Евро, модуля управления НГК БУ Евро и модуля сопряжений НГК КССМ) без спорных комплектующих?

3. Будет ли изготовленное оборудование в отсутствие спорных комплектующих соответствовать требованиям СТО Газпрома?

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя и ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 24.09.2020 по 20.09.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2021 № 11-14/023. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 25.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 07.07.2022 № 11-15/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 207 103 443 руб., начислены пени в размере 112 074 533,57 руб. и штраф в размере 3 914 564 руб. 

По результатам проверки установлено, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Система», ООО «Активпром», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Мэлс», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» (далее - проблемные контрагенты).

Основание для доначисления спорных сумм послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, путем создания схемы с участием проблемных контрагентов, необоснованно предъявило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и необоснованно приняло к учету по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) материальные расходы в виде стоимости материалов.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 28.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения, не доказаны факты направленности действия налогоплательщика на неуплату налога. Налоговым органом не оспаривается сам факт наличия приобретенного товара, а так же необходимость Общества в приобретении товарно-материальных ценностей для выполнения взятых на себя обязательств. Обществом указано, что им проведено экспертное исследование, которое подтверждает необходимость приобретение и факт использования приобретенных ТМЦ. Также Общество отмечает, что экспертиза, проведенная налоговым органом не может являться допустимым доказательством, так как экспертное исследование произведено на основании конструкторской документации, относящейся к другому налоговому периоду.

Представитель ФИО9 поддержала позицию Общества, указывая, что приобретение товарно-материальных ценностей было обосновано производственной необходимостью и требованиями заказчиков. В подтверждение данных доводов в материалы дела было представлено заключение специалиста.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от05.03.2009 № 468-О-О).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в проверяемом периоде осуществляло производство установок электрохимической защиты (станции катодной защиты, комплексы модульного оборудования), а также их монтаж, наладку и испытания. Основными покупателями установок электрохимической защиты являлись предприятия, входящие в ПАО «Газпром».

В целях выполнения договоров с покупателями, Обществом заключены договоры на поставку электронные компоненты (печатные платы (БП-Евро.ДЕШК 301411.128М, БУ-Евро ДЕШК 301411 131М, КССТ (ИКП) 261-01М, КССТ (ИКП) ДЕШК 301411 261-01М и др.), термоматериалы (термоспичка, термоподжиг, термитный патрон), кабели (ВБбШв 2*35, ВБбШв 2*6, Герда-КВКГнг-2*2*2,5)) для систем и агрегатов электрохимической защиты (модуль силовой НГК-БП-1.0(48), модуль управления НГК-БУ-Евро(ИКП) 3U38НР, модуль управления 26НР НГК-БУ-Евро, модуль сопряжений системы мониторинга НГК-КССМ (ИКП), шкаф КМ0(48 В) 3 кВт У2, шкаф КМО (ИКП) 0.8 кВт У2 и др.) (далее - товар, ТМЦ) с ООО «Система», ООО «Активпром», ООО «Защитаинфотранс», ООО «Мэлс», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» (далее - проблемные контрагенты).

При проверке реальности заключенных договоров, судом при исследовании представленных в материалы дела документов, в том числе, документов подтверждающие факт поставки товара, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы документы у поставщиков. По результатам истребования документов у поставщиков спорных контрагентов поставка спорных ТМЦ не подтверждена. Закуп спорной продукции по расчетным счетам спорных контрагентов, а также по книгам покупок спорных контрагентов не прослеживается.

Согласно ответов контрагентов 2-го и последующих звеньев, представивших ответы на поручения налогового органа, установлено, что в адрес спорных контрагентов поставлялись иные товары - запчасти, бытовые приборы, строительные материалы, дизельное топливо, обувь и др. Приобретение электронных компонентов не установлено.

Инспекцией установлено, что спорный товар: термоматериалы (термоспички, термитные патроны, термоподжиг) и приборы (адгезиметры СМ-1, СМ, искровые дефектоскопы ИДМ, ИДМ-1, наконечники керамические для электродов сравнение ЭС-2М, термитные патроны АС-25, АС-35, АС-50, АС-70, ПМ-25, ПМ-35, ПМ-50, ПМ-6, термоподжиги, устройства термитной приварки катодных выводов, электроды сравнения медносульфатные модифицированные ЭС-2М, электроды сравнения медносульфатных модифицированных ЭС-8М с ручкой), фактически производился налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет (сайт ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»: ngk-ehs.ru), Общество рекламирует вышеуказанные изделия и позиционирует себя как производитель термоматериалов и приборов. Кроме того, по данным с сайта ngk-ehs.ru, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» получен патент № 2357846 на состав для термитной сварки (зарегистрирован в государственном реестре изобретений России 10.06.2009, срок действия патента - до 02.07.2027). Правообладателем патента является ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»). С расчетного счета ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» за 2017-2019 гг. на расчетный счет ИП ФИО14 по лицензионному договору перечислены денежные средства. Поступлений денежных средств на расчетные и лицевые счета ФИО14 по лицензионным договорам от иных лиц не установлено.

Из показаний директора по перспективным разработкам ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО15 и начальника отдела МТС и сбыта ФИО16, полученных в ходе допросов, следует, что ООО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» является изготовителем термоспичек, термоподжига, термитных патронов, электродов сравнения медносульфатный модифицированный ЭС-2М, устройств термитной приварки катодных выводов, искрового дефектоскопа ИДМ-1.

АО «СалаватСтройтэк» представлены документы на приобретение у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» оборудования (КМО, СКЗ, БСЗ и др.) и термоматериалов, представленными покупателем. АО «СалаватСтройтэк» представлены паспорта на перечисленную продукцию, в которых указано, что изготовителем перечисленной продукции является ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». В пакете документов имеется сертификат №06115 соответствия, выданный ООО «Саратовский ЦСК». Сертификат соответствия удостоверяет, что система менеджмента качества применительно к разработке, производству оборудования и термоматериалов для электрохимической защиты магистральных трубопроводов, проведению комплексного и детально комплексного электрометрического обследования магистральных трубопроводов, соответствует требованиям ГОСТ ISO9001-2011. Контрагентом-покупателем ООО «Энергофинстрой» представлена инструкция по эксплуатации термитных патронов и инструкция ООО «НПО «Нефтегазкомлекс-ЭХЗ» от 2013 года по термитной сварке катодных выводов ЭХЗ с применением термоматериалов.

ООО «Атриум М», АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», ООО «СибЭнергоМонтаж», ООО «ГЕО-НДТ» по взаимоотношениям с ООО «НПО Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» дали пояснения, согласно которым ими приобретены термоспички, термоподжиг, термопатроны, наконечники керамические для электродов сравнения ЭС-2М, приборы-измерители адгезии СМ-1, производителем которых является ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

ООО «Рентгенсервис» вместе с документами на приобретение искрового дефектоскопа ИДМ-1-НГК представлено письмо, направленное Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в котором сообщается, что выпускаемые приборы ИДМ-1, Адгезиметр СМ-1, Адгезиметр АР-2 относятся к испытательному оборудованию, так как осуществляют контроль качества защитных покрытий трубопроводов в соответствии с методами, изложенными в приложениях ГОСТ Р51164-98.

Согласно данным карточек счета 10.01 «Материалы» ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», для изготовления термитной смеси медной ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» списываются следующие материалы: медь (II) оксид порошок, порошок медный электролитический ПМС-Н, алюминиевая крупка первичная АКП, магний МПФ-4, марганец металлический Мн95. Поставщики указанных материалов документально подтвердили поставку в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». Проблемные контрагенты данные материалы не приобретали.

Товар, поставка которого Обществом оформлена ООО «Защитаинфотранс», ООО «Система», ООО «Мэле», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик», ООО «Активпром» кабельная продукция (кабель «ВБбШв 2*35», кабель «ВБбШв 2*6» и кабель «Герда-КВКГнг-2*2*2,5») не использовалась в производимых комплексах модульного оборудования.

По результатам анализа карточек счета 10.01 «Материалы», представленных ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», установлено списание в 2017-2018 гг. кабеля марок «ВБбШв 2*35», «ВБбШв 2*6» и «Герда-КВКГнг-2*2*2,5» на комплексы модульного оборудования «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М3(3) ГП», «НГК-ИПКЗ- Евро-1,0(96)-У2-М4(4) ГП», «НГК-ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М3(3) ГП», «НГК- ИПКЗ-Евро-2,0(48)-У2-М12(5) ГП».

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в ответ на требования о представлении документов (информации) представлена спецификация ВНФТ.050.000.000.000-71.1 на указанные комплексы модульного оборудования. Согласно представленной спецификации, в каждом из модулей КМО предусмотрено использование кабелей марок «ВБбШв 2*6» и «ВБбШв 2*35» в количестве 180 м (длина кабеля может быть изменена исходя из требований заказчика). При этом в перечне сборочных единиц, деталей, стандартных изделий, прочих изделий, материалов и комплектов отсутствует кабель «Герда-КВКГнг-2*2*2,5».

Согласно представленному ответу ООО «ГазАртСтрой» (покупатель комплексов модульного оборудования «НГК-ИПКЗ-Евро-2,0(48)-У2-М12(5)», «НГК ПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-МЗ(3)» и «НГК ИПКЗ-Евро-1,0(96)-У2-М4(4)») в комплектацию оборудования не входят кабель «ВБбШв2*6», кабель «ВБбШв 2*35» и кабель «Герда-КВКГнг-2*2*2,5».

По результатам анализа данных из открытых источников сети Интернет установлено, что дистрибьютором кабельной продукции «Кабель Герда- КВКГнг-2*2*2,5» является ООО «НПП Герда». Согласно данным с сайта «gerda.ru», производителями кабельной продукции «Герда» являются ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» и ООО «Кабельный завод «Донкабель».

В ответ на требования о представлении документов и информации ООО «НПП Герда» представлен реестр организаций, в адрес которых в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялась отгрузка кабеля «Герда-КВКГнг-2*2*2,5», сертификаты и паспорта качества, протоколы приемо-сдаточных испытаний. В указанном реестре организаций проблемные поставщики, а также ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» отсутствуют. ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» и ООО «Кабельный завод «Донкабель» сообщили, что производство кабеля «Герда-КВКнг-2*2*2,5» прекратилось с 2014 года. Отгрузка в адрес ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и спорных контрагентов в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не осуществлялась.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представлены сертификаты качества на кабельную продукцию. При этом ООО «НПП Герда» и ООО «Кабельный завод «Донкабель» сообщили, что кабельная продукция подлежит обязательной сертификации и представили соответствующие сертификаты и паспорта качества. Кроме того, покупатели комплексов модульного оборудования у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» сообщили, что у них отсутствуют сертификаты и паспорта качества на кабели. Сведениями о видах и размерах кабельной продукции, входящей в комплектацию оборудования, покупатели не располагают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не приобретались у проблемных поставщиков и не использовались для производства комплексов модульного оборудования кабели «ВБбШв 2*6», «ВБбШв 2*35» и «Герда-КВКГнг-2*2*2,5».

Приобретенные ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» печатные (монтажные) платы и контроллеры у проблемных контрагентов не использовались в производстве оборудования электрохимической защиты.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в ходе проверки представлены спецификации на изделия, в которых использовались печатные платы, приобретенные у ООО «Защитаинфотранс», ООО «Система», ООО «Мэле», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» и ООО «Активпром». В представленных спецификациях, датированных 2018 годом, в составе прочих изделий присутствуют спорные платы. В изъятой правоохранительными органами конструкторской документации (спецификациях) на данные изделия, датированной 2019 годом, не предусмотрено использование спорных комплектующих, в том числе в составе прочих комплектующих. Таким образом, содержимое спецификаций, представленных ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по требованиям налогового органа, не соответствует содержимому спецификаций, изъятых правоохранительными органами. При проведении допроса, начальник конструкторского отдела ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО17, пояснил, что причинами различий в комплектации изделий, согласно представленных на обозрение спецификаций, является множество факторов, в частности: модернизация изделий, возможность приобретения компонентов на рынке, изменение технических требований. Причиной различия в данном случае (по указанному оборудованию) является внесение изменений в конструкторскую документацию на оборудование. Из письменных пояснений ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» следует, что данные изделия могли функционировать без спорных плат и контроллеров, однако в 2019 году были произведены доработки и внесены изменения в конструкторскую документацию.

Согласно данным карточки счета 10.01 «Материалы» за 2019 год, списание спорных комплектующих на производство шкафов КМО (48В) 3 кВт У2 ВНФТ.050.300.000.000, модулей управления 26НР ВНФТ.096.000.000.000-26, модулей управления ВНФТ 096 000.000.000, модулей сопряжения НГК-КССМ ВНФТ.097.200.000.000 продолжало осуществляться налогоплательщиком и после внесения соответствующих изменений в конструкцию оборудования.

Из свидетельских показаний ФИО18, выполнявшего в проверяемом периоде обязанности заместителя директора ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по перспективным разработкам (в обязанности входило управление отделом разработки нового оборудования, разработка новых электронных устройств, сопровождение и их постановка на производство, а также проектирование печатных плат), следует, что использование плат БАВР ДЕШК 3014И.301М, плат печатных Т-700-009-001М», контроллера SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DPв шкафу КМО является маловероятным. Контроллер SIMATICS7-300CPU315-2 PN-DPпо своему функционалу является избыточным и необоснованным в данном оборудовании. Такие изделия как плата БАВР ДЕШК 301411.301М, платы печатные Т-700-009-001М не могут самостоятельно использоваться в шкафу КМО, как это следует из изъятой правоохранительными органами спецификации (свидетелю на обозрение представлены два варианта спецификаций на шкаф КМО). В отношении остальных спецификаций свидетель дал аналогичные показания. Таким образом, исходя из свидетельских показаний ФИО18, факт использования спорных комплектующих в производимом оборудовании не подтверждается.

Сборочные чертежи, схемы электрические принципиальные, перечень элементов налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью разъяснения вопросов требующих специальных познаний в технике проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выпускаемое ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» оборудование в указанных модификациях может функционировать без использования спорных комплектующих. Кроме того, экспертом установлено отсутствие предусмотренных ГОСТами обязательных подписей составителей, контролеров, проверяющего и утверждающего извещения об изменении комплектации, что ставят под сомнение фактическое существование указанных документов в тех периодах, в которых они должны были действовать.

Из свидетельских показаний заместителя директора ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО18 и инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО19, следует, что ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с 2016-2017 гг. производило сборку плат (поверхностный монтаж, отмывка, лакировка и т.д.), используемых в производимом оборудовании. Плата без предварительного монтажа (установки разъемов, монтажа электрорадиоэлементов, лакировки) не могла быть использована в готовом изделии. Часть плат изготавливались ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» собственными силами с использованием имеющейся линии поверхностного монтажа (линия SMD), другая часть - изготавливалась из давальческого сырья. Монтаж печатных плат ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» осуществляло из заготовок, поступающих на предприятие от ООО «Резонит» и других поставщиков. ФИО19 сообщил, что платы, поставщиками которых являлись проблемные контрагенты, не подвергались поверхностному монтажу (нанесение резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, транзисторов и т.д.) на линии SMD в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» списывало на готовые изделия спорные платы без поверхностного монтажа, что не соответствует технологическим процессам предприятия.

По результатам анализа карточки счета 10.01 «Материалы» установлено, что платы, принятые к учету от проблемных контрагентов, в отличие от плат, поступивших от реальных поставщиков, по истечении короткого промежутка времени сразу списывались на различные изделия, в том числе на модули силовые, модули управления, модули сопряжения, шкафы КМО и др. При этом, на платы, поступивших от реальных поставщиков (в том числе от ООО «Резонит» и других поставщиков), осуществлялось списание резисторов, конденсаторов, диодов, микросхем, трансзисторов и т.п. На спорные платы резисторы, конденсаторы, диоды, микросхемы, транзисторы не списывались.

Начальник конструкторского отдела ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО17 пояснил, что на платы, которые поступили от спорных поставщиков, конструкторская документация в ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не было необходимости в использовании спорных плат и контроллеров для производства оборудования электрохимической защиты: использование данных было бы избыточным и необоснованным (показания ФИО18), оборудование могло функционировать без использования спорных комплектующих (заключение эксперта), платы не подвергались поверхностному монтажу при том, что платы без предварительного монтажа не могли использоваться в готовом изделии (показания ФИО19), ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в 2019 году (после произведенных доработок) перестало использовать данные платы в производстве, однако, в бухгалтерском учете списание плат продолжалось.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не представлены дополнения к договорам, заявки и спецификации, детализирующие общие условия договоров, заключенных с проблемными контрагентами.

На основании документов, полученных от реальных контрагентов Общества, установлено, что условиями договоров с реальными поставщиками предусмотрено наличие гарантийных обязательств (гарантийный срок указывается в спецификациях), представлены заявки, паспорта на платы, коммерческие предложения на каждую заявку. В договорах согласовывались требования к транспортировке, упаковке и хранению плат.

ООО «СмартВип», которое из материалов ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» изготавливало печатные платы, пояснило, что производство печатных плат является сложным технологическим процессом. Заказ печатных плат осуществлялся на основании конструкторской документации, технической документации, технических заданий, технических условий, коммерческих предложений, заявок, бланк-заказов, поступающих от заказчиков.

Кроме того, контроль качества печатных плат производится в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 55490 «Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке», а также международного стандарта IPC-A-600 «AcceptabilityofPrintedBoards» (IPC-A- 600Fи IPC-A-600G).

Также в обязательном порядке производится оценка соответствия изготовленных печатных плат требованиям конструкторской документации: соответствие размеров, отверстий, толщин, используемых материалов и т.д.

Описанный порядок приема-передачи плат печатных ДЕШК условиями договоров с проблемными контрагентами не предусмотрен.

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля представлены пояснения, в которых Общество сообщает, что технические задания, конструкторская документация ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не могут быть представлены, так как данные положения не предусмотрены ни договором поставки, ни нормативными актами. Кроме того, конструкторская документация является объектом интеллектуальной собственности и защищается правообладателем от копирования.

Налогоплательщик пояснил, что таможенные декларации у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» отсутствуют, так как место производства товаров - Российская Федерация; печатные платы не подлежат обязательной сертификации и стандартизации, следовательно, сертификаты качества, технические паспорта отсутствуют.

В целях установления факта необходимости закупки спорных товарно-материальных ценностей, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что изготавливаемая Обществом продукция может функционировать без использования спорных товарно-материальных ценностей, спорные ТМЦ не влияют на работоспособность и функционирование конечного изделия.

Приводимые представителями Общества и ФИО9 доводы о необходимости использования спорных товарно-материальных ценностей (плат) по требованиям заказчика, поскольку усиливают действие конечного изделия, не подтверждаются ответами заказчиков, и самим Обществом в ходе проверки – не представлено заявок, спецификаций, из которых бы следовало, что заказчиком предъявлены дополнительные требования к готовому изделию по его составу.

Представленные заявителем и заинтересованным лицом экспертные исследования не подтверждены первичными учетными документами, в том числе документами заказчика.

В ходе проверки транспортировки спорного товара направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, подтверждающих перевозку товара от спорных контрагентов.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) были представлены ТТН на поставку электронных компонентов только по взаимоотношениям с ООО «Мэлс», в отношении иных контрагентов документы, подтверждающие факт перевозки товара не представлены.

В представленных ТТН в графе «Пункт погрузки» указан адрес: 

<

...>, в графе пункт разгрузки указан адрес: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, мкр. Дворцовый 1 (адрес производственного комплекса ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ»). Согласно данным ТТН, комплектующие доставлялись транспортным средством ГА3330210 с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО20

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО21 Из устных пояснений ФИО21 следует, что транспортное средство находилось в пользовании ее бывшего мужа ФИО20

ФИО20 в ходе допроса сообщил, что занимался перевозкой строительных материалов на территории Саратовской области, договорных отношений с ООО «Мэле» и ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не было, транспортные услуги им не оказывал, товар, указанный в ТТН (печатные платы, кабель), не перевозил.

Из протокола допроса руководителя ООО «Мэлс» ФИО22, полученного от Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, следует, что поставка электронных плат осуществлялась через курьерские службы (СДЭК, Деловые линии) напрямую от поставщиков (наименования поставщиков продукции ФИО22 не назвал) в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», при этом данный товар нигде не хранился.

С целью проверки достоверности свидетельских показаний ФИО22 направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СДЭК» и ООО «Деловые Линии» по взаимоотношениям с ООО «Мэле». ООО «СДЭК» документы не представлены. ООО «Деловые Линии» представлены пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мэле» отсутствовали.

Из пояснений налогоплательщика по вопросу отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара, указано, что транспортные документы на доставку товара транспортными компаниями не сохранились. Учет проезда транспортных средств на территорию завода осуществлялся только с 2018 года (с момента строительства КПП). За период до 2018 года временные журналы пропуска техники не сохранились. С 2019 года оформляются в электронном виде, представить не имеется возможности.

Вместе с тем, в ходе следственных действий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области с участием представителя налогового органа проведена выемка документов по адресу фактического места нахождения Общества: Саратовская обл., Энгельсский р-н., 

<

...>. В ходе выемки изъяты на бумажных носителях журналы въезда и выезда автотранспорта, учета посетителей, заполненные на посту охраны (за период с 11.09.2017 по 19.09.2019). В ходе налоговой проверки на основании запроса в Следственный отдел по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области налоговым органом проведено ознакомление с изъятыми материалами и снятие с них копий.

По результатам анализа журналов учета пропуска посетителей и техники не установлены факты посещений должностными лицами проблемных контрагентов и въезда их транспортных средств на территорию ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ».

По результатам анализа представленных ООО «НПО «Нефегазкомплекс-ЭХЗ» товарных накладных установлено, что со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны начальником отдела МТС и сбыта ФИО16

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, при получении ТМЦ от поставщиков им осуществлялась сверка фактически поставленных материалов с их количеством, отраженным в товарной накладной, после чего он подписывал товарную накладную и передавал ее в бухгалтерию.

В ответ на требование налогового органа ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» представлены табели учета рабочего времени, согласно которым установлены случаи наличия в документах, которыми оформлено исполнение сделок (товарные накладные) противоречий сведениям о рабочих днях должностного лица налогоплательщика (ФИО16), поставившего подпись под датой «Груз принял» в дни его отсутствия на рабочем месте (в дни нахождения в отпуске).

Допрошенный в ходе налоговой проверки заведующий складом ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО23 пояснил, что осуществлял приемку ТМЦ в ООО «НПО «Нефегазкомплекс-ЭХЗ». Кроме ФИО23, принимали ТМЦ кладовщики ФИО25 и ФИО24. О том, что ФИО16 принимал от поставщиков какие-либо печатные платы, кабель и другие ТМЦ, ФИО23 не известно. В период работы на складе ФИО23 не получал от ФИО16 комплектующие.

Кладовщик ФИО25 сообщила, что у ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» имеется два складских помещения, складской учет велся бухгалтерией, на ФИО25 оформлялись доверенности на право получения груза и подписи первичных документов на груз, заключался договор о материальной ответственности. ФИО25 ежегодно проводилась инвентаризация остатков ТМЦ. Передача материалов на склад не оформлялась документально. Передача материалов в производство происходила по требованиям-накладным. Основных поставщиков ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО25 назвать не смогла. Наименования ТМЦ, приобретенных у проблемных поставщиков, свидетелю не известны.

Кроме того, поступившие от «спорных» контрагентов платы не проходили поверхностный монтаж, а сразу списывались на изготовление оборудования ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», в отличие от сделок с реальными поставщиками товарно-материальных ценностей.

По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Защитаинфотранс», ООО «Система», ООО «Сармехтранс», ООО «МЭЛС», ООО «Ника-С», установлено, что основная доля денежных средств поступает проблемным поставщикам от ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». У ООО «Активпром» в проверяемом периоде открытых расчетных счетов не было.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «НПО «Нефегазкомплекс-ЭХЗ» в адрес ООО «Юнит», ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик», выводятся через цепочку организаций, в конце которой находятся организации, осуществляющие торговлю автомобильными запчастями, мототехникой.

В отношении проблемных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Защитаинфотранс»:

Сумма сделки с контрагентом ООО «Защитаинфотранс» с учетом НДС составила 201 707 706,81 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в декларациях за 1-3 кварталы 2017 г. по данному контрагенту составила 30 768 972 руб., ООО «Защитаинфотранс» зарегистрировано  25.03.2016, ликвидировано 03.08.2018.

Руководителем с 05.12.2016 по 03.08.2018 организации являлся ФИО26 Учредителями: ФИО27 размер доли (20%), ФИО26 размер доли (80%).

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области направлено поручение №948 от 05.10.2020 о проведении допроса свидетеля ФИО26. В отношении свидетеля ФИО26 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Согласно протокола допроса (б/н от 24.05.2018) директора ООО «Защитаинфотранс» ФИО26, свидетель пояснил, что в 2017 г. действительно являлся директором ООО «Защитаинфотранс», однако также работал водителем в МЧС. Являясь директором данной организации, осуществлял должностные обязанности по договору с клиентами по поставке леса и оборудования пожарной безопасности, грузоперевозок, а также подписывал документы. Назвать ФИО сотрудников организации затруднился, как и затруднился указать какой товар был отгружен во 2-3 кварталах 2017 г. Свидетель в ходе допроса пояснил, что расценивает свои функции директора, как номинальные, не связанные с реальным руководством, хозяйственными процессами. Организации ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не знает.

В отношении свидетеля ФИО27 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

ООО «Защитаинфотранс» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. на следующих физических лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31

Согласно протокола допроса от 28.02.2019 № 2014, свидетель ФИО28 про организацию ООО «Защитаинфотранс» никогда не слышал, в трудовых отношениях не состоял. Аналогичная информация получена при допросе от 27.02.2019 № 2009 свидетеля ФИО31 Свидетель ФИО32 подтвердила, что работала менеджером и бухгалтером в данной организации, контактировала с директором - ФИО26 по скайпу.

В отношении свидетеля ФИО30 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенное время свидетель на допрос не явился.

ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Защитаинфотранс» заключен договор поставки № 2-2017 от 11.01.2017 (платы силовой ДЕШК различных модификаций, платы печатной различных модификаций, контроллеры и др.), стоимость (цена договора) не определена. Доставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в течение 7 дней с даты внесения Покупателем предоплаты. Спецификации не предусмотрены. Согласно первичным документам стоимость поставки товара за 2017 г. составила 201 707 706,81 руб.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2017 за ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» числится кредиторская задолженность 131 966 199,05 руб. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 85 020 903,85 руб.

По согласованию с ликвидатором ООО «Защитаинфотранс» ФИО26 права требования задолженности переданы: ООО «ЦОС» по договору № 10-005-18 от 28.05.2018 на сумму 13 863 132,20 руб., ООО «Волгокомплект» по договору № 0092018 от 11.07.2018 на сумму 2 945 645,80 руб., ООО «Радуга» по договору № 0082018 от 02.07.2018 на сумму 6 533 866,50 руб., ООО «Элком-Строй» по договору № 0102018 от 15.07.2018 на сумму 23 602 650,70 руб.

Договоры цессии ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» оплачены в полном объеме.

Замена кредитора в обязательстве должна отражаться организацией-должником в аналитическом учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании полученного от первоначального кредитора письменного уведомления об уступке им права требования к организации и подписанного договора переуступки права требования долга (цессии). При этом установлено, что уступка прав требования долга по указанным договорам цессии в учетных регистрах Общества не отражена.

Исходя из показаний явившихся на допрос лиц, на счета которых ООО «Защитаинфотранс» перечисляло денежные средства, взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждены. Вместе с тем, имеются признаки, свидетельствующие об использовании расчетных счетов перечисленных ИП для обналичивания денежных средств.

Кроме того, Инспекцией получена информация от УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области (вх. № 3/5605 от 18.09.2020) о пресечении деятельности «площадки» ФИО33, в том числе об изъятии печати ООО «Защитаинфотранс».

Кировский районный суд г. Саратова 20.05.2021 признал группу лиц, в том числе ФИО33, виновным в совершении преступления (умышленного преступления в сфере экономической деятельности) и назначил наказание в виде лишения свободы. Указанная совокупность фактов опровергает реальность осуществления сделки с поставщиком ООО «Защитаинфотранс».

Среди изъятых правоохранительными органами в рамках следственных действий документов финансово-хозяйственной деятельности, сотовых телефонов, печатей, подконтрольных ОПГ ФИО33 организаций, имеются первичные документы, сотовые телефоны, печати как ООО «Защитаинфотранс», так и основных поставщиков ООО «Защитаинфотранс», в адрес которых списывались денежные средства с расчетных счетов, и по которым в налоговых декларациях ООО «Защитаинфотранс» заявлены налоговые вычеты. Согласно свидетельских показаний ряда номинальных руководителей подконтрольных ОПГ ФИО33 организаций, участвующих в преступной схеме, именно ФИО27 сопровождал их при открытии расчетных счетов в банках. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ООО «Аттика-С» в лице руководителя ФИО34 Как следует из приговора суда, ООО «Аттика-С» осуществляло законную деятельность, связанную с оказанием услуг аутсорсинга, но при этом также участвовало в транзите денежных средств ряда организаций. ФИО34 в ходе допроса в рамках выездной проверки, пояснила,  что по  просьбе  своего  знакомого ФИО27  помогала ООО «Защитаинфотранс» в составлении отчетности по НДС и по другим налогам. Декларации по НДС составлялись свидетелем за несколько кварталов в 2017 г. Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствует о том, что ООО «Защитаинфотранс» является «фиктивной» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом входившей в «площадку» ОПГ ФИО33

По контрагенту ООО «Сармехтранс»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Сармехтранс» был заключен договор поставки от 10.10.2017 № 3325/2017. Срок действия до 31.12.2018. Пунктом 1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки и требования к качеству товара определяются по согласованию сторон и указываются в выставляемых счетах. Расчеты за товар осуществляются путем внесения 100% предоплаты.

Срок (период) поставки товара составляет 7 дней с даты предоплаты (п. 3 договора), если иные условия не указаны в соответствующем счете. Спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Сармехтранс» не представлены. Договор подписан со стороны ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО13, со стороны ООО «Сармехтранс» ФИО35

Сумма сделки за 2017 г. с учетом НДС составила 20 725 009,06 руб., за 2018 г. составила 19 950 454,82 руб. Стоимость поставок за 2019 г. составила 49 724 482,80 руб. без оплаты покупателем. Кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика на 31.12.2019 составила 49 724,5 тыс. руб.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Сармехтранс» ФИО35, отраженные на первичных учетных документах (счетах-фактурах), не соответствуют нотариально заверенной подписи ФИО35 отраженной им на заявлении по форме Р13001.

Поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Сармехтранс» поставщиками 2-го звена контрольными мероприятиями не подтверждена.

По контрагенту ООО «Мэлс»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Мэлс» заключен договор поставки от 14.05.2018 № 02/05-2018. Указанный договор поставки не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Мэлс» не представлены. В нарушение условий договора поставки, заключенного с ООО «Мэлс» (а именно: предоплата в размере 100% стоимости товара), период сделки - 2, 3 кв. 2018 г., оплата товара полностью не осуществлена. Кредиторская задолженность ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» на 30.09.2018 составила 25 979,6 тыс. руб. при условии поставок товара по 100% предоплате. В 4 квартале 2018 г. кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «Мэлс» полностью погашена. Контрагентом ООО «Мэлс» представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 2, 3 кв. 2018 г., согласно которым реализация в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не подтверждена. Поставка исследуемых материалов в адрес ООО «Мэлс» поставщиками 2-го звена не подтверждена.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Мэлс» ФИО22 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО22, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001). Руководитель ООО «Мэлс» ФИО22 от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился.

По контрагенту ООО «Ника-С»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Ника-С» заключен договор поставки от 15.08.2018 № 03-0818. Указанный договор поставки не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Ника-С» не представлены.

Согласно актам сверки расчетов за 3, 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. стоимость поставок от контрагента ООО «Ника-С» составила 16 346 358,04 руб., оплачены покупателем полностью. Поставка материалов в адрес ООО «Ника-С» поставщиками 2-го звена Инспекцией не установлена.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Ника-С» ФИО36 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО36, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001). Руководитель ООО «Ника-С» ФИО36 от представления свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонился.

По контрагенту ООО «Юнит»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Юнит» заключен договор поставки от 18.03.2019 № 5-П/19. Указанный договор не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Юнит» не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно свидетельским показаниям представителя собственника арендованного офисного помещения ФИО37 (протокол допроса б\н от 30.08.2021) договор аренды офисного помещения организацией ООО «Юнит» был заключен фиктивно, с целью предоставления сведений о юридическом адресе организации в налоговый орган, для проведения регистрационных действия.

Руководитель ООО «Юнит» ФИО38 от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонилась. 

В свидетельских показаниях сотруднику УЭП и ПК ГУ МВД России по Саратовской области руководитель ООО «Юнит» ФИО38 заключение (подписание) договора поставки и осуществление каких-либо финансовых взаимоотношений ООО «Юнит» с ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» не подтвердила. Подпись в договоре поставки под своей фамилией ФИО38 не признала. Подписание первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс» руководитель ООО «Юнит» ФИО38 не подтвердила.

Также, Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске).

По результатам истребования документов по «цепочке» поставщиков Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Юнит» поставщиком 2-го звена ООО «БИЗНЕСЛАЙН». При этом ООО «БИЗНЕСЛАЙН» сведения о поставщиках указанных ТМЦ (наименование, ИНН, реквизиты договоров, товарных накладных, счетов-фактур, УПД) и способах доставки ТМЦ (автотранспорт, железнодорожный транспорт и т.п.) не представлены. Копии документов также не представлены.

По контрагенту ООО «Ребус»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Ребус» был заключен договор поставки от 06.02.2019 № 19. Данный договор не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Ребус» не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно актам сверки расчетов, стоимость поставок проблемным контрагентом ООО «Ребус» за 2019 г. составила 42 188 340,08 руб., оплачена ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в полном объеме. Со стороны грузоотправителя (поставщика) товарные накладные подписаны директором ООО «Ребус» ФИО39

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Ребус» ФИО39 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО39, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001).

Согласно свидетельским показаниям от 30.08.2021 ФИО37 представителя собственника арендованного офисного помещения договор аренды ООО «Ребус» был заключен фиктивно, с целью предоставления сведений о юридическом адресе организации в налоговый орган, для проведения регистрационных действия.

Руководитель ООО «Ребус» ФИО40 (ранее ФИО39) от представления свидетельских показаний налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уклонилась. 

В свидетельских показаниях сотруднику УЭП и ПК ГУ МВД России по Саратовской области руководитель ООО «Ребус» ФИО40 сообщила о получении договора поставки от неустановленного лица (со слов свидетеля представителя ООО «Нефтегазкомплекс») и подписании его в г. Липецке. Директор ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ФИО14 не знаком. Предмет договора, наименование поставляемых материалов, адрес доставки руководителю ООО «Ребус» ФИО40 не известны. Руководитель ФИО40 сообщила, что организация ООО «Ребус» занималась продажей автомобильных запчастей.

Следует отметить, что у контрагентов ООО «ЮНИТ» и ООО «Ребус» совпадают юридические адреса (398037, 

<

...> стр.7, офис 120/2 и 120/3), с 30.12.2020 единый учредитель ФИО41, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Ребус» поставщиком 2-го звена ООО «Техноресурс». Однако, информация о том, кто является поставщиком ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Ребус» поставщиком ООО «Техноресурс» не представлена. По результатам истребования документов поставка материалов (электронных комплектующих) в адрес ООО «Техноресурс» поставщиками 3-го уровня не подтверждена.

По контрагенту ООО «Поставщик»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Поставщик» заключен договор поставки от 23.05.2019 № 004-П/2019. Данный договор не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Поставщик» не представлены. Выписки из журнала въезда и выезда автотранспорта, на котором осуществлялась доставка ТМЦ, проверяемым налогоплательщиком не представлены. Со стороны поставщика договор подписан директором ФИО42

Согласно актам сверки расчетов, стоимость поставок контрагентом ООО «Поставщик» за 2019 г. составила 24 680 244,40 руб., оплачена покупателем в полном объеме.

Инспекцией установлены противоречия в документах, а именно товарные накладные подписаны ФИО16, который в даты принятия груза отсутствовал на рабочем месте (находился в отпуске). Подписи руководителя ООО «Поставщик» ФИО42 на счетах-фактурах визуально не совпадают с подписью ФИО42, проставленной им в регистрационных документах (заявлении по форме Р11001).

Инспекцией установлена поставка материалов (электронных компонентов) в адрес ООО «Поставщик» поставщиком 2-го звена ООО «Техноресурс». Однако, информация о том, кто является поставщиком ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Поставщик» организацией ООО Техноресурс» не представлена. По результатам истребования документов поставка материалов (электронных комплектующих) в адрес ООО «Техноресурс» поставщиками 3-го уровня не подтверждена.

В свидетельских показаниях (протокол допроса б/н от 02.09.2021) руководитель ООО «Поставщик» ФИО42 подтвердил поставку электрооборудования в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», при этом обстоятельства подписания договора и обстоятельства поставки (каким транспортными компаниями осуществлялась доставка, адрес складских помещений, кем был поставлен указанный товар в адрес ООО «Поставщик»), свидетель ФИО42 не помнит.

В свидетельских показаниях (протокол допроса б\н от 30.08.2021) арендодателя офисного помещения ООО «Профи Регион» ФИО43 отражено, что договор аренды с ООО «Поставщик» заключался, но офис посещал только мужчина по фамилии ФИО44. Руководитель ООО «Поставщик» ФИО42 (по фотографии, представленной на обозрение), свидетелю ФИО43 не знаком. Договор аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды не подписывала, в офисе его никогда не видела.

По контрагенту «Система»:

ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с ООО «Система» заключен Договор поставки от 24.04.2017 № 010417. Условиями договора предусмотрена поставка электротехнического оборудования (машин, аппаратуры, материалов) по предварительным заявкам. Договор поставки с ООО «Система» не является договором, детализирующим сделку, конкретно описывающим товар, спецификации к договору поставки отсутствуют. Коммерческие предложения, прочая деловая переписка с поставщиком ООО «Система» не представлены.

Установлено, что дата заключения договора поставки не соответствует датам открытия расчетных счетов поставщика ООО «Система», указанных в договоре. Расчетные счета, указанные в договоре поставки, открыты позже, чем дата договора поставки.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2017 г. стоимость поставок проблемным контрагентом ООО «Система» за 4 квартал 2017 г. составила 68 933 861,45 руб., оплачено покупателем 14 446 796,34 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2017 за ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» числится кредиторская задолженность 57 354 556.91 руб. которая сохранилась по состоянию на 31.12.2019.

Поставка материалов в адрес ООО «Система» поставщиками 2-го звена не подтверждена.

Согласно протокола допроса свидетеля (б/н от 18.10.2021) руководителя ООО «Система» ФИО45, свидетель указал, что с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал автослесарем на СТО. Организация ООО «Система» свидетелю знакома, являлся руководителем и учредителем указанной организации, адреса организации не помнит, у кого арендовалось помещение, также не помнит. ФИО45 пояснил, что клиент на СТО попросил зарегистрировать организацию на его паспортные данные. Расценивает свои функции руководителя и учредителя ООО «Система» как номинальные. Фактически обязанности руководителя организации не выполнял. Поставщиков и покупателей ООО «Система» ФИО45 не знает, кто был по факту бухгалтером свидетелю не известно. Доверенности ФИО45 никому выдавались.

Складских помещений в организации не было. Транспортных средств и иного имущества в собственности организации не было. Кем в ООО «Система» составлялись и сдавались декларации по налогам, в том числе по НДС за 1-4 кв. 2017 г., ФИО45 не известно. Организация ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» свидетелю ФИО45 не знакома.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что контрагенты ООО «ЮНИТ», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик» осуществляющие в 2019 г. поставку комплектующих (электронных компонентов - печатных плат, контроллеров и пр.) в адрес ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» зарегистрированы в г. Липецк, всеми организациями открыты расчетные счета в Акционерном Коммерческом Банке «Авангард» (г. Москва).

Лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в адрес которых списывались денежные средства с расчетных счетов ООО «Система» документы по взаимоотношениям с ООО «Система» не представили.

Передача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2019 года контрагентами: ООО «ЮНИТ, ООО «Ребус», ООО «Амекс», ООО «Поставщик» осуществлена с одного сетевого адреса отправителя (IP-адреса) 109.195.6.91 через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждает согласованность действий данных контрагентов.

Также установлена идентичность IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам разных юридических лиц, что означает, что «сомнительные» контрагенты проверяемого налогоплательщика в установленных случаях использовали одно и то же рабочее место (персональный компьютер) для осуществления расчетов через систему «клиент-банк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий спорных контрагентов между собой.

Так, с рабочего места со статическим IP-адресом 5.62.154.225, присвоенного ООО «Амекс», была совершена операция по расчетному счету ООО «ЮНИТ». Операция по расчетному счету ООО «ЮНИТ» была совершена с IP-адреса 178.57.68.15, присвоенного компьютеру (узлу) ООО «Амекс». С рабочего места со статическим IP-адресом 109.195.6.90, присвоенным ООО «Ребус» были совершены операции по расчетному счету ООО «ЮНИТ».

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений.

В части довода Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает следующее.

Проверка налогоплательщиком лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в его выборе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 отмечено, что при выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. № 308-ЭС21-12372 по делу №А63-17884/2018 указано, что общество при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда.

Заявителем не оспаривается, что Обществом не выяснялись технические возможности спорных контрагентов, не проверялось наличие у организаций необходимых ресурсов для исполнения договорных обязанностей перед Обществом.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что Обществом проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество также указывает, что налоговым органом не установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на получение необоснованной налоговой экономии.

Рассмотрев указанный довод с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявитель учел расходы по контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Налогоплательщик за счет привлечения спорных контрагентов создал условия для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, совершал сделки с контрагентами с целью неполной уплаты налога на прибыль.

Кроме того, судом учтено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому р-ну г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 27.05.2023 уголовное дело № 12102630006000120 на основании ч. 1 ст.28.1 УПК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба со стороны ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в преступлении, предусмотренного ст.ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ и ч. 1 ст.76.1 УК РФ в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации возмещен в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и налогоплательщиком, имеющаяся задолженность перед бюджетом была возмещена в размере – 323 959 860,69 руб.

При этом, согласно указанного постановления собранные по уголовному делу доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что своими действиями генеральный директор ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» - ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, вина руководителя Общества установлена в ходе расследования уголовного дела.

Довод Общества о необходимости учета расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с тем, что приобретение товарно-материальных ценностей было производственной необходимостью, не принимается судом в виду следующего.

Материалами судебного дела подтверждается создание фиктивного документооборота, направленного на увеличение затрат Общества по спорным операциям по поставке кабельной продукции, комплектующих, термоматериалов и приборов, что не соответствует разумной деловой цели.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, судом установлено, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных ТМЦ, в виду производства собственными силами, а также ввиду отсутствия реальности приобретения и использования спорных ТМЦ в производственной деятельности Общества.

Следовательно, довод Общества о необходимости учета затрат налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, подлежит отклонению.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Защитаинфотранс», ООО «Активпром», ООО «Система», ООО «Мэлс», ООО «Ника-С», ООО «Сармехтранс», ООО «Юнит», ООО «Амекс», ООО «Ребус», ООО «Поставщик».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество в заявлении также указывает, что неправомерное затягивание процессуальных сроков привело к увеличению размера суммы пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в случае подтверждения выявленных нарушений.

Данный довод не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Тем же Определением Верховный Суд Российской Федерации отметил, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-0-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Учитывая изложенное выше, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с продолжительностью проведения налоговой проверки налоговым органом, не со временем получения акта налоговой проверки, а с продолжительностью времени, в течение которого налогоплательщик не уплачивал налоги.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Оспариваемым решением ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а так же отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорными контрагентами, с целью получения налоговых преференций.

Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НКРФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, пени за весь период начислены налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 07.07.2022 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112  НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 8 раз.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова