152/2018-32028(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1145/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахстрой-14»,  

апелляционное производство № 05АП-5329/2018 на решение от 28.05.2018 судьи Т.С. Горбачевой по делу № А59-1145/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстрой-14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее –  ООО «ДВ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахстрой-14» (далее – ООО «Сахстрой-14», ответчик) о взыскании  

1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 142 892 рубля 84 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2016 по 16.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, оспаривая законность вынесенного по делу судебно акта,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению  заявителя, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве  аванса по уже имеющимся между сторонами обязательствам по договору  подряда № СС-14/003 от 25.05.2016. Указал на отсутствие доказательств  неоднократного направления истцом в адрес ответчика обращений о возврате  перечисленных денежных средств, поскольку в материалах дела содержится  лишь одна претензия истца, направленная ответчику 22.02.2018.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5  постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных  статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что платежным поручением № 53 от  04.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  

1 000 000 рублей в счет аванса по договору подряда № СС-14/003 от  25.05.2016.  

Договор между сторонами заключен не был, работы по договору не  выполнялись.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить  денежные средства.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  29.01.2013 № 11524/12.  

Факт получения ответчиком денежных средств судом установлен и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы  выполнены до согласования существенных условий договора подряда,  впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям  сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан  лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для  

которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили  соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны  обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же  как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор  подряда.  

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к  рассматриваемому спору ответчик должен доказать наличие правового  основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку сам  факт отсутствия между сторонами заключенного договора не  свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического  выполнения работ для истца в размере перечисленных денежных средств,  равно как доказательства возврата указанной суммы истцу.  

Апеллянтом такие доказательства также не представлены. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из  имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как ответчик,  несмотря на надлежащее уведомление о ведущемся процессе и реализации  права на предоставление отзыва по иску, не проявил надлежащей степени  заботливости и осмотрительности в представлении суду доказательств  встречного предоставления истцу на заявленную сумму.  

С учетом изложенного требование ООО «ДВ-Инвест» о взыскании с  ООО «Сахстрой-14» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено,  что представленный расчет суммы в размере 142 892 рубля 84 копейки и  периода взыскания с 04.08.2016 по 16.02.2018 соответствуют требованиям  статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Удовлетворение  требования о процентах в указанном размере сторонами не оспорено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не  допустил нарушения норм материального и процессуального права.  Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют  собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу и не содержат  

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу судебное  решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по  делу № А59-1145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи В.В. Рубанова  

И.С. Чижиков