ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-468/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу№ А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО

«Утиные Фермы», должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО «Утиные фермы»

введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Адвокатский кабинет Калюжного Алексея Николаевича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Утиные

Фермы», в котором просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 3 444 125 руб. основного долга и 1 265 299 руб. 13 руб. начисленных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, требования кредитора в размере 1 399 625 руб., в том числе, 1 035 965 руб. основного долга, 358 480 руб. 17 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов (л.д. 82-84 том 2, определение об исправлении опечатки от 14.01.2019 л.д. 85 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку Калюжный А.Н. является членом совета директоров ООО «Утиные фермы», а также представляет интересы должника и осуществляет юридическое сопровождение с момента его создания.

Также не представлены доказательства необходимости привлечения третьего лица для оказания юридических услуг.

Банк указывает в жалобе, что заявленный размер юридических услуг является необоснованно  завышенным.

По мнению подателя жалобы, указанные в жалобе обстоятельства указывают на искусственное «наращивание» требований к должнику в целях получения голосов на собрании кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по 12.10.2017. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание характер услуг, оказываемых на постоянной основе, данные актов выполненных работ и приложений к ним, исходя из которых, услуги оказываются в рамках абонентской программе (плата по программе «Стандарт» составляет 35 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, просил определение отменить, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Калюжным А.Н и должником заключен договор на оказание комплекса юридических услуг от 02.11.2015, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов доверителя в суда, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях (л.д. 42-50 том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адвокат осуществляет правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности, разработку договоров, написание протоколов разногласий, претензий, подготовку внутренних документов доверителя, связанных с трудовыми отношениями и другие услуги.

Пунктом 4.1 договора определено, что стороны по завершении отдельных этапов оказания услуг подписывают акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг определяется исходя из видов работ, произведенных адвокатом, либо третьими лицами, привлекаемыми адвокатом, в порядке пункта 1.2. договора.

В силу пункта 6.1 договора за его несвоевременную оплату доверитель уплачивает вознаграждение в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в оплате.

В приложении № 1 к договору указана стоимость часа отдельно выполняемых действий адвоката (л.д. 48-50 том 1).

Помимо указанного договора, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 30.03.2017 (л.д. 51-56 том 1, л.д. 36-46 том 2), подписанные директором должника и адвокатом. Представлены также приложения к актам, в которых указаны детализация оказанных услуг и количество часов, потраченных на их выполнение, их стоимость.

Также кредитором представлены документы: копии судебных актов, в которых стороной по спору выступал должник, где принимал участие заявитель, представляя интересы должника; копии переписки как с должником, так и с другими лицами в интересах должника; иные документы, подтверждающие оказание услуг (л.д. 57-202 том 1).

В материалы дела представлена справка о том, что у должника отсутствует штатный юрист на предприятии (л.д. 203-205 том 1).

Должник частично оплатил оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2015 года, услуги за 20116-2017 годы не оплачивались, в связи с тем, кредитор обратился с требованием в арбитражный суд.

Определением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, исходя из частичной доказанности оказания услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок предъявления и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов установлены статьей 100 Закона о банкротстве (часть 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в подтверждение оказанных услуг по договору между кредитором и должником принимаются акты оказанных услуг на общую сумму 1 035 965 руб.

В приложении № 1 к договору перечислено наименование действия (услуги), в частности: собеседование с доверителем или с его представителем, подготовка плана действий и/или сценария развития событий, доработка/корректировка указанного плана и/или сценария, собеседование, т.е. выяснение обстоятельств, сроков, порядка оформления документов и др. технических подробностей, переговоры и другое.

Вышеуказанные действия пересекаются между собой относительно существа оказываемых услуг, к примеру, такое действие как собеседование с доверителем соотносимо с переговорами. В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает верным непринятие судом первой инстанции в качестве доказанного факта оказания вышеперечисленных услуг, при этом, кредитором не представлено того, каким образом оказывались данные услуги и не представлено обоснования количества часов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку Калюжный А.Н. является членом совета директоров ООО «Утиные фермы», судебная коллегия полагает следующее.

Как указал адвокат Калюжный А.Н., он действительно является членом совета директоров ООО «Утиные фермы». При этом, кредитор отметил, что в обществе совет директоров носит рекомендательный характер, не принимает управленческие решения. Кроме того, у адвоката Калюжного А.Н. имеются ограничения в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Поскольку доказательств, опровергающих позицию кредитора в данном вопросе, в материалы дела не представлено, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику. В указанной связи, довод подателя жалобы о заинтересованности Калюжного А.Н. отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка Банка о непредставлении доказательств необходимости привлечения третьего лица для оказания юридических услуг отклоняется, поскольку в материалах дела имеется штатное расписание должника (л.д. 204-205 том 1), из которого усматривается отсутствие в штате должности юриста, в связи с чем, заключение договора на оказание юридических услуг являлось обоснованным.

Довод Банка о необоснованно  завышенном  размере юридических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное завышение размера оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, указанные в жалобе обстоятельства указывают на искусственное «наращивание» требований к должнику в целях получения голосов на собрании кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом адвоката Калюжного А.Н., в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по 12.10.2017, судебной коллегией отклоняется с учетом даты введения первой процедуры банкротства и статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер услуг, оказываемых на постоянной основе, услуги оказываются в рамках абонентской программе (плата по программе «Стандарт» составляет 35 000 руб.). Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что материалами дела доказано оказание услуг в рамках заключенного договора. Установить, какое отношение имеет абонентская программа «Стандарт» к рассматриваемому договору, суду апелляционной инстанции не представляется возможным. При этом, указание в тексте договора, что услуги оказаны в рамках программы «Стандарт», отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк, ссылаясь на аффилированность кредитора, не раскрывает собственной аффилированности, а также обстоятельств приобретения доли в должнике и выдачи кредита.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова