АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-840/18

11 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018.

Решение в полном объёме составлено 11.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А84-840/18 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКОН» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус», Общества с ограниченности ответственностью «Сонар-Медикал»,  Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед», 

о взыскании денежных средств.

При участии представителей:

от истца: Шик А.М. – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;            

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – главный врач;

третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании 4 982 152,99 рублей, из которых: 4 880 000,00 рублей – задолженность за поставленное оборудование по гражданско-правовому договору № 715733 от 10.07.2017; 101 752,99 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Определением от 18.09.2018 проведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Погребняка А.С.

24.09.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований по делу,  помимо ранее заявленных требований дополнительно просил суд признать отказ ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» от 31.10.2017 от исполнения договора поставки №715733 от 10.07.2017 недействительным.

В судебное заседание 04.10.2018 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

04.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 04.10.2018 представители истца просили иску удовлетворить. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков (извещение № 0174200002717000154 от 31.05.2017), в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «АНКОН» (поставщик) 10.07.2017 был заключен гражданско-правовой договор № 715733 (далее - договор от 10.07.2017), согласно которому поставщик обязуется в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку в место доставки стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков – аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства «Шэньчжень Майндреэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд» (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – оборудование). 

Стоимость оборудования составила 4 880 400 рублей (пункт 2.2 договора). 

Согласно п. 5.3 Договора при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на оборудование (регистрационного удостоверение на медицинское изделие №ФЗС 2012/11444 от 01.02.2012);

- техническую или/и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на русском языке;

- товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

- Акт приема-передачи оборудования  (приложение 3 к Договору) в двух экз.;

- гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

- гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

- копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами.

Порядок приемки оборудования регламентирован в разделе 6 Договора, по факту которого стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к договору).

Согласно п.6.3 Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п.5.3 Договора направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования. Со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

В соответствии с пунктом 12.1, договор от 10.07.2017 вступает в силу с даты его заключения и действует до 25.12.2017, при этом в силу пункта 12.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 12.5). 

В разделе 8 договора определены требования к гарантии. Так пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные c соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования. 

Материалами дела установлено, что 03.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (Поставщик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкон» (покупатель) был заключен договор 12-17 ЭМ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю медицинское оборудование (далее - Товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, наименование и цена Товара должны быть указаны в подписанной сторонами спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условиям договора поставки № 12-17/ЭМ по товарной накладной № 32 от 11.08.2017 истцом получена ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DS-8.

28.08.2018 поставщик поставил заказчику указанное оборудование, согласно накладной №8, в сроки, установленные договором.

07.09.2017 поставщиком проведены работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а также предоставлена документация, указанная в п. 5.3 Договора.

Пакет документов, представленный поставщиком исполнителю включал: 

- копию регистрационного удостоверения на Оборудование (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2012/11444 от 01 февраля 2012 г.;

- техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- товарную накладную № 8 от 28.08.2017, оформленную в установленном порядке;

- акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах;

- гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа (гарантийный талон №01/00071028002, выданный официальным дистрибьютером Mindray - ООО «Миндрей Медикал Рус», серийный номер 176-56707066);

- гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа (гарантийный талон ООО «Анкон» № И28/08-1 от 28.08.2017), серийный номер 176-56707066;

- копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами, организациями (декларация соответствия);

- акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2017, на оборудование, серийный номер 176-56707066.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы 08.09.2017 были выявлены факты ненадлежащего исполнения договора в части соблюдения требований к техническим характеристикам оборудования (отсутствие ряда функций, указанных в п.п. 5.54-5.59 технических требований), а также установлено несоответствие серийного номера поставленного оборудования, указанного на нем (QE77005206), серийному номеру, указанному в гарантийном талоне поставщика (№176-56707066) и в гарантийном талоне производителя (№ 176-176-56707066). 

08.09.2017 заказчик направил поставщику требование исх. № 01-19/1377 об устранении выявленных несоответствий в 10-дневный срок. 

11.09.2017 ООО «Анкон» направило в адрес поставщика ООО «Эталон-Мед» письмо И11/09 о замене товара ненадлежащего качества с просьбой осуществить замену товара.

Факт отсутствия в поставленном аппарате ультразвуковой диагностики опции «Программа оценки эластичности ткани (солоэластография) с цветным артированием» подтверждается письмом от 27.09.2017 исх. № 402 официального представителя Mindray, к которому обратился заказчик с целью подтверждения наличия данной опции, в котором сообщалось, что такая опция в оборудовании отсутствует и предустановлена не была, возможность активации этой опции в демонстрационном режиме сроком действия 90 дней не является подтверждением ее наличия в оборудовании. 

Как следует из письма от 31.10.2017 исх.№ И31/10-4, направленного поставщиком заказчику, поставщик с целью устранения недостатков обратился к официальному представителю компании производителя Mindray на территории Российской Федерации с требованием провести на аппарате активацию опции «Программа оценки эластичности ткани (солоэластография) с цветным картированием» в полном режиме, вместо установленного демонстрационного режима, в котором получил отказ, в связи с чем уведомил заказчика о невозможности осуществить активацию данной опции и предложил осуществить гарантийную замену аппарата в месте установки на территории заказчика в срок до 10.11.2017. 

06.10.20017 письмом № 01-19/1559 ответчик сообщил о намерении принять решение об одностороннем отказе от договора, т.к. поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

В письме № И13/10-1 от 13.10.2017 истец возражал против одностороннего отказа от договора, ссылаясь на его необоснованность, настаивал на проведении повторной экспертизы по контракту с привлечением экспертов, отвечающих требованиям законодательства РФ. Ответчик письмом № 01-19/1630 от 20.10.2017 выразил согласие на проведение внешней экспертизы, однако экспертиза не была проведена.

31.10.2017 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017, которое в тот же день было размещено в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/ и 01.11.2017 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Письмами № И31/10-4 от 31.10.2017, № 03/11-1 от 03.11.2017, № И07/11-2 от 07.11.2017, № И08/11 от 08.11.2017 истец выразил готовность произвести замену оборудования на идентичный комплект с учетом всех замечаний ответчика и просил обеспечить приемку оборудования.

 08.11.2017 поставщик поставил заказчику новый аппарат ультразвуковой диагностический DC-8, S/N 78005282, о чем свидетельствует товарная накладная №12 от 08.11.2017, подписанная заказчиком.

Данное оборудование истец получил от ООО «Эталон-Мед» по товарной накладной № 41 от 02.11.2017 (договор № 25-17 ЭМ от 19.10.2017) по требованию ООО «Анкон» о замене товара ненадлежащего качества от 11.09.2017.

При поставке товара истец также передал ответчику документы, предусмотренные п.5.3. Договора, в том числе акт о замене оборудования, акт приёма-передачи оборудования от 08.11.2017, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.11.2017.

При приемке товара заказчиком выявлено несоответствие номера ОГРН на печати предприятия изготовителя Mindray, а также  несоответствие юридического адреса изготовителя на гарантийном талоне изготовителя, о чём был составлен акт несоответствия и подписан сторонами 09.11.2017 (т. 3 л.д.63).

В акте несоответствия приёма-передачи оборудования указано на необходимость подтверждения подлинности гарантийного талона изготовителя на оборудование Mindray DS-8 S/N 78005282.

 Заказчик, в целях проверки качества поставленного товара, направил запрос к официальному представителю компании Mindray на территории Российской Федерации - ООО «Миндрей Медикал Рус» от 08.11.2017 для подтверждения года и месяца производства ультразвуковой диагностической системы, наличия гарантии производителя, подлинности гарантийного талона на медицинское оборудование, на которое письмом от 09.11.2017 посредством электронной почты получил ответ, что ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC-8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию 15.09.2017 в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась (т.3 л.д.66).

14.11.2017 комиссией заказчика составлен акт отказа от приема поставленного товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документов на товар.

14.11.2017 ООО «Анкон» направило в адрес поставщика ООО «Эталон-Мед» письмо №И14/11 с просьбой предоставить гарантийный талон производителя на оборудование.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» направило в антимонопольный орган сопроводительным письмом от 22.12.2017 исх. № 01-19/2063 заявление о включении ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и документы о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев представленную заказчиком информацию, комиссия УФАС посчитала соответствующим требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ объем сведений в отношении общества «Анкон», указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.12.2017, через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, и приняла решение от 20.02.2018 по делу № 08/0121-18-РНП о включении в РНП информации, представленной учреждением в отношении ООО «Анкон» в связи с неисполнением гражданско-правового договора, сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-3267/2018, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным, поскольку Крымским УФАС нарушена процедура рассмотрения поступившей информации о включении в РНП сведений в отношении общества, так как последнее не было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии УФАС.

Материалы дела содержат предоставленный поставщиком гарантийный талон, выданный специальным дистрибутором Mindray – ООО «Сонар-Медикал», а также гарантийный талон на оборудование серийный номер QE-78005282, выданный ООО «Миндрей Медикал Рус» (т. 3 л.д.157).

24.11.2017 поставщик в письме № И24/11 уведомил Заказчика о том, что гарантия на оборудование является публичной гарантией производителя; производитель установил гарантию на все производимое им оборудование, поставленное через официальных дистрибьюторов, в публичном порядке. Гарантия от производителя предусматривается существенными условиями дистрибьюторского договора заключенного с резидентами РФ, действующими на территории РФ.

В подтверждение наличия публичной гарантии производителя на медицинское оборудование в материалы дела представлены скриншоты официального сайта компании Mindray, удостоверенные протоколом осмотра доказательств от 03.05.2018, составленного ФИО6, нотариусом города Севастополя.

В публичной гарантии установлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым компания Mindray гарантирует дистрибьютору, что её продукция не будет иметь каких-либо дефектов или неисправностей, связанных с конструкцией, материалами или качеством изготовления в течение указанного ниже периода со дня поставки. На дистрибьютора возлагается ответственность за предоставление услуг конечным пользователям.

На дистрибьютора возлагается ответственность за уничтожение бракованных или не соответствующих требованиям реагентов для лабораторной диагностики до истечения гарантийного срока в соответствии с действующим в регионе законодательством и нормативными актами после получения письменного разрешения от компании Mindray и сохранением учетной документации об уничтожении такой продукции. Действие гарантии не распространяется на следующие случаи:

возникновение повреждений оборудования в результате его эксплуатации не в соответствии с «Руководством оператора», как преднамеренной, так и непреднамеренной, либо ремонта или обслуживания кем-либо кроме представителей сервисной службы Mindray либо службы, уполномоченной Mindray на выполнение таких работ;

возникновение повреждений оборудования в результате небрежности или несоблюдения инструкций Mindray по выполнению планового профилактического обслуживания;

случаи изменения или удаления с продукции подлинной этикетки Mindray с серийным номером или идентификационной маркировки;

случаи обнаружения дефектов расходных материалов, фигурирующих в руководствах по техническому обслуживанию, в частности бумаги, электродов, материалов одноразового использования для проб, адаптеров, фильтров, ламп, датчиков;

случаи возникновения повреждений оборудования, связанные с условиями его хранения или транспортировки;

случаи обнаружения дефектов в продукции других производителей.

Предоставленный поставщиком гарантийный талон, выданный официальным дистрибутором Mindray – ООО «Сонар-Медикал», на оборудование серийный номер QE-78005282 был передан ответчику.

К материалам дела приобщен оригинал гарантийного талона на оборудование, серийный номер QE – 78005282, сроком на 1 год (т.4 л.д.117-118).

Исходя из того, что заменённое оборудование в полной мере соответствовало условиям договора № 715733 от 10.07.2017, публичная гарантия на оборудование установлена производителем, гарантийный талон на оборудование, в соответствии с условиями соглашения сторон, предоставлен покупателю, истец обратился в суд с требованием о признании отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» от 31.10.2017 от исполнения договора поставки №715733 от 10.07.2017 недействительным.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение п.12.5 Договора, п. 10 ст. 95 ФЗ № 44 экспертиза качества поставленного замененного оборудования Заказчиком не проводилась, заключение эксперта, экспертной организации, которыми подтверждены нарушения условий Договора, отсутствуют. 

При этом, истец также указал, что в нарушение п. 14 ст. 95 ФЗ № 44 после замены оборудования 08.11.2017 и принятия его Заказчиком, последний не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика (заказчика), а также отсутствие оплаты за поставленное оборудование  стало причиной обращения с требованиями о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №715733 от 10.07.2017 в сумме 4 880 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец в обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято ответчиком в связи с несоответствием качества поставленного оборудования условиям договора, указал на неправомерность принятого решения, поскольку качество оборудования подтверждено представленной документацией, в том числе, гарантийным талом официального дистрибьютера производителя товара, доказательства не качественности замененного оборудования, не соответствия его условиям договора, ответчик не представил. Кроме того, соответствие  оборудования подтверждается публичной гарантией производителя, размещенной на официальном сайте компании производителя в сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, договор может быть расторгнут только по решению суда.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора, от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

При этом, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о договорной системе (п. 12.4 Договора).

Согласно п. 12.5 Договора в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных  организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора.

Исходя из представленных материалов дела, при приемке замененного оборудования заказчиком выявлено несоответствие номера ОГРН на печати предприятия изготовителя Mindray, а также несоответствие юридического адреса изготовителя на гарантийном талоне изготовителя, о чем был составлен акт несоответствия и подписан сторонами 09.11.2017 (т. 3 л.д.63).

В акте несоответствия приема-передачи оборудования указано на необходимость подтверждения подлинности гарантийного талона изготовителя на оборудование Mindray DS-8 S/N 78005282.

Суд исходит из того, что указанный недостаток являлся устранимым.

При этом, в нарушение положения п. 12.5 Договора экспертиза поставленного оборудования не была произведена, таким образом отсутствовало необходимое условие для одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора – подтверждение нарушения условий договора, зафиксированное в заключении эксперта, экспертной организации.

Материалами дела подтверждено предоставление истцом доказательств подлинности гарантийного талона изготовителя оборудования на оборудование DS-8 S/N 78005282, в качестве устранения замечаний заказчика, а также представлены доказательства наличия публичной гарантии производителя на поставленное оборудование, размещенное на официальном сайте в системе Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что указанный акт несоответствия приема-передачи оборудования не может являться надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по договору, и соответственно основанием для одностороннего отказа от договора.

Из указанного акта не следует, что оборудование не соответствует предъявляемым к нему требованиям относительно качества, исправности.

После принятия решения об односторонне отказе от исполнения контракта, поставщик 08.11.2017 поставил заказчику новый аппарат ультразвуковой диагностический DC-8, S/N 78005282, о чем свидетельствует товарная накладная №12 от 08.11.2017, а заказчик принял его.

Такая поставка осуществлена в пределах срока, установленного пунктом 12.1. договора.   

При этом, истец исполнил требования ответчика относительно предоставления гарантийного талона на поставленное оборудование. Доказательства обратного суду не представлены. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.06.2018, также не опровергают доводов истца о том, что гарантийный талон был представлен.   

Доказательств уклонения истца от исполнения требований ответчика по устранению нарушений, относящихся к поставке оборудования и документации на оборудование, ответчик не представил. В отсутствие доказательств наличия нарушений обязательств по договору со стороны исполнителя, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Более того, в судебном заседании 04.10.2018 представители ответчика указывали на наличие потребности в поставленном истцом оборудовании, отсутствие каких-либо претензий по качеству, однако ссылались на невозможность его оплаты ввиду отсутствия финансирования.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора не соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права исполнителя на получение встречного исполнения от заказчика, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны заказчика, суд считает требования истца об оплате стоимости поставленного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 4 880 400 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 752,99 рублей, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, согласно представленного расчета.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами контракта № 715733 от 10.07.2017 не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного ему товара.

В соответствии с пунктом 3  статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и верным. Судом установлено, что расчет процентов осуществлён за период с 12.12.2017 (08.11.2017 – дата поставки + срок на принятие товара + срок на его оплату). 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство о перечислении оплаты за оборудование в срок, установленный договором, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» от 31.10.2017 от исполнения Договора поставки № 715733 от 10.07.2017.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в размере 4 880 400 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 101 752,99 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» расходы по оплате госпошлины в размере 53 911 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анкон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

СудьяА.С. Погребняк