АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4079/19

21 ноября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019. Решение в полном объёме составлено 21.11.2019. 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция  

капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 154 522,32 рубля 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  

«ПрофТехИнвест» 

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального  

строительства» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о  

взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 865 035,05 рублей 

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по  

доверенности; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по  

доверенности; 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПрофТехИнвест» с иском о взыскании 3 154 522,32 рублей, из  которых: 970 682,29 рублей – авансовый платёж, 2 172 601,71 рубль – неосновательное  обогащение, как оплата работ за разработку проектно-сметной документации.  

26.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

В обоснование исковых требований ГБУ «Дирекция капитального строительства»  ссылается на следующее: между сторонами по делу был заключён государственный  контракт № 53-ПИР/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки»; в рамках исполнения контракта  Обществу был перечислен аванс в размере 970 682,29 рублей, а дальнейшем перечислено  2 172 601,71 рубль в качестве оплаты за частично выполненные работы по разработке  проектно-сметной документации; в связи с неоднократным нарушением Обществом  

сроков выполнения работ, 26.03.2019 ГБУ «Дирекция капитального строительства», как  Заказчиком, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в  связи с прекращением действия контракта выполненные Обществом работы не имеют  потребительской ценности; ранее перечисленные денежные средства, в соответствии со  статьёй 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.  

От Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» поступил  встречный иск к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального  строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 865 035,05 рублей.  

Определением суда 17.10.2019 встречный иск принят судом к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска Общество ссылается на следующее: в качестве  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта Заказчиком  указаны нарушение срока выполнения работ, а также не предоставление нового  обеспечения контракта взамен ранее действовавшего, у которого истёк срок действия. При  этом, просрочка исполнения, а также отсутствие должного содействия в исполнении  контракта имеется со стороны Заказчика, что установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу № А84-290/2019.  

В части предоставления обеспечения контракта, Общество указывает на  неоднократные обращения в адрес Заказчика с заявлениями о принятии нового  обеспечения, на которые либо не были даны ответы, либо были даны ответы с отказом в  принятии, с указанием оснований отказа, не соответствующих закону.  

В судебном заседании 14.11.2019 представителем Общества заявлено об уточнении  требований встречного иска, в соответствии с которыми, помимо ранее заявленных  требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  контракта и о взыскании стоимости выполненных работ, дополнительно просила суд  расторгнуть государственный контракт от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой  балки» в связи с невозможностью его исполнения по причине изменения Заказчиком  Технического задания.  

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не  может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении.  

В настоящем случае истцом по встречному иску предъявлено новое  самостоятельное требование, которое не является увеличением ранее заявленных  требований. Предъявление нового требования также не является изменением предмета  или оснований иска по ранее заявленным требованиям, которые поддерживаются истцом.  

С учётом изложенного, суд, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, отказал в  принятии к рассмотрению нового требования Общества по встречному иску о  расторжении государственного контракта от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.  

Исследовав фактические обстоятельства, судом установлено следующее.  

27.12.2017 между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция  капитального строительства» (Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофТехИнвест» (Общество, Исполнитель) был заключён  

государственный контракт от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство клуба 1-е  отделение Золотой балки», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в  установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке  проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные  изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а  заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ является разработанная  техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми  заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями  государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными  заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным  заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая  документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и  отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и  проектирования.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  19 413 645,84 рублей, в том числе НДС.  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 5%. В пункте 4.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен 30.06.2018. 

Согласно пункту 16.1 контракта последний вступает в силу со дня его заключения  и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ –  до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 3.3.1, контракта подрядчик обязан выполнить работы по  контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта,  законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (приложение   № 2 к контракту).  

В графике (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки  выполнения отдельных этапов работ:  

обследование территории на наличие ВОП – до 10.02.2018; инженерные изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; стадия «Проектная документация» – до 10.04.2018; государственная экспертиза – до 31.05.2018; стадия «Рабочая документация» – до 30.06.2018. 

Согласно пункту 3.2.4 контракта заказчик обязуется передать исполнителю  исходные данные и технические условия для оказания услуг по контракту, находящиеся в  распоряжении исполнителя.  

В пункте 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

26.01.2018 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. № 10/18  о непредоставлении следующей исходно-разрешительной документации:  

Градостроительный план земельного участка; 

Предварительные технические условия на подключение к сетям водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения;  

Другие исходно-разрешительные документы. 

Одновременно с этим 26.01.2018 года Исполнителем в адрес Заказчика направлено  письмо исх. № 11/18 о том, что в ходе осмотра площадки строительства объекта  специалистами ООО «ПрофТехИнвест» совместно с представителем пользователя объекта  на данном участке обнаружено недавно построенное неучтенное огороженное футбольное  поле с искусственным газоном. В данном письме Исполнитель просил Заказчика  проработать вопрос по выносу данного футбольного поля с территории строительства,  либо по поиску новой площадки для размещения здания объекта.  

02.03.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика на рассмотрение  и утверждение заинтересованными службами предпроектные предложения (буклет)  с планировками помещений и посадкой здания на местности (письмо исх. № 23/18).  

Согласно пункту 5.3.3 контракта заказчик в течение двадцати пяти календарных  дней с момента получения проектной документации и материалов инженерных изысканий  обязан их рассмотреть.  

Несмотря на неоднократные обращения в адрес Заказчика (письма №№ 10/18  от 26.01.2018, № 33/18 от 05.04.2018, № 46/18 от 05.05.2018) по состоянию  на 30.05.2018 указанные документы заказчиком согласованы не были, исходные данные  необходимые для выполнения работ, в полном объеме заказчиком обществу не  предоставлены.  

По накладной от 17.05.2018 и промежуточному акту приемки от 28.05.2018  подрядчик передал заказчику материалы инженерных изысканий в составе: геодезические,  гидрофизические, геологические, экологические, работы по выполнению очистки  местности от взрывоопасных предметов, археологические исследования, ландшафтно- визуальный анализ, дендрологическое обследование.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 3 установлен конечный срок  выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия контракта продлен  до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2018, Исполнитель в  течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного  соглашения, обязуется передать Государственному заказчику на согласование График  оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.3.2 Государственного контракта, который  должен быть приведён в соответствие с объёмами финансирования.  

Исполнителем неоднократно предлагалось приостановить действие  государственного контракта № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017 до внесения изменений  в Задание на проектирование и техническое задание, утверждения новых планировочных  решений, получения всех технических условий, разработки и согласования раздела  проекта сокращения санитарно-защитных зон, решения вопросов с Управлением охраны  объектов культурного наследия г. Севастополь (письма №№ 31/18 от 03.04.2018, 33/18 от  05.04.2018).  

В адрес Заказчика были направлены запросы на выделение дополнительного  земельного участка, для размещения вспомогательных объектов в связи с тем, что часть  изначально выделенного под объект земельного участка оказалась, занята неучтенным  футбольным полем, ввиду чего продолжение работ по проектированию не представлялось  возможным (исх. № 64/18 от 26.06.2018г, исх. № 67/18 от 23.07.2018 г.).  

Окончательные данные по участку были получены 22.10.2018,  откорректированный градостроительный план земельного участка на новый участок лишь  26.10.2018, что подтверждается письмами учреждения в адрес общества от 22.10.2018   №№ 8817, от 26.10.2018 № 8975.  

В соответствии с пунктом 1.13 контракта в обеспечение исполнения обязательств  по контракту общество предоставило банковскую гарантию ООО КБ «Внешфинбанк» от  25.05.2015 № БГ-2018/57169 со сроком действия до 31.08.2018.  

В пункте 9 дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3 общество приняло  на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить учреждению надлежащее  обеспечение исполнения обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1.19 контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств  по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное  (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1.14 контракта срок действия обеспечения исполнения  Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не  менее чем на один месяц.  

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2018, Исполнитель  обязуется в срок не позднее 31.08.2018 предоставить Государственному заказчику  надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту в  соответствии с разделом 12 Государственного контракта и требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учётом пункта 4  настоящего дополнительного соглашения.  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3 пункт 16.1  Государственного контракта изложен в следующей редакции: «16.1. Государственный  контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части  неисполненных Сторонами обязательств – до полного исполнения сторонами своих  обязательств».  

В адрес Общества направлена претензия от 26.12.2018 № 12053 о предоставлении  надлежащего обеспечения исполнения контракта и взыскании штрафа.  

В связи с неисполнением обществом в установленный срок договорных  обязательств (нарушение срока выполнения работ, а также не предоставление нового  обеспечения контракта взамен ранее действовавшего, у которого истёк срок действия)  25.03.2019 Заказчиком было принято об отказе от исполнения государственного контракта  от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.  

08.04.2018 ООО «ПроТехИнвест» направило в адрес Учреждения заявление об  отмене решения об одностороннем отказе от контракта, которое оставлено без ответа.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические  обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для  частичного удовлетворения встречного иска исходя из следующего.  

Оценив государственный контракт № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017, заключенный  между сторонами, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с  требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые  главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящим законом  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный)  контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 15 Контракта, расторжение Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и  настоящим Контрактом.  

Пунктом 15.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, в том числе, в следующих  случаях: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или  оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно  невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут  

выполнены надлежащим образом и по истечении назначенного Заказчиком разумного  срока для устранения недостатков, услуги не оказаны, недостатки не устранены  

В качестве фактических оснований для принятия решения об одностороннем отказе  от контракта Заказчиком указаны нарушение срока выполнения работ, а также не  предоставление нового обеспечения контракта взамен ранее действовавшего.  

Что касается нарушения Исполнителем срока выполнения работ, суд исходит из  следующего.  

В решении от 25.03.2019 № 1938 об отказе от исполнения государственного  контракта, Заказчик, в качестве правового основания, ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК  РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на  подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию  здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в числе прочих документов  градостроительный план земельного участка.  

Судом установлено, что окончательные данные по участку были получены  22.10.2018, откорректированный градостроительный план земельного участка на новый  участок лишь 26.10.2018, что подтверждается письмами учреждения в адрес общества от  22.10.2018 №№ 8817, от 26.10.2018 № 8975.  

Указанные обстоятельства установлены решениям Арбитражного суда города  Севастополя от 03.04.2019 по делу № А84-290/2019, оставленным без изменений  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019.  

Письмом от 02.11.2018 ГБУ «Дирекция капитального строительства» направило в  адрес ООО «ПрофТехИнвест» письмо (исх. № 9137), в котором указало, что в рамках  исполнения государственного контракта № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017 возникла  необходимость выделения и оформления дополнительного земельного участка № 1 для  размещения локальных канализационных очистных сооружений, резервуаров для воды,  предназначенной для пожаротушения и площадки для мусоросборника в соответствии с  действующими нормативами. В связи с этим срок оказания услуги продлили до  28.02.2019.  

Заказчик в указанном письме также указал, что претензий по выполнению работ по  государственному контракту № 53-ПИР/2017 не имеет.  

В материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения  Заказчиком требований Исполнителя в пределах первоначального периода действия  договора (до 30.06.2018, а также с учётом Приложения № 2 к Контракту – «График  оказания услуг»), без которых исполнение договора и достижение его целей невозможно.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 3 установлен конечный срок  выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия контракта продлен  до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

ГБУ «Дирекция капитального строительства» представлены суду письма от  27.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019,  31.01.2019, 20.02.2019, направленные в адрес Исполнителя по вопросу устранения  недостатков в представленной проектной документации, с учётом замечаний, выявленных  на входном контроле государственной экспертизы.  

Заказчик ссылается на то, что в ходе входного контроля были выявлены  следующие недостатки:  

- инженерно-изыскательские работы проведены не в полном объеме (в  большинстве случаев только по участку с кадастровым номером 91:01:063001:142).  Задания и программы проведения инженерных изысканий не соответствуют их объему,  частично не подписаны и не утверждены;  

- отсутствует отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, один из  основных видов инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 3012.2000 № 624, постановлением  Правительства РФ № 20 от 19.01.2006, гл. 1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания  для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»  п.7.1.3);  

- отсутствует необходимая информация соответствующих органов власти  (Севнаследие, Севприроднадзор и т.д.) в рамках их компетенции по участку с  кадастровым номером 91:01:063001:165, на котором ведется проектирование;  

- отсутствуют акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о  выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства;  

- отсутствует акт приема-передачи проектной документации и результатов  инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику);  

- текстовая и графические части разделов проектной документации подлежат  переработке с учетом проектирования на земельном участке в соответствии с  требованиями полученного ГПЗУ RUG0002897.  

По мнению Заказчика, просрочка выполнения работ Подрядчиком выразилась в не  прохождении экспертизы по причине низкого качества выполненной документации.  

В то же время, суд полагает, что такие недостатки, как отсутствие необходимой  информации соответствующих органов власти (Севнаследия, Севприроднадзора и т.д.) в  рамках их компетенции по земельному участку, на котором ведется проектирование, а  также отсутствие актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о  выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства не могут  быть поставлены в вину Исполнителю, поскольку, в силу пункта 3.2.4 Контракта,  Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные и технические условия для  оказания Услуг по настоящему контракту, находящиеся в распоряжении Исполнителя.  

На это же указывал Исполнитель в письме от 12.12.2018.  

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

По общему правилу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со  стороны заказчика необходимого содействия, предусмотренного статьей 718  и специальной нормой статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  

договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Представитель ООО «ПрофТехИнвест» ссылался на отсутствие в Приложении № 1  к контракту «Задание на проектирование» требований о выполнении отчёта по  инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.  

Данный довод суд считает обоснованным, поскольку Приложением № 1 к  контракту «Задание на проектирование» действительно не установлена обязанность по  выполнению отчёта по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, при этом,  выдвигались требования о его предоставлении.  

Иные замечания Исполнителем устранялись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  вывода о просрочке исполнителя, а также об отсутствии оснований для применения  положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Что касается нарушения Исполнителем обязательства по предоставлению  обеспечения контракта, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1.9 Контракта, обеспечение исполнения Контракта  предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения  Контракта составляет 2 043 541,67 (10 процентов от расчёта начально (максимальной)  цены Контракта.  

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств  по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное  (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения  Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не  менее чем на один месяц.  

В пункте 9 дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3 Общество приняло  на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить учреждению надлежащее  обеспечение исполнения обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1.8. Контракта в обеспечение исполнения обязательств по  Контракту, Исполнителем предоставлена банковская гарантия от 22.12.2017 года № Г- 2017-1191 на сумму 2 043 541,57 рублей, выданная ПАО «ОФК».  

16.04.2018 приказом Банка России № ОД-953 у ПАО «ОФК» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Согласно накладной от 28.05.2018 № 2 о передаче банковской гарантии, ООО  «ПрофТехИнвест» передало Заказчику новую банковскую гарантию от 25.05.2018 № БГ- 2018/57169, выданную ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», со  сроком действия до 31.03.2019. Размер обеспечения указан в сумме 1 381 842,88 рублей.  

Представитель Исполнителя пояснил суду, что самим Банком указанная сумма  расчитана исходя из первоначальной цены Контракта (19 413 645,84 рублей) за вычетом  стоимости фактически исполненного в соответствии с промежуточным актом № 1 от  28.05.2018 на сумму 6 286 568 рублей, то есть, исходя из размера неисполненного  обязательства в размере 13 127 077,84 рублей.  

В адрес ООО «ПрофТехИнвест» поступила служебная записка юридического  управления о рассмотрении проекта банковской гарантии № БГ-2018/64471 КБ  «Внешфинбанк» (ООО), представленной ООО «ПрофТехИнвест» в обеспечение  исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.  

Согласно указанного заключения, проект банковской гарантии соответствует  требованиям, установленным ст.45 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  

закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» за исключением: использования в абз. 2 п. 4  проекта банковской гарантии термина «представленное» взамен определенного в ч. 3 ст.  45 Закона № 44-ФЗ «направленное», а также условия, установленного в абз. 2 п. 9 о том,  что требование по гарантии должно быть получено (а не направлено) до окончания срока  действия гарантии (пункт 1 замечаний Заказчика).  

Также было указано, что в рамках исполнения Контракта выполнены работы по  инженерным изысканиям, что подтверждается накладной от 17.05.2018 и промежуточным  актом выполненных работ по инженерным изысканиям от 28.05.2018 № 1 на сумму 6 286  568 рублей. Промежуточный акт № 1 от 28.05.2018 о приёмке инженерных изысканий на  сумму 6 286 568 рублей не может служить документальным подтверждением  надлежащего выполнения работ по Контракту и основанием для уменьшения размера  обеспечения Контракта (пункт 2 замечаний Заказчика).  

В ответ на указанные замечания, Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо  о частичном принятии замечаний в связи с их обоснованностью и отказом от изменения  обеспечения по контракту по основаниям, изложенным в переписке.  

Из содержания переписки сторон усматривается, что Исполнитель согласился с  доводами Заказчика, изложенными в пункте 1 замечаний. Спорным являлся вопрос,  указанный в пункте 2 замечаний – в части размера обеспечения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 96 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", размер обеспечения исполнения контракта  должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены  контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная  (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан  установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до  тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в  размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс  превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер  обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если  предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги  снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной)  цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с  которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с  учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику  взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение  исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях,  которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или)  предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных  обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (пункт 7 статьи 96  Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных  обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный  (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.  

Таким образом, Исполнитель может представить новую банковскую гарантию на  сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств. При этом объём  выполненных работ должен быть документально подтвержден перед заказчиком.  

ГБУ «Дирекция капитального строительства», возражая против встречного иска в  данной части требований, ссылается на общие положения Закона № 44-ФЗ, условия  контракта относительно необходимости предоставления обеспечения без учёта  фактических обстоятельств исполнения контракта.  

В то же время, Заказчиком приняты по промежуточному акту от 28.05.2018 работы  (материалы инженерных изысканий) на сумму 6 286 568 рублей.  

При этом суд учитывает, что просрочка Заказчика в предоставлении Исполнителю  необходимых исходных данных обуславливала исполнение работ за пределами  предусмотренных контрактом сроков.  

Соответственно, принятые по промежуточному акту от 28.05.2018 материалы  инженерных изысканий на сумму 6 286 568 рублей не могли быть переданы на  рассмотрение государственной экспертизы к моменту окончания срока действия  первоначальной банковской гарантии.  

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается,  что Исполнителем в адрес Заказчика неоднократно направлялся проект банковской  гарантии с предложением согласовать вид обеспечения контракта, а также возражения по  существу претензий Заказчика к представленному новому обеспечению (письма  Исполнителя от 13.07.2018, 27.09.2018, 22.10.2018., 27.12.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из переписки между сторонами усматривается, что Исполнитель не отказывался от  предоставления обеспечения по договору, однако, со стороны Заказчика проект  банковской гарантии не был согласован.  

При этом, установленная судом просрочка кредитора (Заказчика) в исполнении  контракта (в части своевременности предоставления исходных данных), свидетельствует  о невозможности своевременного прохождения государственной экспертизы.  

Доказательства несоответствия требованиям контракта принятого Заказчиком  объёма работ на сумму 6 286 568 рублей суду не представлены, отрицательное  заключение государственной экспертизы отсутствует.  

С учётом изложенного, суд считает необоснованными действия Заказчика по  отказу в принятии от Исполнителя новой банковской гарантии от 25.05.2018 № БГ- 2018/57169, выданной ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», со  сроком действия до 31.03.2019 и размером обеспечения в сумме 1 381 842,88 рублей.  

Кроме того, Заказчик, обладая правом на односторонний отказ от исполнения  контракта в связи с отсутствием нового обеспечения, принял такое решение лишь  25.03.2019, при том, что обстоятельства, связанные с предоставлением нового  обеспечения, возникли в июле 2018.  

Тем самым, Заказчик своими действиями создал Исполнителю условия для  дальнейшего выполнения работ, увеличению объёма фактически исполненного,  отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта на стадии прохождения  государственной экспертизы уже выполненной проектной документации (в том числе,  дополнительно – не предусмотренной контрактом).  

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованным принятие  Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта как по мотивам  просрочки Исполнителя, так и по мотивам отсутствия обеспечения контракта, в связи с  чем, требования Исполнителя о признании недействительным решения ГБУ «Дирекция  

капитального строительства» № 1938 от 25.03.2019 об отказе от исполнения  государственного контракта от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки»  являются обоснованными.  

Соответственно, перечисленный Исполнителю аванс в размере 970 682,29 рублей, а  также 2 172 601,71 рубль в качестве оплаты за частично выполненные работы по  разработке проектно-сметной документации не могут быть квалифицированы по статье  1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, в связи с чем, первоначальные исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Что касается требований встречного иска ООО «ПрофТехИнвест» о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 7 865 035,05 рублей, такие требования также не  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 2.9 Контракта, оплата оказанных услуг осуществляется в течение  30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:  

- оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательских работ  осуществляется в размере 50 % от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня  подписания Сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов работ  (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счёта на  оплату;  

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную  документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительств объекта, в том  числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает стоимость  проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления  заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счёта на оплату в  размере фактической стоимости проведения экспертизы;  

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на  проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительств объекта, в  том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток  стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденной  государственной экспертизой сводным сметным расчётом, но не выше цены Контракта в  течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приёма-передачи результатов работ  (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на  оплату;  

- окончательный расчет с Подрядчиком производится после предоставления  Заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами,  оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем  оригинала счета за выполненные работы и Итогового акта приема-передачи работ,  подписанного Сторонами.  

В соответствии с представленным в материалы дела промежуточным актом № 1 от  28.05.2018, Заказчик принял следующие работы: инженерные изыскания; выполнение  работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, археологические изыскания.  

Всего работы приняты на сумму 6 286 568 рублей, в связи с чем, у Исполнителя  возникло право на получение 50 % стоимости указанных работ - 3 143 284 рубля, которые  и были перечислены Исполнителю (аванс в размере 970 682,29 рублей, а также  2 172 601,71 рубль в соответствии с платёжным поручением от 04.06.2018).  

Исполнителем не представлены доказательства наличия иных промежуточных  актов, которые могли бы являться основанием для оплаты иной выполненной работы.  Наличие иных условий, предусмотренных пунктом 2.9 Контракта, являющихся  основанием для оплаты, судом также не установлены.  

Таким образом, встречный иск ООО «ПрофТехИнвест» подлежит удовлетворению  частично – в части признать недействительным решения ГБУ «Дирекция капитального  

строительства» № 1938 от 25.03.2019 об отказе от исполнения государственного контракта  от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017.  

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ГБУ «Дирекция  капитального строительства» в пользу ООО «ПрофТехИнвест» подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения «Дирекция  капитального строительства» оставить без удовлетворения.  

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения  «Дирекция капитального строительства» № 1938 от 25.03.2019 об отказе от исполнения  государственного контракта от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Строительство клуба 1-е отделение Золотой балки».  

В остальной части встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «ПрофТехИнвест» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального  строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000  рублей.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк