Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-474/2015

г. Чита

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 17 августа 2016 года.

Определением суда от 18 марта 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 9 апреля 2016 года № 61.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 26 января 2014 года и договора залога №1 от 26 января 2014 года, заключенными между ФИО3 и ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона КАМАЗ- 5320 1980г. и спецпассажирского УАЗ-22069-04,2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2016 признаны недействительными договор займа от 26 января 2014 года и договор залога №1 от 26 января 2014 года, заключенные между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: грузовой фургон КАМАЗ-5320 1980г. и спецпассажирский УАЗ-22069-04, 2006 г.в. вернуть в конкурсную массу. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие препятствий в заключении сделки и добросовестность сторон. Также указывает на то, что в настоящее время грузовой фургон и спецпассажирский УАЗ находятся в конкурсной массе должника.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Оширова Л.В. заменена на судью Доржиева Э.П.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На запрос апеллционного суда от специализированного отдела Архива Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) поступили записи актов о рождении в отношении ФИО2, ФИО3

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с необоснованностью по причине наличия у должника достаточного времени за период апелляционного рассмотрения дела для представления отзывов и обеспечения защиты.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2016 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 17 августа 2016 года.

Определением суда от 26 мая 2016 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО2 в сумме 678 027 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты в сумме 178 027 рублей 40 копеек, из них 500 000 рублей обеспеченных залогом имущества должника на основании договора займа от 26 января 2014 года и договора залога №1 от 26 января 2014 года.

26.01.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа 500 000 руб. на возвратной основе до 01.05.2015.

Кроме того, 26.01.2014 в обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами заключен договор залога имущества: грузовой фургон КАМАЗ-5320 1980г. и спецпассажирский УАЗ-22069-04, 2006 г.в.

Договор займа признается реальным, так, фактическая передача денежных средств заемщику подтверждается преюдициальным выводом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2016 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Также на основании названного определения суда требования ФИО2 включены в реестр как требования залогового кредитора. 

 ПАО «Сбербанк России» по мотиву заключения в преддверии банкротства должника вышеуказанных сделок по отчуждению имущества должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника ИП ФИО3, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования банка мотивирован тем, что стороны договоров являются родственниками и сделки заключены в трехгодичный период до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные договоры заключены 26.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2015.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывается также, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные положения направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены ФИО3 как гражданином, в договоре отсутствует указание на то, что сделки совершаются предпринимателем, также не имеется оснований полагать, что сделки связаны с предпринимательской деятельностью. Процедура банкротства проводится в отношении гражданина.

Заявление об оспаривании сделки подано банком, обладающим согласно реестру требований кредиторов размером кредиторской задолженности более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (л.д.73, т.2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка заявителя на то, что должник преднамеренно, являясь неплатежеспособным, вывел имущество, отклоняется.

Учитывается, что заем, совершенный более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, признан заключенным, являлся реальным, денежные средства были переданы заемщику ФИО3, то есть ФИО3 получил денежные средства, передав технику в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства займа.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5 (стороны спорных договоров) приходятся друг другу братьями.

Вместе с тем сам факт родственных отношений и наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем проанализированы иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности у должника, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, при наличии иных активов. Доказательства тому, что имеющихся активов на дату совершения сделки было недостаточно для погашения имеющихся на тот момент обязательств, суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик при заключении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным кредитором должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, кредиторам, в материалы дела не представлено, стало быть, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Также учитывается, что вне зависимости от того, что ФИО2 с требованиями по указанному договору займа включен в реестр требований кредитора должника, его требование обеспечено залогом имущества, которое также включено в перечень имущества должника (л.д.49-50,т.2).

Учитывая приведенные мотивы, а также отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и недоказанность наличия у сторон сделки злонамеренного умысла  на вывод имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для признания сделки недействительной по правилам ст.10, ст.168 ГК РФ только одного признака – родство лиц, участвующих в сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в отсутствие совокупности необходимых условий, позволяющих признать сделку недействительной, соответственно и применение последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по делу № А58-474/2015 отменить. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова