АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4855/2023

08 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее –                        ООО «Движение-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –                                             МКУ «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 70 377 руб. 26 коп. пени по договору № 030-ЭА от 25.05.2021 за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчик  в отзыве на иск от 03.07.2023, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к отзыву от 04.09.2023 ответчик возражает относительно примененной в расчете неустойки учетной ставки ЦБ РФ.

Истец заявлением от 18.08.2023 уточнил (увеличил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 112 603 руб. 62 коп. неустойки по договору № 030-ЭА от 25.05.2021  за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в дополнительном отзыве от 04.09.2023 с уточненным расчетом неустойки не согласен.

Истец заявлением от 11.09.2023 вновь уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 75 069 руб. 08 коп. неустойки по договору                  № 030-ЭА от 25.05.2021  за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 11.09.2023 к рассмотрению.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МКУ «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» (заказчиком) и ООО «Движение-Коми» (поставщиком) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (масла, смазки) № 030-ЭА от 25.05.2021 (далее - контракт) пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить заказчику  в установленный контрактом срок горюче-смазочные материалы (масла, смазки) (далее - товар) в объеме и на условиях согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)                                (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1830/2022 удовлетворены требования ООО «Движение-Коми» о взыскании задолженности по договору № 030-ЭА от 25.05.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

 С учетом того, что оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, истец произвел начисление неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в общем размере (с учетом уточнений) 75 069 руб. 08 коп. 

Ответчиком оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями контракта предусмотрено, что пени рассчитываются, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта).

Суд считает необходимым отметить, что пункт 7.4 контракта содержит условие о начислении пени по ставке на дату уплаты пени, то есть  в указанном пункте  использована формулировка, применяемая законодательством в отношении государственных (муниципальных) контрактов, при этом отсутствует указание на ставку, применяемую на случай взыскания пени в судебном порядке.

Отсутствие в пункте 7.4 контракта указания на ставку, применяемую в случае взыскания пени в судебном порядке, не освобождает ответчика от обязанности уплатить пени, однако в таком случае уяснение смысла пункта контракта должно осуществляться по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.

Суд исходит из того, что для установления действительной воли сторон при толковании пункта 7.4 контракта  могут быть применены сформированные судебной практикой правовые подходы к толкованию и применению аналогичных формулировок части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае, когда основное платежное обязательство заказчика исполнено, пени за просрочку оплаты следует начислять по ставке, действующей на день исполнения основного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, так как при расчет истцом ко всему периоду применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации  8% годовых, что не учитывает учетные ставки, действующие в момент погашения долга ответчиком.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки, рассчитанный судом с использованием учетных ставок, действующих в период погашения долга ответчиком,  больше, чем заявлен  истцом. При данных обстоятельствах, суд  принимает размер неустойки, определенный истцом в размере 75 069 руб. 08 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016  № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                        401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании                            75 069 руб. 08 коп. неустойки по договору  № № 030-ЭА от 25.05.2021 за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере   4 378 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3150 от 22.08.2023, № 1490 от 26.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании  статьи 110 АПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 3 003 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 069 руб. 08 коп. неустойки,                            3 003 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 375 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Д.В. Никитина