ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231451/17-15-1998

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «20» февраля  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2004г., 109117, 

<

...>, 37) 

к ООО «Олимпик Филд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2012г., 119590, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ КОМН XIV/1)

третье лицо: ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» (620027, 

<

...>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.11.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.02.2015, ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2015

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерфайбр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимпик Филд» (далее – ответчик) о запрете ООО «Олимпик Филд» использования товарного знака «Мастерфайбр» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Мастерфайбр» (свидетельство на товарный знак № 296527); взыскании   компенсации  в размере 2 153 500 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Мастерфайбр» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Мастерфайбр», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 296527, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ «07» октября 2005 г. с приоритетом от «07» апреля 2004 г.

«15» мая 2014 г. между ООО «Олимпик Филд» и ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» был заключен договор подряда № 05/14, в соответствии с которым ООО «Олимпик Филд» выполнило работы по обустройству спортивной площадки резиновым покрытием по типу «Мастерфайбр», получив за указанные работы в общей сложности 1 076 750 рублей.

Вместе с тем, ООО «Мастерфайбр» не передавало ООО «Олимпик Филд» права на использование товарного знака «Мастерфайбр». Как пояснил истец, факт нарушения Ответчиком исключительного права ООО «Мастерфайбр» в результате выполнения работ с использованием принадлежащего Истцу товарного знака без согласия правообладателя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2017 г. по делу № А40-23212/15-43-177.

Также истец указал, что из материалов указанного дела, произведенные обществом «Олимпик Филд» работы по обустройству спортивной площадки резиновым покрытием под торговым знаком «Мастерфайбр», были выполнены некачественно, что привело к частичному разрушению резинового покрытия и одновременно повлекло за собой негативные репутационные последствия для ООО «Мастерфайбр».

Истец полагает, что в данном случае допущенному Ответчиком нарушению исключительного права Истца на товарный знак соразмерно взыскание с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости выполненных работ по обустройству спортивной площадки резиновым покрытием по типу «Мастерфайбр», а именно: 2 153 500 руб. (1 076 750 руб. х 2).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака непосредственно на товаре является одной из разновидностей индивидуализации товаров, работ, услуг. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ такая индивидуализация может быть осуществлена также путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таким образом, как считает истец,  указание в договоре подряда № 05/14 от «15» мая 2014 г. на товарный знак «Мастерфайбр» в отношении резинового покрытия, использованного Ответчиком для обустройства спортивной площадки, является нарушением исключительного права ООО «Мастерфайбр» на словесный товарный знак «Мастерфайбр».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака в бухгалтерских (первичных документах) не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции Истца и Ответчика. Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком спорный товарный знак в ходе его хозяйственно-финансовой деятельности  не использовался. Указанное обозначение было внесено в договор  и первичную документацию третьим лицом и исключительно в целях определения вида работ и характеристик покрытия. Третье лицо знало, что резиновое покрытие не является покрытием «Мастерфайбр» и название в тексте Договора использовано для понимания сторонами этого договора его предмета. 

Как пояснил ответчик и именно третьим лицом исключительно по его прямому выражению воли (а не в виде предложения товара маркированного товарным знаком Истца неограниченному кругу лиц) согласовано наименование предмета договора для дальнейшего правильного отражения данного предмета договора в бухгалтерской документации. В указанных целях было использовано выражение «резиновое покрытие по типу «Мастерфайбр», то есть иными словами такое наименование было согласовано третьим лицом исключительно для целей именно данного договора № 05/14 от 15 мая 2014 г. (работы по которому были предметом рассмотрения по делу № А40-23212/15-43-177).

По мнению суда выражение «по типу Мастерфайбр» свидетельствует именно о том, что используется именно иное неоригинальное покрытие сходного типа. А подписание договора ответчиком в редакции, предложенной третьим лицом, по мнению суда само по себе не является действием, нарушающим исключительные права заявителя.

Иным лицам или неограниченному кругу лиц со стороны Ответчика не предлагались товары, работы и услуги в отношении классов и товаров, маркированные товарным знаком Истца. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:М.А. Ведерников