АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1689/2016

г. Калуга

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 11.05.2016 № 78-дов),

от ответчика ФИО2 (приказ от 07.03.2015 № 1), ФИО3 (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от07 февраля 2017 года по делу № А08-1689/2016,

установил:

муниципальное образование городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ОГРН 1023101683065, ИНН 

<

***>, г. Белгород;далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Феодосия Республики Крым; далее – общество) о взыскании1 589 989 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 0126300035813000276-0043854-02 (далее – контракт) с 17.06.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 289 руб. 23 коп. штрафа с 05.07.2013 по 30.09.2013 (суд первой инстанции: Дробышев Ю.Ю.; апелляционный суд: Письменный С.И.ФИО4, ФИО5).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды не приняли во внимание возможность уменьшения размера штрафа согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, в то время как п.п. 10.1, 10.4 контракта предусмотрена неравная ответственность заказчика и подрядчика за нарушение исполнения обязательств, часть работ подрядчик выполнил в срок и заказчик принял их без замечаний, нарушение срока выполнения работ связано с непредставлением заказчиком подрядчику строительной площадки, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и без которых невозможно выполнять последующие работы, нарушением срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции взыскал штраф в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, в то время как иск заявлен муниципальным образованием городского округа город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 17.06.2013 по 30.09.2013.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 401, 431, 702, 708, 740, 746 ГК РФ, ст. 9 Закона № 44-ФЗ пришли к выводу об обоснованности требования истца в части.

Как установлено следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на ремонт актового зала, зала заседаний администрации г. Белгорода стоимостью 14 999 900 руб.

В ст. 15 контракта стороны согласовали график производствастроительно-монтажных работ: начало работ – с даты подписания контракта, т.е. с 06.05.2013, окончание работ – через 40 дней с даты подписания контракта, т.е. до 16.06.2013.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение контракта в период с 10.06.2013 по 30.09.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял часть работ на сумму 7 529 919 руб., т.е. с нарушением сроков их выполнения на 106 дней с 17.06.2013 по 30.09.2013 (акты от 10.06.2013, от 13.08.2013, от 21.08.2013 от 16.09.2013, от 30.09.2013, акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения датирован 12.12.2013).

В ст. 10.1 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика, в виде штраф в размере одной тысячной части (1/1000) контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В соответствии с действующими в спорный период ч.ч. 10, 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа подрядчику.

При этом, подрядчик выполнил работы на сумму 7 529 919 руб., что составляет 50% объема работ по контракту (справка КС-3 от 10.06.2013 № 1).

Согласно ст. 7.1 контракта первый платеж подрядчику за выполненные работы производится заказчиком после освоения 50% объема работ, предусмотренных контрактом, и оформления актов формы КС-2, КС-3 во 2 квартале 2013 года.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы: 11.07.2013 – 3 000 000 руб. и 19.07.2013 – 4 529 919 руб., т.е. с нарушением срока их оплаты на 18 дней с 01.07.2013 по 19.07.2013 (платежные поручения от 11.07.2013 № 694, от 19.07.2013 № 965).

Согласно ст. 14.2 контракта в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты (аванса) или оплаты за выполненные работы, срок выполнения работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения заказчиком оплаты части выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о продлении сроков их выполнения на 18 дней по 04.07.2013.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик нарушил срок их оплаты, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 301 289 руб. 23 коп. штрафа с 05.07.2013 по 30.09.2013.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Общество указало, что суды не приняли во внимание возможность уменьшения размера штрафа согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, в то время как п.п. 10.1, 10.4 контракта предусмотрена неравная ответственность заказчика и подрядчика за нарушение исполнения обязательств, часть работ подрядчик выполнил в срок и заказчик принял их без замечаний, нарушение срока выполнения работ связано с непредставлением заказчиком подрядчику строительной площадки, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и без которых невозможно выполнять последующие работы, нарушением срока оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчик выполнил только часть работ по контракту и с нарушением сроков их выполнения (л.д. 13-22 т. 1).

Суд установил нарушение срока оплаты выполненных работ (л.д. 18-19 т. 2) и в соответствии со ст. 14.2 контракта исключил этот срок из периода просрочки, правильно рассчитав его в учетом условий ст. 7.1 контракта в количестве 18 дней с 01.07.2013 (с момента истечения 2 квартала для оплаты выполненных в объеме 50% работ) и по 19.07.2013 (по момента фактической оплаты выполненных работ).

Во исполнение ст. 5.1 заключенного 06.05.2013 контракта заказчик в тот же день по акту передал подрядчику строительные площадки: актовый зал и зал заседаний (л.д. 54т. 1).

На заявленные после истечения сроков выполнения работ 14.11.2013, 03.08.2016 требования подрядчика о передаче строительной площадки заказчик 30.12.2013 пояснил о том, что он трижды рассматривал аналогичные обращения, в то время как строительные площадки переданы в день подписания контракта 06.05.2013 (л.д. 56-57, 162 т. 1).

В период с мая по сентябрь 2013 года для проведения совещаний в здании администрации также имелся конференц-зал, подрядчик не заявил о невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки выполнения работ с 06.05.2013 по 16.06.2013 (л.д. 44, 49 т. 2).

Суд первой инстанции с учетом всех конкретных обстоятельств дела, фактически учитывая все доводы ответчика, уменьшил размер штрафа, взыскав 301 289 руб. 23 коп. вместо требуемых истцом 1 589 989 руб. 40 коп.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил подписанный текст мирового соглашения об оплате истцу 300 000 руб. задолженности по контракту.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода отклоняется, поскольку по контракту учреждение действует от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» в соответствии с постановлением Администрации г. Белгорода от 15.09.2011 № 158 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципальной функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, дорожному строительству в городском округе «город Белгород», что соответствует п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2016 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от07 февраля 2017 года по делу № А08-1689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова