АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37666/2022

23 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37666/2022 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения № 13-01 от 25.02.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022г., паспорт; ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2022г. паспорт; ФИО6, паспорт, директор; решение от 16.09.2022.

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 26.03.2021г., диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 24.08.2022г., удостоверение; ФИО9, представитель  по доверенности от 27.12.2022г. удостоверение, диплом.

          Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании недействительным  решения №13-01 от 25.02.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

       От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Доводы заявителя отклонены со ссылкой на необоснованность, представлены пояснения в подтверждение своей позиции. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  в отношении ООО «Темир-Текс» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы, страховых взносов за период 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

          По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 15-01 от 11.01.2021 года, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01 от 25.02.2022г., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за период 2016г.-2018г. в размере 10 356 373,00 руб., начислены пени в размере 5 202 919;52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 149 015,40 руб., налог на прибыль за период 2016г. - 2018г. в размере 4 616 693,00 руб., начислены пени в размере 2 047 528,52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 273 494,60 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

         Не согласившись с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01. от 25.02.2022г. налогоплательщик представил апелляционную жалобу о признании недействительным решения инспекции.

        Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.06.2022г. № 13-06/16413@ апелляционная жалоба  налогоплательщика удовлетворена частично оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области от 25.02.2022г. № 13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменено.

Не согласившись с Решением Управления ФНС России по Свердловской области ООО «Темир-Текс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

         Общество не согласно с выводами Инспекции по эпизоду, связанному с выявленной, по мнению налогового органа, схемой «дробления бизнеса», созданной заявителем в нарушение норм, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также с доначислением НДС в сумме 8476419 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 115661 руб.

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.12.2019 № 15-08 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Темир-Текс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от I 1.01.2021 № 15-01. дополнение к акту налоговой проверки от 26.04.2021 № 15-01/1, вынесено решение от 25.02.2022 №13-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.02.2022 №13-01), которым доначислен НДС в размере 10 302 164 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4 616 693 рублей, начислены пени в размере 7 554 962, 19 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 422 510 рублей, к ответственности, установленной пунктом I статьи 119 Кодекса в размере 1 000 рублей.

Общество, полагая, что решение от 25.02.2022 №13-01 является незаконным, не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Свердловской области решение инспекции в части изменено, в связи с чем заинтересованным лицом представлен перерасчет  налоговых обязательств.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает доводы заявителя обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование выводов о создании схемы дробления бизнеса налоговым органом приводятся следующие обстоятельства.  Налоговый орган считает, что формальное создание и включение в схему товарно-денежных потоков подконтрольных лиц позволяло собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные Кодексом и применять в целях налогообложения ЕНВД. Инспекция пришла к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и руководителя ФИО6 и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также о том, что совокупность доказательств указывает на совершение действий по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств ФИО6 умышленно.

Основанием для доначисления налогов в рамках общей системы налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Темпр-Текс» в результате дробления бизнеса путем выведения деятельности по предпродажной подготовке, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию транспортных средств марки КАМАЗ на подконтрольное лицо, умышленно занизило доходы по НДС и налогу на прибыль организаций, осуществляя налогообложение полученных в рамках указанной деятельности доходов в рамках ЕНВД.

Материалами дела установлено, что должностными лицами Общества в проверяемом периоде являются:

-руководитель ФИО6 с 01.10.1995 по настоящее время.

-главный бухгалтер ФИО5 с 01.10.1995 по 11.12.2017: ФИО4 с 11.12.2017 по настоящее время.

В период с 03.06.2015 по 16.07.2019 ФИО6 является учредителем и руководителем организации ООО «Сервисный центр Темир-Текс», ИНН 

<

***>.

В проверяемых периодах и ранее ООО «Темнр-Текс» осуществляет торговлю автотранспортными средствами, автотранспортными деталями, узлами и принадлежностями, а также выполняет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сервисное обслуживание автотранспортных средств марки КАМАЗ на основании дилерских соглашений № 4678/80010/70-14 от 24.06.2014. №2706/80010/50-18 от 16.03.2018 с ОАО «КАМАЗ» (находится в г. Набережные Челны Республики Татарстан), которое по условиям соглашений назначает ООО «Темир-Текс» официальным Дилером ПАО «КАМАЗ» (реализация автотехники, запасных частей и оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию). В структуре ООО «Темир-Текс» имеется дирекция, бухгалтерия, отдел продаж автотехники. отдел продаж запчастей, сервисный центр. Общество    располагает    квалифицированными    кадрами    и    необходимыми техническими средствами для ведения указанной выше деятельности. В проверяемом периоде ООО «Темир-Текс» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>. 8. По вышеуказанному адресу расположены офисные, производственные помещения (автомойка, боксы сервисного (ремонтного) обслуживания и другие производственные помещения), гараж, складские помещения, участки под автостоянку, магазин «КАМАЗ» по продаже запасных частей к автомобилю. В ходе выездной налоговой проверки иные филиалы или подразделения не установлены.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что ООО «Темир-Текс» осуществляет деятельность по реализации автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним, осуществляет предпродажную подготовку, установку дополнительного оборудования и сервисное обслуживание, в том числе ремонт в пределах гарантийного срока и за его пределами. При этом ООО «Темир-Текс» обязано выполнять определенные КАМАЗом нормативы, в том числе в части объема закупаемых у ОАО «КАМАЗ» ТМЦ (запчасти).

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 1440-О, проверка соблюдения налоговыми органами закона, а также проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в названном Определении указал на выводы Верховного Суда Российской Федерации о доказанности взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, в том числе исходя из наличия единого трудового ресурса, использования единого товарного знака, складского помещения и фактической организации работы, а также исходя из отсутствия ведения раздельного учета фактически полученных доходов. В связи с этим суд пришел к выводу об убыточности общества и имитации им хозяйственной деятельности, а также о правильности определения подлежащих к уплате сумм налогов. Все аргументы общества - о соблюдении норм Налогового кодекса Российской Федерации, праве юридических лиц самостоятельно определять рациональность ведения того или иного бизнеса и распределять обязанности, реальном характере выполняемых обязательств и об отсутствии пересечения по видам деятельности (как признаке самостоятельности) - приняты к вниманию не были.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На уровне федерального законодательства отсутствуют нормы, раскрывающие такое понятие, как "дробление бизнеса", ведущее к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. 

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пю.2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Материалами дела подобные обстоятельства не подтверждаются. Оба юридических лица (и ООО «Темир-Текс» и ООО «Сервисный центр Темир-Текс») полностью самостоятельны в осуществлении своей деятельности.

ООО «Сервисный центр Темир-Текс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по сервисному обслуживанию, имело в штате собственный персонал, вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, арендовало помещения и оборудование для оказания своих услуг, приобретало расходные материалы для осуществления своей деятельности, несло текущие расходы, формировало за счет собственных источников фонд оплаты труда своих работников, оплачивало текущие договорные и иные обязательства, то есть имело свои финансовые, имущественные и трудовые ресурсы для осуществления своей основной предпринимательской деятельности. И директор, и другие работники дали на допросах в ходе проверки исчерпывающие показания о том, каким образом осуществляется предпринимательская деятельность ООО «Сервисный центр Темир-Текс» по оказанию сервисных услуг, обладая полными сведениями и обо всех особенностях деятельности компании, проводимых совещаниях и компетенциях каждого работника. Никаких платежей друг за друга заявитель и ООО «Сервисный центр Темир-Текс» не производило. Штат работников двух этих организаций не перемешан между собой.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Налоговым органом не учтены доводы налогоплательщика о том, что основной целью создания является решение управленческой задачи - создание новой структуры, которая предусматривала наиболее четкое и новое перераспределение обязанностей для выполнения главной цели - расширения клиентской базы, удержание старых и привлечение новых клиентов, а также новый подход к работе с новыми клиентами. Такое управленческое решение было вызвано острой необходимостью, обусловленной возникшей конкуренцией на рынке наших услуг - открытием нового дилерского центра КАМАЗ в 15 км от расположения Заявителя, у которого существовали свои конкурентные преимущества перед нами (более удобное расположение для клиентов).

Выделение отдельного вида деятельности на ООО «Сервисный центр Темир-Текс» позволило эффективно наладить работу и взаимодействие с постоянными клиентами, для которых стоимость работ (поскольку в результате снизилась стоимость нормо-часа и цены на услуги стали конкурентными) - одно из ключевых и важных условий в выборе поставщика услуг, а также позволило снизить потери от ухода клиентов к нашим конкурентам. В этом и состояла деловая цель регистрации отдельного юридического лица. Инспекцией не учтена административная обособленность новой бизнес-структуры; её финансовая обособленность; имущественная и кадровая обособленность. Все это способствовало достижению деловых целей: расширению круга клиентов; расширению ассортимента услуг и улучшению их качества; росту  прибыли и капитализации; стабилизации уровня расходов; улучшению управляемости бизнеса.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении и доначисления налогов в рамках общей системы налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Темир - Текс» в результате дробления бизнеса путем выведения деятельности по предпродажной подготовке, установке дополнительного оборудования и техническому обслуживанию транспортных средств марки КАМАЗ на подконтрольное лицо, умышленно занизило доходы по НДС и налогу на прибыль организаций, осуществляя налогообложение полученных в рамках указанной деятельности доходов в рамках ЕНВД.

На стр. 3 Решения Управления №13-06/16413@ (об утверждении решения о привлечении) указано, что с 01.01.2015 года Общество признано крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем утратило право на применение ЕНВД.

Однако статус крупнейшего налогоплательщика ООО «Темир-Текс» получило еще в 2012 году (уведомление от 27.04.2012г. о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика). ООО «Сервисный центр Темир-Текс» было создано 3 июня 2015 года, то есть спустя более 3-х лет после признания Общества крупнейшим налогоплательщиком. Следовательно, вывод ИФНС о том, что создание ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» продиктовано только лишь намерением ООО «Темир-Текс» сохранить статус неплательщика НДС, противоречит вышеприведенным доказательствам.

Создание нового юридического лица было определено главной целью - расширением клиентской базы для деятельности, удержанием старых и привлечением новых клиентов, а также новым подходом к работе с прежними и новыми клиентами. Управленческое решение в виде открытия новой структуры было вызвано острой необходимостью, связанной с обострением конкуренции на рынке наших услуг - открытием нового дилерского центра КАМАЗ, принадлежащего федеральной сети «Русбизнесавто» в 15 км от расположения Заявителя, у которого существовали свои конкурентные преимущества перед нашей компанией: более удобное расположение для клиентов и возможность предложить конкурентную цену, более дешевая цена аналогичных сервисных услуг. Заявитель приводит доводы, подтвержденные документально, о том, что выручка от оказания сервисных услуг с года утраты ООО «Темир-Текс» права на применение ЕНВД (то есть с 2012 года) не снижалась, а наоборот непрерывно росла; темпы роста выручки от оказания сервисных услуг после открытия ООО «Сервисный центр «Темир - Текс» (то есть со 2 полугодия 2015 года) увеличились до размера 96 520 608 рублей, при отсутствии ООО Сервисный центр «Темир-Текс» те клиенты, которые заинтересованы только лишь в конкурентной цене, приобретали бы аналогичные услуги в сервисном центре другого официального дилера КАМАЗ - «Русбизнесавто»; то есть с созданием новой структуры была достигнута цель и сохранения, и приумножения выручки от реализации сервисных услуг.

В качестве подтверждения наличия в создании ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» вышеуказанной деловой цели приведены данные о показателях количества обращений клиентов за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, а также о количестве клиентов. Так,

ООО «Темир-Текс» 

в 1 полугодии 2015 обратилось 809 клиентов 

во 2 полугодии 2015 обратилось 226 клиентов 

Итого 1 035 обращений клиентов заданной услугой.

В ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» с даты открытия 

за 2 полугодие 2015 обратилось 709 клиентов. 

В 2016 году обратилось 1430 клиентов. 

В 2017 году обратилось 1376 клиентов. 

В 2018 году обратилось 1454 клиентов.

Более того, после создания ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» количество клиентов, обращающихся за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту, увеличилось в 7 раз. У ООО «Темир - Текс» было 132 клиента, получивших услуги по сервисному обслуживанию; после открытия ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» клиентская база пополнилась в 7 раз: количество клиентов составило 916.

Приведенные показатели свидетельствуют о постоянном росте количества обращений за оказанием услуг по сервисному обслуживанию и ремонту и количества самих клиентов (юридических и физических лиц), что говорит о достижении бизнес - цели, поставленной учредителем. Более того, целью учредителя было не только приумножить количество клиентов, но и сохранить их прежний состав, что в результате реализации этой бизнес - цели учредителю удалось добиться.

Невозможность участия в аукционах ООО «Темир-Текс» как крупнейшим налогоплательщиком также явилась одним из мотивов для принятия решения о создании новой бизнес - структуры. Одним из способов развития предпринимательской деятельности и сохранение бизнеса в новой конкурентной среде являлось принятие участия в торгах на заключение договоров, в том числе на ремонт и обслуживание транспортных средств. Однако конкурсы на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту, как правило, содержали условие, согласно которому участниками конкурса могли быть только субъекты малого и среднего бизнеса, к которым ООО «Темир-Текс» не относилось. Заявителем приобщено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0162300005314004893, проводимой Администрацией города Екатеринбурга в 2014 году, а также извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0362100004815000005, размещенное в 2015 году федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, выполняемых по индивидуальным заказам, где в ограничениях для определения поставщика указано, что участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

И только с созданием ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» эта цель учредителя была достигнута. Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2018 №П1 для закупки №0162300019818000102, размещенной извещением № 102/5 от 23.03.2018г. Муниципального бюджетного учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» о проведении запроса котировок, где были такие же ограничения в виде участия только субъектам МСП, участником закупки было признано ООО «Сервисный центр «Темир-Текс».

Подводя итог изложенному, анализ различных показателей показывает, что созданием ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» были достигнуты поставленные учредителем бизнес – цели: повышение конкурентоспособности по услугам сервисного обслуживания автомашин марки КАМАЗ; сохранение прежних и расширение круга новых клиентов; рост прибыли; улучшение управляемости бизнеса.

Оба Общества обособлены друг от друга экономически и финансово. Деятельность каждой из организации осуществлялась самостоятельно и не является одним технологическим процессом.

В оспариваемом заявителем решении о привлечении ИФНС указывает в своих выводах на общность персонала, обсуживающего производство, общность складских и торговых помещений, отсутствие самостоятельного учета, отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организации ООО «Сервисный центр Темир-Текс», что свидетельствует о фактическом отсутствии экономической самостоятельности организации ООО «Сервисный центр Темир-Текс».

Аргументы Инспекции опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами и имеющимися в материалах налоговой проверки документами, истребованными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля: каждая организация использовала помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности по самостоятельным договорам аренды, изначально заключенным с ОАО «Механический завод», а в последствии с ИП ФИО6; протоколы осмотров посещений, проведенных в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, не содержат сведений, доказывающих обратное; у ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» для оказания услуг по сервису и ремонту транспортных средств использовались собственные основные средства: оборудование, автоматы, стенды для ремонта; ООО «Темир-Текс», и ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» имели собственный штат работников, который не был перемешан между собой, руководил ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» ФИО10, у новой структуры была собственная бухгалтерская служба; перевод работников тех специальностей, которые необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг сервиса и ремонта ТС в штат ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» произошел путем их увольнения из ООО «Темир-Текс», более того, с выплатой работникам компенсации за неиспользованный отпуск; с момента создания обе организации самостоятельно приобретали товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы; у каждого общества открыты свои расчетные счета, в сервисных центрах стояли у каждой организации свои терминалы по приему денежных средств от клиентов по платежным картам; несения расходов друг за друга не было. Вопреки доводам Инспекции, расходы на коммунальные услуги были возмещены ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» в пользу ООО «Темир-Текс» по отдельному соглашению. Более того, поскольку ООО «Темир-Текс» применял ОСНО, все затраты, связанные с арендой площадей было выгодно нести именно ему и учитывать в составе затрат, однако это не было и не могло быть.

Открытие расчетных счетов ООО «Сервисный центр Темир-Текс» в тех же банках, что и расчетные счета ООО «Темир-Текс» также не свидетельствует об отсутствии экономической и финансовой самостоятельности ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», поскольку обусловлено отсутствием иных банков в г. Ревда Свердловской области, где расположены оба юридических лица. Доказательства того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем их перечисления заявителю, в материалах проверки отсутствуют. Организации созданы в разное время, осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме, и осуществление этого вида деятельности по оказанию услуг сервисного обслуживания и ремонта во вновь созданной организации направлено на оптимизацию бизнеса, а не сделано с единственной целью - сохранение статуса плательщика ЕНВД, как указывает налоговый орган. Реализация грузовых транспортных средств, а также ремонт и техническое обслуживание этих автомашин не является единым производственным процессом, данные виды деятельности совершенно беспрепятственно могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различные технические требования, требования к квалификации специалистов и особенности осуществления. 

         По классификатору ОКВЭД ОК 029-2014 у рассматриваемых Обществ следующие основные виды деятельности:

45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподьемностью» - у ООО «Темир-Текс»,

45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств» - у ООО «Сервисный центр «Темир-Текс»; доказательств того, что Обществами осуществляются виды деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности, не представлено. В части ответов контрагентов в отношении ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» указываются фамилии должностных лиц ООО «Темир-Текс» лишь постольку, поскольку они являются ключевыми менеджерами ООО «Темир-Текс», предоставляющими информацию при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, о компаниях, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию. Вместе с тем, они подтверждают заключение договоров на обслуживание и ремонт именно с ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», поскольку к персональному выбору покупателя относится решение, в каком дилерской центре осуществлять ремонт своего автомобиля.

Открытие нового юридического лица (ООО «Сервисный центр «Темир-Текс») не повлияло на рентабельность продаж Заявителя и на его налоговую нагрузку по общей системе налогообложения.

Взаимоотношения сторон не повлияли на экономические показатели участников хозяйственного оборота.

Фактически деятельность ООО «Темир-Текс» в течение 2014-2018 г. всегда была прибыльной, о чем свидетельствуют данные Отчетов о финансовых результатах (далее ОФР), имеющиеся у налогового органа. В таблице ниже приводим данные бухгалтерской отчетности ООО «Темир-Текс» за 2014-2018 г. (в тыс. руб.). Образование самостоятельного юридического лица ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» не привело к убыточности деятельности ООО «Темир-Текс».

Показатели рентабельности продаж ООО «Темир-Текс» (которые, по мнению налогового органа, стали отрицательными после создания ООО «Сервисный центр «Темир-Текс») также рассчитаны налоговым органом неправильно в связи со следующим. Согласно "Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России 28.11.2002) рентабельность продаж общая - это отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продаж.

При этом налоговый орган, рассчитывая прибыль (убыток) от продаж и, соответственно, показатели рентабельности продаж не учел, что себестоимость реализуемого ООО «Темир-Текс» товара, отраженную в строке «Себестоимость продаж» Отчетов о финансовых результатах, следовало скорректировать (уменьшить) на суммы бонусов, выплачиваемых ООО «Темир-Текс» за выполнение объемов закупа товара его основным Поставщиком (АО Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»), и отраженных налогоплательщиком в ОФР в составе «Прочих доходов». В 2015 году в Рекомендациях аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2014 год (Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027) было разъяснено, что что выплата денежных средств покупателю поставщиком за приобретение определенного количества товаров, предусмотренная договором поставки, может рассматриваться в качестве предоставления скидки. В этом случае покупатель должен признавать расходы (себестоимость товара) по такому договору в сумме за вычетом предусмотренной договором скидки (за исключением случая, когда покупатель не способен (или не намерен) соблюдать условия получения скидки). Соответственно, исходя из приведенных рекомендаций Минфина России себестоимость товаров, реализуемых Обществом, следовало скорректировать на суммы бонусов, полученных от Поставщиков за анализируемый период. Фактически рентабельность продаж по ООО «Темир-Текс» никогда не была отрицательной, напротив в 2015-2016 г. показатели рентабельности продаж существенно увеличились по сравнению с 2014 годом. Далее в 2017 году показатель рентабельности продаж несколько снизился по сравнению с 2015-2016 г., однако все равно остался выше уровня 2014 года. То есть образование самостоятельного юридического лица ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» не привело к снижению рентабельности деятельности ООО «Темир-Текс», а наоборот привело к повышению показателей рентабельности продаж.

         Соответственно, приведённые доводы налогового органа «о выводе высокорентабельной деятельности на отдельное юридическое лицо», об отсутствии экономической целесообразности от выведения деятельности по продаже запасных частей, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств на иное юридическое лицо, не базируются на реальном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

      Кроме того, образование самостоятельного юридического лица ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» не привело к снижению налоговой нагрузки ООО «Темир-Текс» по НДС и налогу на прибыль.

Налоговая нагрузка ООО «Темир-Текс» по НДС и налогу на прибыль в 2015 г. (когда было создано ООО «Сервисный центр «Темир-Текс») не уменьшилась, а наоборот увеличилась по сравнению с 2014 годом более чем в 2 раза, и в 2016 году налоговая нагрузка также была выше по сравнению с 2014 годом. Приведенные расчеты налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль также свидетельствуют о том, что целью создания ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» не являлось снижение налоговой нагрузки ООО «Темир-Текс».

На стр. 31-42 Акта №14-22 от 04.10.2017г., составленного по итогам предыдущей выездной проверке в отношении «Темир-Текс (за 2013-2015гг.) прямо указано, что «не установлены факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения, а также не установлены, что его действия были направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-0 сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В свою очередь, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 №441- О, указал на необходимость доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Доказательства злоупотреблений при создании ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» отсутствуют, при этом сохранена рентабельность продаж проверяемого налогоплательщика, его прибыльность, сохранение его налоговой нагрузки после открытия новой бизнес-структуры, доводы налогового органа, изложенные в отношении незаконного дробления бизнеса в Решении о привлечении  судом не принимаются.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы расчетные счета ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», открытые в ПАО «АКБ СКБ», КБ ООО «Кольцо Урала». В ходе анализа расчетных счетов не установлены факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения, а также не установлены, что его действия были направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов. Нарушений законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств не установлено.

Налоговый орган на основании тех же доказательств, на которых он основывает свои выводы в обжалуемом Решении, проверив взаимоотношения ООО «Темир - Текс» и ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» указал в акте проверки №14-22 от 04.10.2017г. о том, что взаимоотношения не направлены на уклонение от уплаты налогов и отсутствуют факты, свидетельствующие о влиянии вышеуказанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица в целях налогообложения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1) , 35 (ч.1 -3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Общество преследовало разумную деловую цель и достигло её в результате открытия ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», цели же получения необоснованной налоговой выгоды не имелось. Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Заявителем приведены убедительные доказательства тому, что оба общества работали  самостоятельно, деятельность обоих не является единым производственным процессом.

          Доводы инспекции подлежат отклонению и в следующей части. Слесари на допросах показали, что бывают ситуации, когда на одной машине могут работать совместно автослесаря, моторист и слесарь по электрической части; диагностику автомашины могут осуществлять как в зоне диагностики, так и в зоне ремонта и технического обслуживания. Из этих показаний налоговый орган делает вывод о том, что обслуживание одного транспортного средства могут осуществлять работники разных юридических лиц. Помещение, находящееся в субаренде у ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», включало в себя, в том числе зону диагностики. Более того, диагностику автомобиля можно провести в любой зоне ремонтного цеха, поскольку для этого не требуется отдельного помещения. Далее, налоговый орган указывает, что ООО «Сервисный центр Темир - Текс» безвозмездно использует в своей деятельности имущество ООО «Механический завод», кроме того, ведение спорной деятельности на площадках ООО «Темир - Текс» подтверждено протоколами осмотров, полученных в рамках налоговой проверки и показаниями свидетелей. В рамках осмотров вывески с указанием ООО «Сервисный центр «Темир -Текс» не обнаружено. Заявителем указывалось, в том числе в ходе выездной проверки, что ООО «Механический завод» как собственник помещений сдавало их в аренду в адрес ООО «Темир -Текс». Помещения, занимаемые ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», использовались им на основании договоров субаренды, которые были предоставлены нами в суд с исковым заявлением, а также переданы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Всеми договорами предусмотрена арендная плата, что, во-первых, свидетельствует о том, что ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» обладало имущественной обособленностью от ООО «Темир-Текс». Более того, осмотры проводились налоговым органом 17.12.2019г. и 2.11.2020г., то есть уже после ликвидации ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», следовательно, никакой вывески с наименованием ликвидированного Общества не было и не могло быть. Трудовые книжки работников ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» и учредительные документы этого Общества находились в сейфе ООО «Темир-Текс», поскольку последнее является правопреемником ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» в результате реорганизации. Таким образом, данные, указанные в протоколах осмотров помещений ООО «Темир-Текс» в 2019-2020 не свидетельствуют о признаках намеренного дробления бизнеса при создании ООО «Сервисный центр «Темир-Текс».

Согласно протоколу допросу ФИО11. от 2.11.2020г. она вела кадровый учет только в отношении работников ООО «Темир-Текс»; в ООО «Сервисный центр «Темир-Текс», согласно ее показаниям, она не работала, кто вел кадровый учет в этом Обществе она не знает. Ни одна запись в трудовых книжках даже переведенных в ООО «сервисный центр «Темир-Текс» работников не свидетельствует об обратном (копии трудовых книжек есть в материалах налоговой проверки и судебного дела). Оформление вкладыша рукой кадровика к закончившейся трудовой книжке - обычай делового оборота, забота, проявленная в отношении работника, у которого закончилась трудовая книжка.

В протоколе допроса водителя ФИО12 все его показания сводятся к описанию трудовых функций в ООО «Темир-Текс», в которой он работал водителем. В ООО «Сервисный центр «Темир - Текс» он не работал. Этим объясняются его показания в конце протокола о том, что эту организацию он не знает, а знает только одну организацию ООО «Темир-Текс».

Инспекция также указывает на открытие дилерского центра КАМАЗ, принадлежащего холдингу РУСБИЗНЕСАВТО, лишь 05.04.2016г., что якобы не влияло на создание ООО «Сервисный центр Темир-Текс». По данным официального сайта Kamaz.ru на территории Свердловской области расположены 4 официальных сервисных центра КАМАЗ, в том числе по адресу: 

<

...> км. Заявитель представил карту, показывающую местонахождение всех 4-х (четырех) дилерских центров КАМАЗ, включая ООО «Темир-Текс». Скриншот из карты показывает, что новый дилерский центр ООО «СимАвто», построенный по адресу: 

<

...> км, находится по тому же Ново-Московскому тракту, что и ООО «Темир-Текс».Тот факт, что ООО «СимАвто» открыт 05.04.2016 года, не опровергает аргументы Общества о необходимости открытия ООО «Сервисный центр Темир - Текс» во 2 полугодии 2015 года, поскольку его строительство велось на протяжении 1.5 лет и руководство ООО «Темир - Текс» заблаговременно (то есть до его открытия в апреле 2016 года) знало о том, что новый центр будет осуществлять аналогичную как и мы деятельность по ремонту и техобслуживанию продукции КАМАЗ. С ООО «Сим Авто» (также как и с ООО «Темир-Текс») заключено дилерское соглашение с АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

В отношении остальных 2- х (двух) дилерских центров в Свердловской области заявитель пояснил, что  один из центров сервисного обслуживания и ремонта техники КАМАЗ, принадлежащий ООО «КАМАЗ центр Екатеринбург», открылся только в 2019 году, представлена выписка из ЕГРЮЛ о данной организации, которая подтверждает дату регистрации общества (и присвоение ОГРН 09.01.2019г.; второй же центр обслуживания и ремонта принадлежит ООО «ГТС Екатеринбург»; представлено свидетельство официального дилерского центра ПАО «КАМАЗ» №2022-007 о присвоении статуса 1S, а также письмо от ПАО КАМАЗ №80010-16-610 от 24.11.2022г, которые подтверждают предоставление полномочий этому юридическому лицу на оказание услуг по техобслуживанию и ремонту продукции КАМАЗ на территории ответственности только с лишь с 01.04.2022г. То есть, этот центр не обслуживал технику КАМАЗ, следовательно, не был для заявителя конкурентноспособным на дату открытия ООО «Сервисный центр Темир-Текс».

Таким образом, до создания ООО «Сервисный центр Темир - Текс» заявитель был единственным центром ремонта и обслуживания техники КАМАЗ в Свердловской области. Открытие сервисного центра «Сим Авто» в 2016 году на Новомосковском тракте, то есть в 20 км от ООО «Темир-Текс» не означает изменение для налогоплательщика конкурентной среды и условий ведения бизнеса именно с этой даты. Поскольку строительство мощностей для осуществления им конкурентной для ООО «Темир-Текс» деятельности началось задолго до его открытия, это и обусловило принятие ФИО6 нужного для выживания этого бизнеса управленческого решения по открытию нового юридического лица и применения им специального режима в виде уплаты ЕНВД.

 Заявителем представлены договоры аренды, действующие на протяжении деятельности ООО «Сервисный центр «Темир-Текс». В рамках арендных отношений ООО «Сервисный центр «Темир - Текс» арендовало у ООО «Механический завод», а впоследствии - у ИП ФИО6 офисные помещения нежилого назначения площадью 92, 7 м2, расположенные в нежилом здании литера А, A3 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды №025-17 от 01.01.2017г.). В этих помещениях располагалась комната директора ООО «Сервисный Центр Темир - Текс», комната ожидания и комната менеджеров по приему автомашин, помещения нежилого назначения площадью 471, 1 м2, расположенные в нежилом здании литера А, А2, A3 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды №028-17 от 01.01.2017г., договор аренды 157-17 от 01.12.2017г.). Это производственные площади и инструментальная, где ООО «Сервисный центр «Темир-Текс» проводился ремонт автомашин, помещения нежилого назначения площадью 722, 7 м2, расположенные в одноэтажного кирпичного здания пристроя кузнечно - прессового цеха литера А2, оборудованное двумя кран - балками и расположенного по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор субаренды №02-17 от 01.01.2017г, договор аренды 158-17 от 01.12.2017г.), они использовались ООО «Сервисный центр Темир - Текс» для проведения ремонта автомашин, а также помещения нежилого назначения площадью 150 м2, расположенные в нежилом здании литера 1 по адресу Ревда, ул. Клубная, 8 (договор аренды №130-17 от 01.01.2017г., договор аренды 159 - 17 от 01.12.2017г.). Данные помещения также использовались в качестве производственных площадей для мойки автомашин.

Все арендные платежи были оплачены ООО «Сервисный центр Темир-Текс» своевременно и в полном объеме. Доказательства возмещения коммунальных расходов от ООО «Сервисный центр Темир-Текс» в адрес ООО «Темир-Текс» предоставлены в дело.

ООО «Темир - Текс» и на протяжении проверяемого периода, и в настоящее время арендовало у АО «Механический завод» и ИП ФИО6 иные помещения (нежели ООО «Сервисный центр «Темир-Текс»), которые использовались налогоплательщиком под осуществлением им своей основной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, довод ИФНС о том, что налогоплательщиком путем создания ООО «Сервисный центр Темир-Текс» преследовалась и была получена необоснованная налоговая выгода и новое общество было открыто лишь с целью незаконной налоговой оптимизации, противоречит фактическим обстоятельствам.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Темир-Текс" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 13-01 от 25.02.2022 г. принятое Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  в части доначисления сумм НДС в размере 8 476 419 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 115 661 руб., а также в части  выводов налогового органа о допущенном обществом с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" дроблении бизнеса и связанным с этим перерасчетом налога  на прибыль.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в течении 10 дней  со дня вступления в силу настоящего решения.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья          Н.И. Ремезова