﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4699/18 

Екатеринбург 22 января 2020 г. Дело № А50-37407/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение  «Реалмед» (далее – некоммерческая организация, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу   № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

некоммерческой организации – Голубев А.В. (протокол от 22.02.2018,  паспорт);  

Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (далее – департамент, заинтересованное лицо) – Казанцева Н.В. (доверенность  от 25.12.2019, служебное удостоверение).  

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий департамента, выразившихся в  непредставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в  виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в  двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по  

адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б); о понуждении  заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования  объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2  этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей  площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по  форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального  имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном  решением Пермской городской думы от 23.12.2008 № 425, с указанием даты  начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и  даты окончания действия договора 07.07.2021.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 признано  незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредставлении в  безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных  нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном  нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь,  ул. Циолковского, 4 (литера Б). На Департамент возложена обязанность  заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами  недвижимости.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу   № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе некоммерческая организация, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку всем  обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебных  актах по делу № А50-1255/2017, сославшись формально на факт наличия  задолженности некоммерческой организации по договору аренды от 04.12.2015   № 2820-15М на момент подачи заявки о предоставлении в безвозмездное  пользование муниципального имущества. В обоснование доводов жалобы,  

излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель ссылается на  недобросовестное бездействие со стороны заинтересованного лица, которое  выражено в уклонении департамента от предоставления достоверной  информации заявителю, которая позволила бы некоммерческой организации  реализовать право на безвозмездное пользование. Заявитель настаивает, что  суды не устанавливали, имела ли некоммерческая организация возможность  достоверно установить наличие или отсутствие задолженности по арендной  плате ввиду ее незаконной индексации департаментом, предоставления  департаментом различных сведений по расчетам по переписке, авансированной  системы внесения арендной платы, платежи по которым до момента передачи  результатам услуги не относятся к задолженности в силу пункта 3 статьи 380  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает,  что при новом рассмотрении дела суды подошли к рассмотрению дела  формально, не учитывая недобросовестное поведение департамента с момента  предоставления заявки от 06.04.2019 до настоящего времени, что подтверждено  в том числе обстоятельствами, установленными в рамках дела   № А50-1255/2017. Некоммерческая организация настаивает, что действия  департамента свидетельствуют об игнорировании им обязанности по  исполнению муниципального правового акта и о преднамеренных  препятствиях, направленных на ограничение прав заявителю получить в  безвозмездное пользование муниципальное имущество, предоставленное  согласно законодательству Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Некоммерческая организация, осуществляя деятельность в области  здравоохранения, 06.04.2016 подала в департамент заявку на предоставление в  безвозмездное пользование муниципального имущества (заявка  зарегистрирована 11.04.2016 вх. № СЭД-19-33-1114). В заявке заявитель  изложил просьбу на передачу в безвозмездное пользование на 49 лет  встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном  кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь,  ул. Циолковского, 4 (литера Б) с одновременным расторжением договора  аренды от 04.12.2015 № 2820-15М.  

Письмом от 19.04.2016 исх. № СЭД-01-18-276 указанная заявка  возвращена некоммерческой организации со ссылкой на несоответствие ее  пункту 3.4 Положения о порядке передачи муниципального имущества города  Перми в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской  городской Думы от 23.12.2008 № 425 (далее – Положение № 425).  

Заявитель 16.09.2016 повторно обратился в департамент с заявкой на  предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. В  сопроводительном письме указано на первичную заявку от 06.04.2016, а также  отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки  и на намерения погасить задолженность. Заявитель просил передать спорное  имущество в безвозмездное пользование на 5 лет.  

Департамент 18.10.2016 направил заявителю письмо  исх. № СЭД-19-33-3730, в котором указал на невозможность передачи  имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного  имущества по договору аренды № 2820-15М от 04.12.2015, сославшись на часть  2 пункта 3.6 Положения № 245.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края 20.06.2017 по делу № А50-1255/2017 признано незаконным действие  департамента, выразившиеся в отказе в передаче в безвозмездное пользование  спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18.10.2016   № СЭД-19-33-3730.  

Заявитель 23.06.2017 обратился к ответчику с заявлением об исполнении  решения суда по делу № А50-1255/2017, приложив к нему заявки на  предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества  от 06.04.2016 и от 16.09.2016 и договор безвозмездного пользования  недвижимым имуществом, подписанный со стороны заявителя.  

Департамент 31.07.2017 направил заявителю письмо   № СЭД-059-19-32-2514 о невозможности передачи спорного имущества в  безвозмездное пользование в связи с наличием у него задолженности по  договору аренды № 2820-15М от 04.12.2015. В письме указано, что  задолженность заявителя составляет на 11.04.2016 – 100 574 руб. 47 коп., на  16.09.2016 – 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 – 1 065 570 руб. 05 коп., не  произведена оплата обеспечительного платежа в размере квартальной арендной  платы – в размере 255 359 руб. 22 коп. Кроме того, указано использование  запрашиваемого имущества на основании договора, что также является  основанием для отказа в предоставлении имущества.  

Полагая действия по отказу в предоставлении имущества в безвозмездное  пользование незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого  отказа незаконным, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные  судебным актом по делу № А50-26214/2016.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон «О некоммерческих  организациях») органы государственной власти и органы местного  самоуправления в соответствии с установленными названным Федеральным  законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать  поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при  условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами  следующих видов деятельности: деятельность в области образования,  просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и  охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения  морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта  

и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию  личности.  

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 425  (ред. от 24.04.2018) утверждено Положение о порядке передачи  муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование (далее  – Положение № 425), которое разработано в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», Уставом города Перми и определяет основания,  условия и порядок передачи в безвозмездное пользование имущества,  находящегося в собственности муниципального образования город Пермь,  условия использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, а  также порядок осуществления контроля за его использованием.  

Правила, установленные названным Положением, обязательны для  органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также для  находящихся на территории города Перми юридических и физических лиц, а  также органов государственной власти и их должностных лиц.  

Пунктом 1.2 Положения № 425 предусмотрено, что в безвозмездное  пользование может быть передано движимое (за исключением средств  местного бюджета и ценных бумаг) и недвижимое муниципальное имущество,  включенное в установленном порядке в реестр муниципального имущества.  

В силу пункта 2.2.6 Положения № 425 без проведения торгов  муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование  лицам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно социально  ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления  ими видов деятельности, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3  названного Положения.  

Согласно пункту 3.6 Положения № 425 не допускается передача  (согласование передачи) имущества в безвозмездное пользование в случаях:  

1) наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом  города Перми по договорам, заключенным с департаментом, и (или)  задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за используемые  по таким договорам объекты муниципального имущества;  

2) использования запрашиваемого имущества на основании договора,  предусматривающего поступление денежных средств от использования  данного имущества в доход бюджета города Перми (до истечения срока  действия соответствующего договора), за исключением случаев, когда  федеральным законом предписывается передача такого имущества в  безвозмездное пользование.  

Из материалов дела усматривается, что отказ в передаче муниципального  имущества в безвозмездное пользование заявителя, изложенный в письме  

от 31.07.2017, мотивирован заинтересованным лицом наличием у заявителя  задолженности по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М (задолженность  заявителя составляет на 11.04.2016 – 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 –  309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 – 1 065 570 руб. 05 коп., не произведена  оплата обеспечительного платежа в размере квартальной арендной платы – в  размере 255 359 руб. 22 коп.). Кроме того, основанием для отказа в  предоставлении имущества явилось использование запрашиваемого имущества  на основании договора.  

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-26214/2016  Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования департамента  о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате в сумме 67 248 руб.  40 коп. за апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2018) из расчета  72 248 руб. 40 коп. в месяц с учетом аванса в размере 5 000 руб., внесенного  ответчиком 25.03.2016, пени в размере 4 408 руб. 94 коп. за период по  11.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец  просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 года исходя из  установленного договором размера арендной платы без индексации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу   № А50-26214/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу департамента взыскано 21 491 руб. 08 коп. долга, 3 631 руб. 07 коп.  неустойки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019 № 17АП-5095/2017-ГК решение Арбитражного суда Пермского  края от 12.2018 по делу № А50-26214/2016 изменено, иск удовлетворен  частично, с общества в пользу департамента взысканы 3 631 руб. 07 коп.  неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В судебном акте суда апелляционной инстанции, принятого по делу   № А50-26214/2016, указано, что по условиям договора аренды от 04.12.2015   № 2820-15М арендная плата за апрель в размере 72 248 руб. 40 коп. подлежала  

внесению не позднее 25.03.2016. Наличие просрочки в уплате арендных  платежей за период с 09.12.2015 по 11.04.2016 подтверждено представленным  истцом расчетом и ответчиком не оспорено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды в рамках настоящего  дела выявили, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу № А50-26214/2016, имеющим  преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт  наличия у заявителя на дату подачи им заявки от 06.04.2016 задолженности по  внесению арендных платежей по договору аренды № 2820-15М от 04.12.2015,  что не подлежит доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при наличии непогашенной задолженности по арендной плате  по состоянию на 11.04.2016 (дата поступления первоначальной заявки)  оснований для передачи спорного имущества заявителю в безвозмездное  пользование в силу пункта 3.6 Положения № 425 у департамента не имелось,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований и признания отказа, изложенного в письме  от 31.07.2017, не соответствующим закону и нарушающим права и законные  интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемого отказа недействительным, судами не была установлена,  оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении департамента подлежат  отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у  департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для  отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела,  их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и  апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных  актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные  сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.  Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом  максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений  участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки  обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу   № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Медицинское объединение «Реалмед» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи С.В. Лазарев  

 Л.А. Суспицина