АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года

Дело № А33-12732-7/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлениям

1. ФИО1

- к ФИО2 (г. Нижний Новгород),

- Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») (г. Железногорск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- АО «Автономный энергопромышленный комплекс» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

2. Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

- к ФИО3,

- к ФИО1,

- к ФИО4,

- к ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности №12 от 05.06.2025, личность удостоверена паспортом,

от ФГУП «ГХК»: ФИО7, представителя по доверенности №4597 от 28.02.2024, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ООО «Ресурс»: ФИО8 (в режиме онлайн), представителя по доверенности от 02.05.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4: ФИО9 (в режиме онлайн), представителя по доверенности от 30.07.2025, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявление признано обоснованным; ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО11

Определением от 26.09.2018 судом принято и объединено в одно производство дело №А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в рамках обособленного спора № А33-12732-30/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Завод полупроводникового кремния», производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение арбитражного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Определением от 02.08.2024 (резолютивная часть определения от 31.05.2024) взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки в пользу ОАО «Завод полупроводникового кремния» с ФИО1 в сумме 3 086 817 руб. 27 коп.; ФИО4 в сумме 7 496 851 руб. 91 коп.; ФИО5 в сумме 4 098 626 руб. 46 коп.; ФИО3 в сумме 7 496 851 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 05.03.2025 произведена замена состава суда с судьи Двалидзе Н.В. на судью Ерохину О.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Завод полупроводникового кремния» ФИО12 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором он просит:

1) произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

2) выдать на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2025 заменен взыскатель – открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением ВС РФ от 03.12.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 23.10.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2025 по делу № АЗЗ-12732-7/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

30.12.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу №АЗЗ-12732-7/2017 по новым обстоятельствам и отменить, в связи с отсутствием правовых оснований для его принятия.

Определением от 15.01.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требования в ее отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от уполномоченного органа дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление о пересмотре судебного акта.

Представитель ООО «Ресурс» оставила разрешение вопроса о пересмотре на усмотрение суда.

Представитель ответчиков пояснил о необходимости отложения данного вопроса до определения размера субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа пояснила о том, что для отложения судебного заседания нет необходимости.

Представитель ФГУП «ГХК» оставил разрешение ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ресурс» поддержала ходатайство конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания, судом не установлено оснований для их удовлетворения, так как после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу №А33-12732-7/2017 вопрос об определении размера, уступленных прав подлежит рассмотрению в рамках продолжающегося дела №А33-12732-7/2017, в связи с чем ходатайства об отложении не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основанием для обращения с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу № А33-12732-7/2017 по новым обстоятельствам послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Завод полупроводникового кремния», производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение арбитражного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2025 г., в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки: c ФИО3 в размере 7 496 851 рубля 91 копейки; с ФИО1 – 3 086 817 рублей 27 копеек; с ФИО4 – 7 496 851 рубля 91 копейки; c ФИО5 – 4 098 626 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 05.03.2025 произведена замена состава суда с судьи Двалидзе Н.В. на судью Ерохину О.В.

Определением от 27.05.2025 произведена замена взыскателя – открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности:

- с ФИО1 – 2 197 413,95 руб.,

- с ФИО4 – 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО3 - 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО5 – 1 167 280,50 руб.

В пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки:

- с ФИО1 – 2 197 413,95 руб.,

- с ФИО4 – 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО3 - 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО5 – 1 167 280,50 руб.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист на взыскание:

- с ФИО1 – 2 197 413,95 руб.,

- с ФИО4 – 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО3 - 1 948 119,20 руб.,

- с ФИО5 – 1 167 280,50 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 №302-ЭС20-15700 (7) определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2025 г. по делу № А33-12732/2017 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что требование уполномоченного органа, установленное судебными актами в настоящем деле, отменены судом вышестоящей инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу №А33-12732-7/2017 о замене взыскателя АО «Завод полупроводникового кремния» на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в связи с выбором последней способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки является производным от отмененных по делу судебных актов, оно подлежит пересмотру и отмене, ввиду отсутствия установленного размера ответственности, применительно к каждому из ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание отмену судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А33-12732-7/2017 о привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, суд приходит к выводу об отмене судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу № А33-12732-7/2017 по новым обстоятельствам.

Суд разъясняет о том, что вопрос об определении размера, уступленных прав подлежит рассмотрению в рамках продолжающегося рассмотрения обособленного спора по делу №А33-12732-7/2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 по делу №А33-12732-7/2017 отменить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина