732/2023-275605(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60256/2023 

Москва Дело № А40-89021/20   04 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАНДЕМ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу   № А40-89021/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Морион»,  

о признании недействительным заключённого между ООО «Морион» и  ООО «ТАНДЕМ» агентского договора от 01.12.2015 № Мор-ТАН-2015;  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТАНДЕМ» - ФИО2 по дов. от 24.03.2023 от ООО «Морион» - ФИО3 по дов. от 20.02.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 «МОРИОН»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО «МОРИОН» возложить на ФИО4 (члена Ассоциации СРО  «ЦААУ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 300002, 

<

...>,  п/о 2, а/я 338).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «МОРИОН» о признании недействительным заключённого между  ООО «Морион» и ООО «ТАНДЕМ» агентского договора от 01.12.2015 № Мор-ТАН- 2015 и применении последствий недействительности сделки в виде признания  отсутствующей задолженности ООО «Морион» перед ООО «ТАНДЕМ» по указанному  агентскому договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 признан  недействительным заключённый между ООО «Морион» и ООО «ТАНДЕМ» агентский  договор от 01.12.2015 № Мор-ТАН-2015.  

Применены последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующей задолженность ООО «Морион» перед ООО «ТАНДЕМ» по агентскому  договору от 01.12.2015 № Мор-ТАН-2015  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2023, ООО  «ТАНДЕМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ТАНДЕМ» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель ООО «Морион» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Морион» (принципал)  и ответчиком ООО «ТАНДЕМ» (агент) заключён агентский договор от 01.12.2015   № Мор-ТАН-2015, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по  поручению принципала от своего имени, но за его счёт осуществлять мероприятия по  привлечению финансовой организации, осуществляющей приём наличных денежных  средств с использованием электронных систем приёма платежей и соответствующей  всем требованиям, предъявляемым федеральным законодательствам к таким  организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных  специалистов (далее - исполнитель), для приёма платежей на территории Бизнес- центра, расположенного по адресу: 

<

...>,  поступающих от третьих лиц – заказчиков принципала в его пользу за оплату:  

пропусков автотранспорта (посетителей) на территорию Бизнес-центра;  

стоянки и временного въезда легкового и грузового автотранспорта на  территории Бизнес-центра;  

аренды недвижимого имущества на территории Бизнес-центра; 

штрафов и дополнительных услуг, оказываемых на территории Бизнес-центра;  электроэнергии.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за мероприятия по  привлечению исполнителя составляет 100 000 руб. и выплачивается принципалов не  позднее 90 дней с момента представления первого отчёта агента.  

Вознаграждение агента за осуществление переводов денежных средств,  причитающихся принципалу от третьих лиц составляет 2 % от суммы переводов и  оплачивается принципалом ежемесячно в срок не позднее 15 календарных дней с  момента получения развёрнутого отчёта в соответствии с п. 2.4 договора (п. 3.2  договора).  

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый агентский договора от  01.12.2015 № Мор-ТАН-2015 является недействительным в силу статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным  сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или  притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не  реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в  ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели  сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных  доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности  действий и решений сторон сделки и т.п.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются  универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких  сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств  или иного имущества, полученного с нарушением закона.  

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении.  

Конкурсный управляющий должника указывал, что должник ООО «Морион» и  ответчик ООО «ТАНДЕМ» являются аффилированными лицами.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-  ЭС16-1475).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  

обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения  Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от  06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).  

Из материалов дела следует, что ООО «ТАНДЕМ» (ИНН: 

<

***>) является  участником ООО «ППК Медная Фольга» (ИНН: 

<

***>) с 35 % доли в уставном  капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении последнего.  

Конкурсным управляющим должника представлены сведения об  аффилированности должника ООО «Морион» и ООО «ТАНДЕМ» через ООО «ППК  Медная Фольга», размещённые в открытом источнике Контур.Фокус, а также  материалы выездной налоговой проверки ООО «Тиета».  

Налоговым органом сделан вывод о том, что платежи осуществлялись по  определенному заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций.  Должностным лицам организаций, операции по расчетным счетам, открытым в банках  не были подконтрольны, электронные ключи для осуществления платежей переданы  сторонним лицам, следовательно, должностные лица формально являлись  руководителями организаций.  

Конкурсный управляющий также представил определение Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022, принятое по  ходатайству истца Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска  по гражданскому делу № 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора РФ  в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО5, АО  «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении  имущества в доход государства.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что при  осуществлении сбора доказательств по делу установлено, что в реализации указанных в  иске схем противоправной деятельности принимают участие и иные лица, которыми  аккумулированы активы от указанной деятельности группы компаний «Русь-Ойл» и  его конечного бенефициара ФИО5  

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по  делу № 2-7455/2022 ходатайство Генеральной прокуратуры РФ удовлетворено,  приняты обеспечительные меры в отношении ряда организаций, в том числе ООО  «Морион», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ППК «Медная Фольга».  

Ответчик ООО «ТАНДЕМ» не представил достаточных доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и  ответчика.  

Таким образом, должник ООО «Морион» и ответчик ООО «ТАНДЕМ»  являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Довод ответчика о преюдициальном значении указанного решения от 21.10.2022  по делу № А40-77606/19 обоснованно отклонены судом, поскольку при рассмотрении  дела № А40-77606/19 не исследовались вопросы реальности и действительности  агентского договора, финансовой и фактической возможности ответчика оказать  агентские услуги.  

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование,  основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании этой сделки, что подтверждается сложившейся  судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2023 № Ф05-5851/2023 по делу № А41-17718/2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-1709/2022 по делу №  А40-60428/2021).  

Таким образом, судебный акт по делу № А40-77606/19 не исключает  возможности оспаривания агентского договора, на основании которого взысканы  денежные средства.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТАНДЕМ» 13.06.2019 получен  исполнительный лист от 31.05.2019 на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-77606/19. Данный  исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.  

Требования ООО «ТАНДЕМ», основанные на оспариваемой сделке, включены в  реестр требований кредиторов должника ООО «Морион» определением суда от  17.02.2022.  

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора  достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не  требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).  

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе  объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление  подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю  удовлетворения их требований.  

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица  инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.  

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющей  должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий  интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на  истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным  должником (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  18.10.2012 № 7204/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).  

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица  инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В  связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная  деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по  таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  

противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную  процессуальную позицию.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016).  

В обоснование реальности правоотношений по оспариваемой сделке ответчиком  ООО «ТАНДЕМ» представлены отчёты агента, акты оказанных услуг, счета-фактуры,  платёжные поручения о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО  «ТАНДЕМ» в пользу ООО «Морион».  

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления  кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально  подтверждающих существование отношений между должником и ответчиком, с учётом  сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента  о мнимости соответствующих сделок.  

С целью проверки реальности правоотношений по оспариваемой сделке  определением от 27.03.2023 суд обязал ответчика ООО «ТАНДЕМ» представить  сведения о наличии персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц,  документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг,  сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые  кредитором услуги, а также доказательства экономической целесообразности  заключения оспариваемой сделки.  

В случае не представления указанных документов в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Определение суда от 27.03.2023 не исполнено, какие-либо сведения о наличии  персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов  подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, сведения о  том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором  услуги, а также доказательства экономической целесообразности заключения  оспариваемой сделки или иные доказательства, подтверждающие реальность  правоотношений между сторонами не представлены.  

В процессе установления обстоятельств дела судом в ходе судебного заседания  выяснялось, какие конкретные действия совершались ответчиком для оказания услуг  по оспариваемому агентскому договору (в чём именно заключались действия ответчика  по привлечению финансовой организации, осуществляющей приём наличных  денежных средств с использованием электронных систем приёма платежей).  Ответчиком указанные обстоятельства не раскрыты, какими-либо доказательствами не  подтверждены.  

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ представленные в  материалы дела ООО «ТАНДЕМ» отчёты агента, акты оказанных услуг, счета- 

фактуры, платёжные поручения о перечислении денежных средств с расчётного счёта  ООО «ТАНДЕМ» в пользу ООО «Морион» не является надлежащим и достаточным  доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных  документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между  сторонами.  

Суд также отмечает, что в настоящее время складывается судебная практика по  отмене судебных актов, которыми удовлетворены требования аффилированных к ООО  «Морион» лиц, на основании которых заинтересованные кредиторы заявляли  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морион» в рамках  настоящего дела:  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по  делу № А40-265472/20 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2021 по делу № А40-265472/20 об удовлетворении исковых требований ООО  «СОЛОРЕНТ», поскольку установлено, что ООО «СОЛОРЕНТ», ООО «Морион», ООО  «Консалт-Групп» относятся к одной группе лиц, что также подтверждается  результатами выездной налоговой проверки ООО «Тиета». Суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что сделка перевода долга и договоры уступки  направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника ООО  «Морион» и последующего включения в реестр требований кредиторов должника с  установлением контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО  «Морион». Договор уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/СолМ  признан мнимой сделкой;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по  делу № А40-218985/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2020 по делу № А40-218985/19 об удовлетворении исковых требований ООО  «Версогунг», поскольку установлено, что ООО «Морион» и ООО «Версогунг»  являются аффилированными лицами, участвуют во множестве дел, сторонами по  которым являются должники ПАО «БАНК «ЮГРА» ( № А40-107744/2021, № А4049156/2020, № А40-223515/2020, № А40-223515/2020, № А40-257858/2019), не доказана  реальность осуществления ООО «Морион» и ООО «Версогунг» хозяйственных  операций по договору поставки № МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по  делу № А40-264772/20 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2021 по делу № А40-264772/20 об удовлетворении исковых требований ООО  «РЕАЛСТАЛЬ», поскольку установлено, что представленные в материалы дела акты  КС-2, справки КС-3 не является надлежащим и достаточным доказательством,  подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые  бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами по договору  подряда от 25.09.2017 № М/Реал_09/2017;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по  делу № А40-264929/20 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2021 по делу № А40-264929/20 об удовлетворении исковых требований ООО  «ВЭБСТРОЙ», поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства действительности договора от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015, включая  цели приобретения товара, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для  реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей  принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для  собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь  значительную сумму сторонами не раскрыты;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по  делу № А40-196914/21 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от  15.12.2021 по делу № А40-196914/21 об удовлетворении исковых требований АО  «Новая карандашная фабрика», поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к  

выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций,  свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и  передаче векселей по договору № НКФ/Мор-кпв-2806/2017 от 28.06.2017.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, ответчиком  представлены доказательства формального исполнения сделки, вместе с тем  доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между  сторонами, не представлено, волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадает  с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. В связи с этим суд признал заключённый между  ООО «Морион» и ООО «ТАНДЕМ» агентский договор от 01.12.2015 № Мор-ТАН-2015  мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о необходимости признания  оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации как притворной сделки, поскольку заявителем не  представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки.  

Также суд отклонил довод заявителя о необходимости признания оспариваемой  сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в настоящем случае оспариваемая сделка является  мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, и является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Последствие недействительности мнимой сделки в настоящем случае является  признание задолженности ООО «Морион» перед ООО «ТАНДЕМ» по агентскому  договору от 01.12.2015 № Мор-ТАН-2015 отсутствующей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу   № А40-89021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова