СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15670/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-30313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 25.10.2022, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года по делу № А60-30313/2022

по иску открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «СКХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Рефтинская») о взыскании неустойки по договорам поставки, заключенным в период 2019-2022 г.г., в размере 3 373 657 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 359 руб. 00 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 106 746 руб. 90 коп., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 3 314 610 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 170 руб. 49 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 092 462 руб. 21 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявитель указывает, что обязательства по оплате поставленной продукции возникли до 01.04.2022, в связи с чем, на начисление неустойки с 01.04.2022 распространяется действие моратория.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.01.2023 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2023 в 15 час. 01 мин. в том же составе суда, при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКХП» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Рефтинская» (покупатель) в период с 2019 года по 2022 года заключен ряд договоров поставки комбикормов. Поставщик свои обязательства по договорам выполнило в полном объеме, однако покупатель выполнил свои обязанности по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2 договоров отгрузка товара осуществляется в период их действия партиями по заказу покупателя. 

В силу п. 3.1 договоров поставщик изготавливает продукцию на основании письменного заказа (указывается вид и количество продукции), который передается поставщику нарочно или путем факсимильной связи. 

В течение 3 дней поставщик изготавливает продукцию и направляет уведомление о готовности покупателю (п. 3.3 договоров). 

Согласно п. 3.5 договоров поставка продукции осуществляется путем выборки товара со склада поставщика на условиях самовывоза: отгрузка товара силами поставщика в автотранспорт покупателя. Местом исполнения обязательства по поставке продукции покупателю является место передачи продукции поставщиком покупателю (п. 3.6). Датой поставки считается дата отгрузки товара (п. 3.7).

В соответствии с п. 5.2 договоров покупатель производит оплату продукции в течение 50 календарных дней с момента отгрузки продукции, с 2021 года срок оплаты продукции составляет в соответствии с договорами 30 календарных дней.

Факт и дата поставки продукции подтверждаются счетами фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами. Подписание товарных накладных происходило в момент отгрузки продукции.

Согласно п. 7.3 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного п. 5.2 договоров, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 26.04.2022 № 60 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции и обоснованности начисления неустойки. При этом, учитывая положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исключил из расчета неустойку, начисленную с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до вступления в силу Постановления № 497, указав, что неустойка, начисленная на задолженность, возникшую после 31.03.2022, правомерно начислена истцом по май 2022 года. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Россинийской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Апелляционный суд приходит к выводу о неверности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки на основании следующего.

Согласно материалам дела поставка продукции осуществлена истцом в период с мая 2019 года по март 2022 года (последняя поставка 27.03.2022), то есть до введения моратория.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая встречный характер обязательств сторон по договору купли-продажи, обязательство по оплате продукции возникло у ответчика именно в момент получения продукции.

При этом предусмотренная заключенными сторонами договорами отсрочка по оплате продукции (50 и 30 календарных дней с момента отгрузки) не изменяет момент возникновения соответствующих обязательств по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что все обязательства по оплате поставленной продукции возникли до 01.04.2022, в связи с чем, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правильный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 составляет 3 092 462 руб. 21 коп. 

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 36 543 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 05.03.2022 следует изменить на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-30313/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца, открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № 128/22 от 13.01.2022 в размере 106 746 руб. 90 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 092 462 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 31.03.2022, а также 36 543 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 491 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3135 от 06.06.2022».

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     О.В. Суслова