АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8895/2020

г. Ставрополь

26 ноября 2020 года

резолютивная часть решения  объявлена 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интрас», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным приказа Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция от 01.06.2020 № 493-ло,

об обязании Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция:

 исключить из реестра лицензий Ставропольского края  информацию об управлении  многоквартирным домом по ул. Советская, 10, в г. Ставрополь, ООО «Городской стиль»;

 внести в реестр лицензий Ставропольского края  сведения об управлении многоквартирным домом по ул. Советская, 10а, в г. Ставрополь, ООО УК «Интрас»,

при участии представителей заявителя - директора ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности, диплом от 18.06.2010, представителя заинтересованного лица -ФИО4 по доверенности от 26.03.2020 № 02-05/965, диплом  от 30.09.2002, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

                                               УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интрас»   (далее  -  ООО УК «Интрас»,  общество,  заявитель),   к  управлению  Ставропольского   края - государственной жилищной инспекции (далее - управление, жилищная инспекция, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (далее - ООО «Городской стиль», лицензиат), о признании недействительным приказа управления от 01.07.2020 № 493-ло «О внесении изменений в реестр лицензий  Ставропольского края» (далее - приказ № 493-ло) в части исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.          

В обоснование требований заявитель утверждал, что  приказ № 493-ло является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество не было в установленный срок уведомлено об изменении способа управления  многоквартирным домом по ул. Советская, 10-а,в г. Ставрополе,  а также о расторжении  договора управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ  «Вега-1».

Представитель заявителя  в судебном заседании  полагал требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало против удовлетворения требований общества, ссылаясь на законность и правомерность принятия оспариваемого приказа   № 493-ло, так как  исключения из реестра лицензий Ставропольского края сведений об управлении ООО УК «Интрас» многоквартирным домом, расположенным по ул. Советская,10-а  в г. Ставрополе, и включении таких сведений в реестр лицензий об управлении указанным выше многоквартирным домом ООО  «Городской стиль», соответствует требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

 Третье лицо представило письменные возражения в отношении  заявленных требований общества. Просило суд считать оспариваемый приказ управления законным и оставить его без изменения, а заявленные требования общества - без удовлетворения. Указало на прекращение обязательств по договору управления  от 01.11.2017, так как ТСЖ «Вега-1» (сторона договора) прекратило деятельность, при этом согласно  внеочередному общему собранию собственников  помещений  от 30.08.2020 выбран способ управления многоквартирным домом  - управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО «Городской стиль»; утверждены условия  договора управления  с ООО «Городской стиль».   

На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел данный спор в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе приобщенные дополнительно в рамках судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела согласно лицензии от 24.10.2016 № 026-000266 данная лицензия  предоставлена ООО УК «Интрас» на основании решения  лицензионной комиссии по управлению многоквартирными домами, расположенными на  территории  Ставропольского края,  приказ  управления от 24.10.2016 № 367-од.

В соответствии с протоколом  общего собрания собственников помещений 30.10.2017 между ТСЖ «Вега-1» (собственники) и ООО  УК «Интрас» (управляющая организация) 01.11.2017 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В разделе 9 договора от 31.10.2017 управления многоквартирным домом установлен срок его  действия 1 год (пункт 9.1.).

Согласно пункту 9.2. договора от 31.10.2017 если за 2 месяца  до окончания срока  действия настоящего договора  ни одна из сторон  не заявит об отказе от его  пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях  и на тот  же срок. При этом отказ от пролонгации  договора со стороны  собственников, направляемый  управляющей  организации должен быть  подтвержден решением  общего собрания собственников об отказе от пролонгации договора на новый срок. При отсутствии такого решения  уведомление об отказе  считается ненаправленным.     

Согласно  протоколу заседания правления  ТСЖ  «Вега-1» от 26.03.2020 № 1 правлением единогласно приняты решения:

- расторгнуть  договор управления с ООО УК «Интрас»;

- выбрать  управляющую организацию ООО «Городской стиль» и заключить договор управления с данной управляющей организацией.  

26 марта 2015 между ООО   «Городской стиль» (управляющая организация) и ТСЖ «Вега-1» (собственники  помещений) заключили договор № 1  управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

24 апреля 2020 года  в адрес жилищной инспекции поступило заявление ООО «Городской  стиль» (вх. № 5099/0205) о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края (лицензия от 22.12.2016 № 026-000274), в котором сообщая  о заключении  на основании решения  правления ТСЖ  «Вега-1»   договора  от  26.03.2020 № 1  на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заявитель просил внести  изменения в реестр лицензий Ставропольского края.

К заявлению  ООО «Городской стиль» прилагало: копию  протокола заседания правления ТСЖ «Вега-1» от  26.03.2020 № 1 о выборе способа управления МД, копию договора управления МД между ООО «Городской стиль» и ТСЖ «Вега-1», копию уведомления  о расторжении договора от 31.10.2017 .

Согласно письму от 22.04.2020 ТСЖ «Вега-1» за подписью председателя правления  ТСЖ уведомило  ООО УК «Интрас» о расторжении  договора  от 31.10.2017 и заключении  данного договора с ООО «Городской стиль», в связи с чем просило  направить во вновь  избранную  управляющую организацию по акту  приема-передачи техническую документацию на  МКД,  документы, связанные с управлением МКД, сведения, указанные в  пп. «б»  п.4 Правил «О порядке  осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», утвержденных Постановлением  Правительства РФ  от 15.05.2013 № 416, составить акт о показаниях  общедомовых  приборов учета  на последний месяц управления МКД. К письму от 22.04.2020 прилагался протокол членов  правления ТСЖ  «Вега-1» от 26.03.2020.

Письмо от 22.04.2020 направлено ТСЖ «Вега-1» в адрес ООО УК  «Интрас» 02.06.2020, и согласно почтовому идентификатору (отправление  35504248000908) получено обществом 20.06.2020.

16 июня 2020 года межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  государственный регистрационный  номер  2202600188888 о прекращении юридического лица ТСЖ «Вега-1» (исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица в  связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности).

Согласно приказу от  15.05.2020 № 446-ло жилищной инспекцией приостановлено рассмотрение заявления ООО «Городской стиль» по причине наличия  противоречивых  сведений, представленных лицензиатом, так как на момент рассмотрения  заявления имелись сведения об управлении многоквартирным домом, содержащиеся в реестре  лицензий  ООО УК  «Интрас». В связи с приостановлением рассмотрения заявления должностным лицом жилищной  инспекции  принято решение запросить  у ООО УК «Интрас» необходимые материалы и  дополнительную информацию (запрос  от 15.05.2020 исх. № 07-09/946).

Приняв во внимание, что уведомление о расторжении  договора за подписью председателя  правления ТСЖ «Вега-1» и приложенный к нему протокол  заседания правления  от 26.03.2020  направлялись в  адрес  ООО УК «Интрас» членом правления ТСЖ «Вега-1» ФИО5 (возвращены отправителю  после неудачной попытки вручения 30.03.2020) должностное  лицо жилищной инспекцией подготовило заключение от 01.06.2020, в котором  признано возможным  внести изменения  о многоквартирном доме  (лицензия  от 22.12.2016 № 026-000273) и включить  в перечень  многоквартирных домов,  находящихся в управлении  ООО «Городской стиль», дом, расположенный по адресу:  

<

...>.

Согласно приказу  № 493-ло  управлением решено с 01.06.2020 внести изменения в  реестр лицензий Ставропольского края, а именно:

-исключить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО УК «Интрас», ИНН 

<

***>, лицензия № 026-000266 от 24.10.2016;

-включить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Городской стиль», ИНН 

<

***>, лицензия № 026-000273 от 22.12.2016.

Не согласившись с приказом  № 493-ло ООО УК «Интрас» оспорило его в арбитражном суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, перечисленные в названном пункте.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса (выбор способа управления) и является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

В спорном случае  судом принято во внимание, что  в период осуществления деятельности правлением ТСЖ  «Вега-1»  26.03.2020  единогласно приняты решения (оформленные протоколом № 1):

- расторгнуть  договор управления с ООО УК «Интрас»;

- выбрать  управляющую организацию ООО «Городской стиль» и заключить договор управления с данной управляющей организацией.

  Приняв во внимание, что уведомление о расторжении  договора 31.10.2017 за подписью председателя  правления ТСЖ «Вега-1» и приложенный к нему протокол  заседания правления  от 26.03.2020  направлялись в  адрес  ООО УК «Интрас» членом правления ТСЖ «Вега-1» ФИО5 (возвращены отправителю  после неудачной попытки вручения 30.03.2020)  жилищная инспекция посчитала возможным  внести изменения  о многоквартирном доме  (лицензия  от 22.12.2016 № 026-000273) и включить  в перечень  многоквартирных домов,  находящихся в управлении  ООО «Городской стиль», дом, расположенный по адресу:  

<

...>.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно  внеочередному общему собранию собственников  помещений  от 30.08.2020 выбран способ управления многоквартирным домом  - управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО «Городской стиль»; утверждены условия  договора управления  с ООО «Городской стиль». Таким  образом,  решения правления  ТСЖ «Вега-1», принятые на заседании правления от 26.03.2019, подтверждены общим собранием  собственников помещений  многоквартирного дома 30.08.2020.

В этом случае у суда не имеется  оснований  оценивать как недействительные вышеуказанные  решения правления ТСЖ «Вега-1».

В силу положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах собственники помещений  многоквартирного дома, обладая  правами, предусмотренными  статьей 161 ЖК РФ по выбору и изменению способа управления, изменению управляющей организации в отношении   многоквартирного дома, реализовали данные права в установленном законном порядке  самостоятельно, а оспариваемый  приказ жилищной инспекции не может оцениваться судом, как нарушающий права и законные интересы заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.             

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии  со  статьями  65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений   ненормативным   правовым    актом    прав    и     законных   интересов   в  сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности возлагается на заявителя.

С учетом вышеизложенного суд по настоящему спору приходит к выводу, что обжалуемый приказ  № 493-ло  соответствует законодательству Российской Федерации  и не нарушает права и законные интересы общества, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель