ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41331/2021

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ББР-Агро» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Лагуна Койл» в режиме вэб-конференции -  ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лагуна Койл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

о прекращении производства по требованию ООО «Лагуна Койл» к должнику о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББР-Агро» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило требование ООО «Лагуна Койл» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 773 187,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, производство по требованию ООО «Лагуна Койл» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 773 187,08 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лагуна Койл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года.

До начала проведения судебного заседания ООО «Лагуна Койл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

ООО «Лагуна Койл» в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-41331/2021 требование ООО «Лагуна Койл» к ООО «ББР-Агро» в размере 3 033 998,05 руб. признано необоснованным, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с указанным определением суда, требования кредитора были основаны на договоре поставки № 22/2012 от 19.11.2012 . В обоснование заявленных требований ООО «Лагуна Койл» в материалы дела были представлены копия договора поставки и акт сверки взаимных расчетов № УТ-5 от 15.01.2020.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, ООО «Лагуна Койл» основывает свои требования также на договоре поставки № 22/2012 от 19.11.2012 и акте сверки взаимных расчетов № УТ-5 от 15.01.2020.

Установив, что предмет и основание настоящего требования ООО «Лагуна Койл» идентичен предмету и основанию требования, поступившему в суд 18.06.2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

При этом необходимо учитывать, что ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска; наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска; 

Таки образом, установив тождественность предмета и основания настоящего требования ООО «Лагуна Койл» с предметом и основанием требований ООО «Лагуна Койл», поступивших в суд 18.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по требованию ООО «Лагуна Койл» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-41331/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лагуна Койл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов