Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-177949/24-129-392 ИЗ

12 декабря 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мочедловской С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА», ФИО2,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л

02.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2027 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, ПОМ I КОМ 298, дата регистрации: 30.01.2012 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. производство по делу № А40-184826/17-129-239Б о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, ПОМ I КОМ 298, дата регистрации: 30.01.2012 г.) прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. возвращено заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника ООО «Белая Вежа» лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы от 01.08.2024г. поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА», ФИО2 (17.12.1976г.р., место рождения: Ленинградская область, местечко Вещево, Выборгского района).

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

От ответчика ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявления, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

В обоснование уточненных заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 ссылается на недобросовестные действия ФИО2 при ликвидации общества (п. 1-3 ст. 53.1, п. 1, 2 ст. 64.2, ст. 1064 ГК РФ п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-239831/15-129-1465 с ООО "БЕЛАЯ ВЕЖА" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 236 955,0 руб., в том числе: 5 005 000,0 руб. – основной долг, 1 178 040,0 руб. – неустойка, 53 915,0 – расходы по госпошлине. Должником указанный судебный акт не исполнен. 

Так как указанный судебный акт должником исполнен не был, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2027 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, ПОМ I КОМ 298, дата регистрации: 30.01.2012 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. производство по делу № А40-184826/17-129-239Б о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ ВЕЖА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, ПОМ I КОМ 298, дата регистрации: 30.01.2012 г.) прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец ИП ФИО1 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

До рассмотрения заявления по существу, ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления. 

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п.2 ст. 197 ГК РФ правила статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец в заявлении, последний реализует свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, закон предусматривает два обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, связанные с моментом прекращения производства по делу о банкротстве; моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, производство по делу №А40-184826/17-129-239Б о банкротстве ООО «Белая Вежа» было прекращено 22.10.2018г., при этом заявление ИП ФИО1 датировано 01.08.2024г., т.е. было подано по истечении более чем пяти лет после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Белая Вежа».

Подход, сложившийся в судебной практики, указывает на то, что кредитор считается осведомленным о невозможности расчетов с кредиторами в дату прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-19597/2023; Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-17964/2023).

ИП ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Белая Вежа», в связи с чем, с даты прекращения производства по названному делу (22.10.2018г.) истец считается осведомленным о невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления истек 22.10.2021г.

Факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является основанием для перерыва срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ исчисляется не с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021г. № 20-КГ21-6-К5).

В этой связи, суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА» следует исчислять с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА», а именно с 22.10.2018г.

Сдвижение начала течения срока исковой давности до 27.01.2022, т.е. до даты исключения ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА» из ЕГРЮЛ, при наличии тех же самых обстоятельств, связанных неплатежеспособностью общества и отсутствием у общества финансовой возможности погасить долг перед истцом, будет свидетельствовать о двойном исчислении срока исковой давности, что недопустимо.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные законоположения конкретизированы разъяснениями высших судебных инстанций. Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Для определения применимости норм пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО к спорным правоотношениям необходимо определить период, когда возникла задолженность.

Изложенный подход к правовому регулированию представлен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5 и распространен в судебной практике (см., например, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-19597/2023).

Задолженность перед ФИО1 возникла в 2014-2015 году, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-239831/2015, т.е. до введения в действие положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 о привлечении ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА», ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л 

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» и ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО «БЕЛАЯ ВЕЖА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья М.А. Грачев