АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1361/2023

Дело № А65-10301/2022

г. Казань

20 марта 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу №А65-10301/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании определения, третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Банка и, как следствие, оснований для привлечения Банка к административной ответственности. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.03.2022 в Управление  поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора от 09.11.2021 № 

<

***> дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением ее самой к участию в деле в качестве потерпевшей.

31.03.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), направленное в адрес заявителя письмом от 31.03.2022. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 09.11.2021 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 427 000 руб. под 12,6% годовых, в том числе 94 533,42 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика» с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» и 5000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по программе «Будьте здоровы! (Стандарт)» с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Однако, как указал потребитель, оплата данных услуг была ему навязана Банком.

Сославшись на неприложение к обращению (жалобе) заявления о предоставлении кредита, а также на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Банка в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» особого порядка проведения контрольных мероприятий, Управление в оспариваемом определении указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является необоснованной. Фактически административный орган, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления.

Также суды правомерно указали, что применение административным органом постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении Банка по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ, поскольку КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал названные Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации в качестве основания для освобождения Банка от административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено; фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В этой связи суды правомерно признали незаконным и отменили определение Управления от 31.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-10301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин