СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     24    апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» (№07АП-911/18(2)) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-3983/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 974 рубля 60 копеек задолженности, 1 196 рублей 42 копейки процентов,

 Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания»; 2) ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 242 400 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торро»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – ООО «Торро») о взыскании 103 974,60 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.11.2016 № 01/11/16-3 (далее – договор) и 1 196,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торро» к ООО «ТК» о взыскании 242 400 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (далее – ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания»). Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3983/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. С учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, истец по встречному иску уменьшил размер ущерба до 16 904,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТОРРО» в пользу ООО «ТК» взыскано 101 040 руб. задолженности, 1 196, 42 руб. процентов и 4 067 рублей госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТК» в пользу ООО «ТОРРО» взыскано 16 904,86 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины. 

Этим же решением госпошлина в сумме 5 848 рублей возвращена истцу из бюджета Российской Федерации. 

С учетом решения по основному и встречному искам: с ООО «ТОРРО» в пользу ООО «ТК», взыскано 85 331, 56 руб. и 2 067 руб. госпошлины.

ООО «ТК» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами было согласовано два тарифа в изотермических вагонах, однако, доводы на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о перевозке груза несогласованным температурным режимом решение суда не содержит.

Заявитель жалобы отмечает, что ни договором, ни правилами не предусмотрена обязанность экспедитора руководствоваться  в своей деятельности товарными накладными или товарно-транспортными накладными; указанные документы предоставляются экспедитору клиентом при направлении претензии в порядке пункта 7.4 договора, как подтверждающий документ стоимости товара при определении ущерба.

Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом поручения стороны договора определяются самостоятельно, и закон не обязывает осуществлять эти действия в четко определенном порядке.

Апеллянт полагает, что выставление счета постфактум услуги не может служить доказательством недобросовестности экспедитора, а указывает на соблюдение условий дополнительного соглашения.

Кроме того, апеллянт указывает, что законодательством регламентирована процедура утилизации поврежденного товара, которая ООО «Тарро» не подтверждена, как и не доказана невозможность его дальнейшего использования. ООО «Тарро» не представлены доказательства, что алкогольная продукция изъята им самим из оборота, как некачественная продукция и уничтожена/утилизирована в соответствии с законодательством РФ или изъята по решению государственных органов, как не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску ущерб, предъявляемый ответчику по встречному иску, не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тарро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК» (экспедитор) и ООО «Торро» (клиент) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели тарифы по доставке груза, а также доставку груза по направлению «Москва – Новосибирск» в рефрижераторной секции; по направлению «Санкт-Петербург – Новосибирск» в изотермических вагонах. 

Клиент осуществляет оплату за услуги экспедитора по 20 число следующего месяца за предыдущий месяц (пункт 8 дополнительного соглашения № 1). 

Сторонами согласована норма возможных повреждений (бой, потери товарного вида, далее по тексту – ПТВ, поломка и заморозка груза) в размере 0,3% от общей фактурной стоимости груза, передаваемого грузоотправителем, которая возмещению не подлежит (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

Во исполнение условий договора ООО «ТК» осуществлена доставка груза на общую сумму 103 974,60 руб., что подтверждается транспортно-экспедиционными накладными.

Ненадлежащее исполнение клиентом своей обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «ТК» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Торро», ссылаясь на наличие убытков, причиненных в связи с получением от ООО «ТК» по транспортно-экспедиционной накладной от 07.12.2016 № 00000000136 поврежденного товара, обратилось со встречным иском.

При новом рассмотрении, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору, что привело к повреждению груза и  частично удовлетворил его требования в сумме 101 040 руб. задолженности, 1 196, 42 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказана вина ответчика в причинении ему ущерба; размер ущерба подтвержден актом о состоянии груза от 26.12.2016.

   Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

   Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

  На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ). 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что обязательство по оплате по договору № 01/11/16-3 от 01.11.2016 ответчиком по первоначальному иску исполнено не было, однако, учитывая то обстоятельство, что груз перевозился с нарушением температурного режима, в связи с чем, был поврежден (заморожен), что подтверждается актом от 26.12.2016, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО «ТК» требования в сумме 101 040 руб. задолженности, 1 196, 42 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  Как верно указано судом первой инстанции,  поручением на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.12.2016 из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск в адрес ООО «ТОРРО» была направлена алкогольная продукция в количестве 470 коробок. 

  В соответствии с п.п. 2.11 и 2.1.2. экспедитор обязан принять груз и обеспечить его сохранность в том виде как он был передан до перевозки. 

   Дополнительным соглашением от 01.11.2016, заключенным между сторонами к вышеуказанному договору был согласован порядок перевозки груза изотермическим вагоном с полной ответственностью экспедитора. 

   По договору экспедитор обязался обеспечить сохранность груза в том виде, в каком он был передан для перевозки. 

   Соответственно, зная о содержании груза, экспедитор должен был, как профессиональный участник перевозки определить режим перевозки груза. 

В рассматриваемом случае, истец перевез груз с нарушением температурного режима (в утепленном вагоне), что привело к повреждению груза.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика по первоначальному иску в части взыскания с него  2 934,60 руб. задолженности и правомерно удовлетворил требования в размере 101 040 руб. задолженности, 1 196, 42 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

   Ссылка апеллянта на то, что сторонами было согласовано два тарифа в изотермических вагонах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2016 заключенным между сторонами к вышеуказанному договору был согласован порядок перевозки груза изотермическим вагоном с полной ответственностью экспедитора. 

    16.12.2016 экспедитором был выставлен счет №12201616.1033 на сумму 52 140 рублей исходя из тарифа 8,80 коп. на перевозку груза изотермическим вагоном и полной ответственностью экспедитора.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины выставления обществом «ТК» счета от 16.12.2016 № 12201616.1033 по тарифу 6,70 руб. без указания полной материальной ответственности, после  доставки замороженного груза не обоснованы.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

 Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора от 20.12.2017).

Доводы апеллянта о том, что истцом по встречному иску ущерб, предъявляемый ответчику по встречному иску, не подтвержден, опровергается материалами дела.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

   Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

 На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него. 

 Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, актом о состоянии груза от 26.12.2016 зафиксировано повреждение груза на сумму 16 904 рубля 86 копеек. 

Актами списания и сведениями из системы ЕГАИС доказан факт списания груза.

Таким образом, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт  является законным и обоснованным.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

    Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 рублей. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3