АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-6039/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (656023, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, отмене постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (Германия, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановленияот 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании незаконным и отмене названного постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – Компания, взыскатель).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.01.2021 на основании исполнительного листа от 08.09.2020 серии ФС № 030847886, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018, по заявлению взыскателя в отношении Общества судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание должника прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителейперегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции Компании;и назначении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Полагая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа от 08.09.2020 серии № ФС 030847886, должник не исполнил требования исполнительного документа, 16.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Обществом.

Полагая, что действия судебного пристава, а также постановление от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 16, 198, 200, 318, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 5, 30, 64, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава  имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о запретена регистрационные действия в отношении транспортных средств, а совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (его отмены) отсутствует.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно указано судами, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из мотивировочной и описательной частей оспариваемого постановления суды пришли к выводу о наличии описок в тексте. Судами установлено,что оспариваемым постановлением производился запрет на совершение действий по регистрации имущества для обеспечения его сохранности. Арест на имущество должника (транспортные средства) в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ оспариваемым постановлением судебным приставом не производился.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия или меры принудительного исполнения должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должникакак собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дали полной и всесторонней оценки доводам Общества о том, что в данном случае мера принудительного исполнения не соотносится с предметом исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 № ФС 030847886 содержит требование неимущественного характера (суд обязал должника прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида всех поименованных в резолютивной части транспортных средств с оборудованием ASW «GIGANT», предложение их к продаже), также указано на возможность начисления Обществу судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта.

Как уже отмечалось, пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимсяв исполнительном документе.

Кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае из судебных актов в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не представляется возможным установить наличие связи между избранной мерой принудительного исполнения (запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств, то есть введение ограничения распоряжения отдельным видом имущества) и требованием, содержащимся в исполнительном документе, имеющим неимущественный характер (прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида транспортных средств, предложениек продаже).

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа, арбитражные суды указали, что судебным приставом в рассматриваемом случае в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления совершались исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа имущественного характера; на 16.01.2021 (дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства) иных действий обеспечительного характера судебным приставом не совершалось.

Суды не усмотрели оснований для вывода о несоразмерности оспариваемых исполнительных действий, поскольку имущественные требования исполнительного документа не установлены в конкретном размере и рассчитываются с учетом допущенных нарушений требований неимущественного характера.

Между тем кассационная инстанция признает несостоятельным, основанным на предположениях указанный вывод судов, учитывая, что из судебных актов не усматривается, что были установлены факты допущенных Обществом нарушений требований исполнительного листа и, как следствие, факты применения к должнику штрафных санкций в виде судебной неустойки.

Ограничение должника в праве распоряжения собственным имуществом исходяиз предположения о том, что может быть должник когда-нибудь нарушит решение суда, не основано на нормах Закона № 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, права которого по распоряжению имуществом (транспортными средствами) были существенно ограничены оспариваемым постановлением, и которое указывало на несоотносимость и несоразмерность избранных судебным приставом мер, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судами сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение и постановление судов не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; проверить наличие фактов начисления судебной неустойки по спорному исполнительному листу, соотносимость объема требований имущественного характерав виде начисленной судебной неустойки и избранных судебным приставом мер принудительного исполнения и, не допуская нарушения баланса интересов сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6039/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1