Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А46-3661/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Омска (644043, 

<

...>,         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017; индивидуального предпринимателяФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской областис заявлением к администрации города Омска (далее – администрация)о признании незаконным ее постановления от 15.02.2017 № 156-п в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования: земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения автозаправочной                и газонакопительной станции; земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления разрешения на испрашиваемый условно-разрешенный вид использования указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью, признано недействительным постановление администрации от 15.02.2017 № 156-п в части отказав предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения автозаправочнойи газонакопительной станции, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170110:9400 и 55:36:100110:9402.                   С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., предпринимателю                                 из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация приводит следующие доводы: наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний                      на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения; возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права                на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида использования земельного участка, граничащего с их земельными участками; при проведении публичных слушаний по обращению предпринимателя каких-либо нарушений не допущено, а возражения лица, не указавшего свою фамилию, и при отсутствии иной его персонификации не имеет правового значения, поскольку решающим является лишь сам факт высказывания возражений.

Администрация отмечает, что предпринимателем не были представлены в комиссию по проведению публичных слушаний документы, на которые суды сослались как на обосновывающие возможность предоставления испрашиваемых разрешений (положительное санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора от 02.12.2011                                   № 55.01.02.000.Т001410.12.11, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 20.12.2000 № 116, письмо управления Росприроднадзора от 24.01.2012 № 09-07/302 об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов).

Кроме того, относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не подтвержден довод о расположении жилого дома                 в расчетной санитарно-защитной зоне объекта, кассатор указывает,                          что на стадии принятия оспариваемого решения администрация не могла подвергать сомнению аргументы, высказанные одним из членов комиссии - представителем управления Роспотребнадзора, а факт нахождения жилого дома на расстоянии менее 100 метров подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте и данными электронного справочника «Дубль Гис».

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым отказом не нарушаются права предпринимателя, поскольку к числу видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми она вправе заниматься, не отнесены деятельность, согласующаяся с испрашиваемыми специальными разрешениями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных доказательств на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.

Поступивший от управления Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу судом не приобщается к материалам дела и подлежит возврату, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствиис выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.11.2016 предпринимателю  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:9402, площадью 2604,0 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Ленинский АО, улица Гашека, вид разрешенного использования: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду                и не требует установления санитарно-защитных зон, земельный участок                с кадастровым номером 55:36:170110:9400, площадью 2550,0 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Ленинский АО, улица Гашека, вид разрешенного использования: административные здания                   и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия                                  на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права                         от 14.06.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости:

- мойка, назначение: нежилое, общая площадь 449, 3 кв. м, литер Б, этажность: 2; адрес (местоположение): 

<

...>; 

- АЗС, назначение: нежилое, общая площадь: 48,5 кв. м, литер А, этажность: 1; навес, площадь: 207 кв. м, литер Г; резервуары (4 шт.), объемом 25 куб. м, литер Г1- Г4; адрес (местоположение) 

<

...>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170110:9400, 55:36:170110:9402 образованы в результате раздела земельного участка                         с кадастровым номером 55:36:170110:108, площадью 5 189,0 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: общественно-деловые цели, принадлежащего предпринимателю согласно свидетельству                                      о государственной регистрации права от 18.06.2012.

В результате проведенных кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных земельных участках с видом разрешенного использования - административные зданияи офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействияна окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Ссылаясь на то, что указанный вид разрешенного использования образованных земельных участков не соответствует утвержденным после ввода в эксплуатацию АЗС и автомойки Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования и застройки от 10.12.2008 № 201) условно разрешенным видам использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400 - автозаправочные и газонакопительные станции                       и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 - мойки легковых автомобилей, предприниматель 23.11.2016 обратилась в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки города Омска  (далее – комиссия) с заявлениями о выдаче разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, указав в них, что смежным землепользователем по отношению к обоим участкам является сама заявительница.

По данному обращению проведены публичные слушания,по  результатам которых комиссией подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, мэру города Омска направлены рекомендации                     по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования  земельных участков.

Согласно протоколу публичных слушаний от 12.01.2017 представитель предпринимателя указал на то, что земельный участок предоставлен в 1998 году для строительства автозаправочной станции с автомойкой, получены необходимые разрешения, проведена экспертиза проектной документации,      на стадии проектирования получены заключения управления Роспотребнадзора; право собственности на АЗС и автомойку зарегистрировано в 2002 году, земельный участок под ними выкуплен в 2006 году; смежными являются земельные участки, принадлежащие ФИО2, жилья рядом нет, а жилой дом, на который указывает член комиссии -представитель управления Роспотребнадзора таковым не является,                            а представляет незавершенное строительством административное здание.

Лицо, поименованное в протоколе как «участник публичных слушаний» указало, что есть жилые дома, газозаправок там много, лучше чтобы там построили бассейн или детскую площадку.

Также согласно протоколу публичных слушаний представитель управления Роспотребнадзора пояснил, что в 2009 году было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны предприятия, наименование этих объектов – АЗС, СТО и автомойка                на 2 поста – объект 4 класса опасности, санитарно-защитная зона 100 метров; проведены расчеты, выдано положительное заключение, определен срок реализации проекта. Однако, проект санитарно-защитной зоны не был реализован; на сегодня с южной стороны расположен частный жилой дом, который подпадает в расчетную санитарно-защитную зону от этого объекта, поэтому управление Роспотребнадзора категорически возражает против предоставления условно разрешенного вида использования.

Согласно представленным мэру города Омска рекомендациям по итогу публичных слушаний от 17.01.2017 комиссия рекомендовала отказать                           в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков. В пункте 4.5 рекомендаций указано на наличие возражений землепользователей дома 13/2 по улице Гашека в городе Омске, а также члена комиссии - начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора.

Постановлением администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170110:9400, 55:36:100110:9402.

Ссылаясь на то, что указанное постановление администрациив части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере ее экономической деятельности, она обратиласьв арбитражный с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  пунктами 6, 7 статьи 20, статьями 14, 42, 48 Правил землепользования и застройки от 10.12.2008                № 201 и исходили из того, что администрацией не обоснованы причины отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается, осуществляютсяих собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельное законодательство основываются, в том числе на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деления земель по целевому назначению на категории, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий                и требованиями законодательства; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, по которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование                            и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Использование земельных участков и градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования                         и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения                     на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ и предусматривает обязательное проведение публичных слушаний.

Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения                         на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.               Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать                в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. 

Аналогичный установленному статьей 39 ГрК РФ порядок принятия решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотрен в Правилах землепользования и застройки от 10.12.2008 № 201.

Так, на основании заключения о результатах публичных слушаний                 по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций                              о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться                с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии. 

На основании положений статьи 39 ГрК РФ и пунктов 6 и 7 статьи 20 Правил землепользования и застройки от 10.12.2008 № 201, части 5 статьи 2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний                   в городе Омске, утвержденного решением Омского городского Совета                  от 20.07.2005 № 272 (далее – Положение о проведении публичных слушаний                   в городе Омске), результаты  публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации в силу вышеприведенных положений частей 8, 9 статьи 39 ГрК РФ должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

В силу пункта 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки                      от 10.12.2008 № 201 заявитель вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в процессе его использования.

Право на получение разрешения может быть реализованов случаях, когда на соответствующую территорию распространяет свое действие градостроительный регламент, установленный Правилами,и применительно к соответствующей территориальной зоне в составе градостроительного регламента установлен условно разрешенный вид использования земельных участков, который запрашивается заявителем (пункт 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки от 10.12.2008                  № 201). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Правил землепользованияи застройки от 10.12.2008 № 201 зона объектов административно-делового             и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального                и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 42 указанных Правил автозаправочные станции отнесены к объектам транспортной инфраструктуры; для территориальной зоны ОД-1 являются условно разрешенным видом использования и требуют получения специального разрешения.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные   в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами федерального                       и местного законодательства, регулирующего вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение предпринимателя за получением испрашиваемых разрешений направлено на приведение в соответствие нормам градостроительного законодательства и фактическому назначению                  и использованию находящихся у него в собственности земельных участков                и объектов недвижимости, расположенных на них. 

Поскольку отраженные в заключении и рекомендации комиссии сведения о том, что в ходе проведения публичных слушаний высказаны возражения смежных землепользователей дома № 13/2 по улице Гашека                   в городе Омске документально не подтверждены, учитывая,                                   что соответствующая информация отсутствует в протоколе публичных слушаний, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности наличия такого основания для отказа в выдаче испрашиваемых разрешений.

Сведений о том, что поименованный в протоколе публичных слушаний «участник публичных слушаний» является жителем указанного дома             и в связи с этим может быть признан смежным землепользователем, администрацией также не представлено.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 8 Положения                                  о проведении публичных слушаний в городе Омске, житель города Омска, желающий выступать в публичных слушаниях, обязан зарегистрироваться                в качестве выступающего. Рабочая группа, а при организации публичных слушаний по инициативе Мэра города Омска - рабочий орган, проводит регистрацию выступающего, которому объявляется о времени, установленном для выступления.

Между тем, администрацией не представлено доказательств надлежащей регистрации лица, поименованного в протоколе публичных слушаний как «участник публичных слушаний», а также сведений о том, что этот участник является жителем какого-либо жилого дома, расположенного на каком-либо определенном смежном с испрашиваемыми предпринимателем земельном участке.

Судами также дана надлежащая оценка доводам администрации, ссылающейся на мнение члена комиссии по публичным слушаниям – представителя управления Роспотребнадзора.

Поскольку доказательств расположения частного жилого дома                           в расчетной санитарно-защитной зоне объектов капитального строительства предпринимателя не представлено, у судов отсутствовали основания                     для вывода об обоснованности администрацией данного основания отказа               в выдаче испрашиваемых разрешений.

В связи с тем, что основания, положенные комиссией в основу рекомендаций и заключения по результату публичных слушаний, являются неподтвержденными, у администрации не имелось оснований для принятия их во внимание и учета при принятии оспариваемого заявителем постановления.

Судами правомерно учтены представленные предпринимателем                         в материалы дела документы, подтверждающие согласование управлением Роспотребнадзора в 2000 году размещения строящихся АЗС и автомойки              на изначальном земельном участке, до образования из него двух спорных участков, а также выдачу предпринимателю в последующем положительных санитарно-эпидемиологических заключений проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указание представителем управления Роспотребнадзора на публичных слушаниях на то, что проект санитарно-защитной зоны не был реализован, обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доводов о том, что кем и каким образом должен был быть реализован такой проект, о допущенных предпринимателем нарушениях, о принятии в нему соответствующих мер реагирования, уклонения предпринимателя от исправления недостатков, в ходе рассмотрения дела администрацией и третьим лицом не заявлено                        и соответствующих доказательств тому не представлено, не представлен                   и  сам проект санитарно-защитной зоны.

Нормативного обоснования тому, что вышеприведенное обстоятельство является препятствием к получению испрашиваемых заявителем разрешений, а не поводом для принятия органом Роспотребнадзора определенных мер реагирования администрацией и третьим лицом не приведено. 

В связи с изложенным, учитывая недоказанность обстоятельств для принятия оспариваемого предпринимателем в части отказа органа местного самоуправления в получении испрашиваемых разрешений, суды пришли                   к правильному выводу о том, что предъявляемые законодателем требования    к мотивированности соответствующего решения органом местного самоуправления не соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации                           не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, администрацией не приведены ссылки на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которым бы выводы судов                    не соответствовали. 

Фактически доводы жалобы выражают позицию по существу спора, приводимую администрацией в первой и апелляционной инстанции, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что орган местного самоуправления  должен учитывать результаты публичных слушаний, является правильной и суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами указанное учитывалось.

Вместе с тем, это не отменяет необходимого обоснования органом местного самоуправления принятого по результатам публичных слушаний ненормативного правового акта, чего в ходе рассмотрения дела лицом,                  на которого в силу положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, возлагается обязанность доказывания, подтверждено не было.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу№ А46-3661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО5

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина