ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.10.2023

Дело № А40-209778/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Гольфстрим»: ФИО1 по дов. от 25.01.2023 (до и после перерыва),

от финансового управляющего гр. ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.10.2023 (до и после перерыва),

ФИО4 – лично, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.01.2022 (до и после перерыва),

от ООО «Рефлект»: ФИО6 по дов. от 23.08.2023 (после перерыва),

рассмотрев 16.10.2023-19.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Гольфстрим», конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о признании ООО «Кремлевские горки» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО «Кремлевские горки» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Компании Чамарт Холдингз Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» в размере 955426918,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.03.2021 принял отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании Чамарт Холдингз Лимитед, прекратив производство по заявлению в соответствующей части, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-209778/2014 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО4, ФИО2 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-209778/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков, направленное на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки» ФИО4 и ФИО2, направленное на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 взыскано с ФИО4 и ФИО2 солидарно 955745923,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» и ООО «Гольфстрим» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере, рассчитанном по правилам п. 11 ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и финансовый управляющий гр. ФИО2 с доводами конкурсного управляющего должника и кредитора не согласились, просят обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзывов и письменных правовых позиций, поданных с нарушением требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), судом округа отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-209778/2014 сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023 16 ч. 35 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гольфстрим» поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО2, финансового управляющего гр. ФИО2, ООО «Рефлект» и ФИО4 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 22.12.2008 по настоящее время является участником ООО «Кремлевские орки» с долей участия в уставном капитале 50 %, а с 04.08.2003 по 14.03.2008 являлся руководителем общества.

В период с 17.03.2008 по 25.09.2008 руководителем ООО «Кремлевские горки» являлся ФИО7

В период с 25.09.2008 по 15.07.2009 руководителем ООО «Кремлевские горки» являлся ФИО8

В период с 20.07.2009 по 30.03.2016 руководителем ООО «Кремлевские горки» являлся ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (основание 1), не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника (основание 2) и совершение действий (сделок), повлекших несостоятельность ООО «Кремлевские горки», (основание 3).

Конкурсный управляющий полагает, что по первому и второму основанию подлежат привлечению к ответственности все ответчики, по третьему основанию подлежат привлечению ФИО2 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Поскольку рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены в период действия различных редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению судом подлежат нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ФИО2 контроля над должником с даты создания ООО «Кремлевские горки» по настоящее время. Как указал суд, данный вывод соотносится с пояснениями ФИО4, что все оперативное, финансово-юридическое управление осуществлялось лично ФИО2, принятие и решение всех финансовых вопросов, вопросов по заключению сделок, по оплате арендных платежей осуществлялось ФИО2

Установив в качестве даты объективного банкротства 01.01.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также совершение действий (сделок), повлекших несостоятельность ООО «Кремлевские горки».

При этом суд первой инстанции отказал ответчикам в применении срока исковой давности по всем основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд.

В части неподачи заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции делает вывод о наличии признаков банкротства на основании бухгалтерской отчетности. Между тем, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В отношении Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кремлевские Горки», подготовленного временным управляющим ФИО9, суд апелляционной инстанции сослался на рецензию, в которой проанализированы все финансовые показатели деятельности ООО «Кремлевские Горки» и проведен подробный сравнительный анализ. Специалистом сделан вывод о намеренном искажении данных финансового анализа. Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы, изложенные в Рецензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку Заключению специалиста. Согласно которому: «в рамках анализируемого периода 2011-2012 у ООО «Кремлевские Горки» отсутствовали основания для подачи заявления руководителем ООО «Кремлевские горки» в арбитражный суд о признании ООО «Кремлевские Горки» несостоятельным (банкротом), предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением от 25.11.2010 по делу № А40-115093/10-38-560 «Б» заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Кремлевские Горки».

Как установлено судом апелляционной инстанции на 2005 год требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в подавляющем большинстве не существовали.

При этом наличие у ООО «Кремлёвские Горки» долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности общества, и соответственно, возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, документами, которые приобщены к материалам дела, подтверждается отсутствие признаков банкротства на 01.01.2005, и даже в более поздний период: 2010-2012. Суд первой инстанции не учел данные документы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из возникновения обязанности по подаче заявления должника 01.02.2005.

В части не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

ООО «Кремлевские Горки» признано банкротом 25.03.2016, в рассматриваемый период действовала норма ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона № 134-ФЗ, которая предусматривала субъективный годичный срок исковой давности, и объективный трехгодичный с момента введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий подал заявление 01.04.2019, соответственно, за пределами годичного и трехгодичного срока исковой давности.

Также ответчики поясняли, что документация ООО «Кремлевские Горки» была изъята, что подтверждается Протоколом обыска (выемки) от 08.11.2013.

Конкурсному управляющему было известно о факте изъятия документации.

Конкурсный управляющий с 2015 года не обращался за принудительным истребованием документации у ФИО2 и ФИО4

Кроме того, ФИО2 не является субъектом ответственности по данному основанию, поскольку обязанность по ведению и хранению документации законодательно возложена именно на руководителя организации, которым в рассматриваемый период являлся ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции в части совершения действий (сделок), повлекших несостоятельность должника, также истек срок исковой давности.

Вменяемые ответчикам действия имели место в 2004, 2006, 2010, 2011 годах.

В 2002-2012 годы в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. с 1999 по 2013 год) общий срок исковой давности устанавливался в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Федеральный закон № 134-ФЗ) в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен п. 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Т.е. нормы о сроках привлечения к субсидиарной ответственности содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 К РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В 2013 году также были внесены изменения в главу 12 ГК РФ «Исковая давность», в том числе в части предельного общего срока исковой давности (10 лет с момента совершения правонарушения).

Порядок применения новых сроков исковой давности устанавливался в Федеральном законе от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно норме п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

То есть, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы.

Судебная практика отмечает, что невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

При решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2013 года) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции.

Сроки предъявления требования по привлечению к субсидиарной ответственности за сделки, совершенные в 2004-2011 годах, не начали течь 1 сентября 2013 года, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Кремлевские горки» была введена только 06.05.2015, когда ФИО9 был назначен временным управляющим и должен был получить информацию о сделках должника.

Однако, в 2015 году (на момент введения наблюдения в отношении ООО «Кремлевские горки») действовала редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», аналогичная той, что была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, ФИО9 мог подать заявление о субсидиарной ответственности в период с 25.03.2016 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Кремлевские горки» по 26.03.2017 (дата, когда истек годичный срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности).

Заявление было подано конкурсным управляющим 01.04.2019, то есть не только за пределами годичного срока исковой давности, но и за пределами предельного 3 -летнего срока со дня признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по данному основанию привлечения ответчиков к ответственности судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, исходя из даты открытия конкурсного производства (25.03.206) и установленного абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно норме абз. четвертого п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в названной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил восстановить срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей должника к субсидиарной ответственности (возможность восстановления такого срока предусмотрена абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым впервые введен срок для подачи заявления).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание, что контролирующие должника лица, создали для конкурсного управляющего временные препятствия в реализации права на получение документов и информации о должнике, не передача документов затягивала и сроки формирования конкурсной массы и установление факта недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, реализацию выявленного имущества. Такое поведение контролирующих лиц не должно приводить к получению ими преимуществ за счет кредиторов в пользу которых подается иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В ситуации, когда конкурсный управляющий объективно не имел возможности инициировать подачу обоснованного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по всем основаниям, открывшимся только в ходе конкурсного производства (а не в день принятия судебного акта о введении конкурсного производства) по обстоятельствам, зависящим от контролирующих лиц, последние не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности как на основание освобождения от ответственности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не передача документации конкурсному управляющему стала уважительной причиной пропуска срока исковой давности по данному деликту, а в дальнейшем стала причиной длительного установления такого основания как невозможность формирования и недостаточность конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению. В противном случае кредиторы должника из-за действий контролирующих лиц лишаются судебной защиты, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство конкурсного управляющего не учтено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, нарушение судом первой инстанции норм права не установлено.

Вопреки доводам ответчиков в суде кассационной инстанции факт заявления конкурсным управляющим ООО «Кремлевские горки» ходатайства о восстановлении срока исковой давности подтверждается материалами дела – Т 28, л.д. 92.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции об изъятии документации ООО «Кремлевские Горки» (Протокол обыска (выемки) от 08.11.2013).

Какая-либо оценка названному протоколу судом апелляционной инстанции не дана, в тоже время, судом первой инстанции соответствующие доводы ответчиков были рассмотрены, а доказательствам дана оценка.

Как указал суд, в материалы дела представлены протокол обыска (т. 3 л.д. 93 спора о субсидиарной ответственности) и постановление о производстве обыска (т. 3 л.д. 94 спора о субсидиарной ответственности), а не выемки документов, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии после такого обыска документации ООО «Кремлевские горки».

Кроме того, согласно данным протоколу и постановлению, обыск происходил по адресу 

<

...>, в то время адресом места нахождения ООО «Кремлевские горки» является иной адрес: Москва, ул. Смоленский бульвар, 15.

Таким образом, ответчики не представили надлежащих доказательств того, что при обыске по адресу 

<

...> 08.11.2013 были изъяты документы ООО «Кремлевские горки».

Ранее в судебном порядке уже было установлено, что документы в МВД отсутствуют, что подтверждается решением от 21.03.2017 по делу № А40-117571/16, которым установлено, что из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области поступил ответ № 014/11484 от 20.12.2016, согласно которому в ходе обыска, на который ссылается ФИО2, запрашиваемые документы не обнаружены. Также в ответе указано, что обыск производился в офисе ООО «Гренадеры», а не ООО «Кремлевские горки», а также, что осмотренные в ходе обыска документы осмотрены, однако к материалам уголовного дела не приобщались, то есть выемки, вопреки доводам ответчиков, не осуществлялось.

При этом, ФИО4, в период действия которого в качестве единоличного исполнительного органа должника был произведен обыск - 08.11.2013, зная о совершении правоохранительными органами соответствующих следственных действий, имел возможность вплоть до 25.03.2016 совершить действия по возврату изъятой документации либо ее восстановлению. Однако доказательств того, что контролирующие лица должника предпринимали действия по возврату документации не представлено.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции оценка выше названных доказательств отсутствует, а выводы суда первой инстанции мотивированно со ссылкой на материалы дела не опровергнуты.

В отношении возможности привлечения по данному основанию ФИО2 следует учесть следующее.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу, что их совокупность свидетельствует о наличии у ФИО2 контроля над должником с даты создания ООО «Кремлевские горки» по настоящее время. Данный вывод также соотносится с представленными вторым ответчиком - ФИО4 - пояснениями, о том, что все оперативное, финансово-юридическое управление осуществлялось лично ФИО2, принятие и решение всех финансовых вопросов, вопросов по заключению сделок, по оплате арендных платежей осуществлялось ФИО2

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3) сформулирован следующий правовой подход к применению норм права. 

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении доводов ФИО4 о номинальном характере его руководства должником суд первой инстанции правомерно указал: «утверждение ФИО4 о том, что все решения в ООО «Кремлевские горки» принимались иным лицом, не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, возложенных на него протоколом № 3/2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Кремлевские горки» от 17.07.2009, приказом № 11 от 20.07.2009, приказом № 12 от 20.07.2009».

Номинальный директор не может быть освобожден от ответственности, действия единоличного исполнительного органа должны быть разумными и добросовестными даже при наличии иных лиц, оказывающих влияние на ООО «Кремлевские горки».

Кроме того, как установлено судом, в данном случае какой-либо информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой бы были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО4 не раскрыл, соответствующих документов не представил. Действий, способствующих восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не произвел. Таким образом, основания для освобождения от ответственности или снижения размера ответственности отсутствуют.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Судом апелляционной инстанции приведенные выводы суда не опровергнуты.

Учитывая, что не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кремлевские горки».

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при наличии заявления о взыскании с них убытков, соответствуют правовому подходу, сформированному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что срок исковой давности подлежит восстановлению, ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции в части данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части доводов кассаторов о применении к правоотношениям сторон норм п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о размере ответственности, следует учитывать, что нормы о размере ответственности являются нормами материального права и в силу правового регулирования, содержащегося в п. 1 ст. 4 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. При этом иное Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-209778/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько