АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-262/2023

г. Архангельск

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 153023, 

<

...>)

к ответчику – муниципальному казённому учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о взыскании 48 933 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 48 933 руб. убытков, понесённых истцом в связи с направлением своего представителя для участия на заседании комиссии УФАС по Архангельской области 04.02.2020.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 марта 2023 года.

В судебном заседании 23 марта 2023 года представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

После перерыва стороны своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о продолжении рассмотрения дела без его участия. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (на тот момент - МКУ"Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район") (заказчик) заключен муниципальный контракт №25-2019 от 15.07.2019 (далее -  контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу 

<

...>. (далее – услуги, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик 16.12.2019 принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем  направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области информацию для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.02.2020 №04-03/653 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области отказало во включении представленных ответчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Общество (доверитель) заключило с ООО "Регион Консалтинг" (поверенный) договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 №3/2020 (далее - договор).

Согласно данному договору поверенный обязался проанализировать представленные доверителем документы, подготовить пояснения относительно исполнения муниципального контракта №25-2019 от 15.07.2019 в ответ на уведомление 04-03/478 от 29.01.2020 о рассмотрении дела о включении сведений об ООО "АктивПроект" в реестр недобросовестных поставщиков, а также обеспечить участие представителя в заседании комиссии УФАС по Архангельской области.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку письменных пояснений, 25 000 руб. за участие представителя в заседании комиссии УФАС по Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора командировочные расходы поверенного: суточные, расходы на проезд и проживание во время командировки не входят в стоимость юридических услуг. Доверитель самостоятельно организует проезд и проживание поверенного, либо компенсирует расходы на проезд и проживание представителю поверенного. Стоимость суточных одного командировочного дня компенсируется представителю поверенного в размере 1000 руб. на 1 человека.

Интересы Общества в заседании комиссии УФАС по Архангельской области представлял работник ООО "Регион Консалтинг" ФИО2, действовавший на основании доверенности от 09.01.2020.

В целях представления интересов истца в комиссии УФАС по Архангельской области истцом также понесены расходы на оплату проезда представителя автобусом и железнодорожным транспортом по маршруту г.Иваново - г. Ярославль - г. Архангельск и обратно в сумме 5 793 руб., затраты на оплату услуг городского транспорта (автобус) в сумме 140 руб., оплате суточных за три дня командировки - 3000 руб. Всего: 8 933 руб.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом платёжным поручением от 27.02.2020 №156.

Считая понесенные на оплату юридических услуг расходы своими убытками, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий органа местного самоуправления, причинение вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), в редакции действовавшей на дату направления ответчиком материалов в комиссию УФАС по Архангельской области, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом формулировка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что направление о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью, а не правом заказчика.

То есть, при одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовал выбор направлять или не направлять сведения о подрядчике в уполномоченный орган для решения вопроса о включении его реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах само по себе направление названных сведений в уполномоченный орган и последующее участие представителя Общества в заседании Управлении антимонопольной службы по рассмотрению обращения заказчика по муниципальному контракту следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самого Предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В связи с этим обязанность по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы может быть отнесена на ответчика только в том случае, если будет установлено, что его действия, действия его структурных подразделений, по одностороннему отказу от контракта являлись неправомерными.

В решении от 04.02.2020 №04-03/653 комиссия УФАС по Архангельской области указала, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном или умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Комиссия установила, что на момент проведения заседания Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (дел №А05-624/2020).

Комиссия отметила, что судебный акт по итогам рассмотрения требования Общества о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании стоимости выполненных Обществом работ будет являться необходимым доказательством наличия фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, достоверности указанных фактов, либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

В связи с этим, комиссия УФАС по Архангельской области пришла к выводу о невозможности рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика, что, по сути, и стало основанием для отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, комиссия УФАС по Архангельской области фактически не устанавливала наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Дело №А05-624/2020 рассмотрено судьей, рассматривающим настоящий спор.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами существовал спор относительно полноты исполнения контракта. В частности Управление полагало, что совершенных истцом действий недостаточно для получения достоверных результатов исследований. В свою очередь Общество настаивало на обратном.

На протяжении почти всего периода рассмотрения дела  №А05-624/2020 между сторонами велись сложные переговоры, в том числе при посредничестве суда, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Результатом рассмотрения дела  №А05-624/2020 стало утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого стороны согласились считать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019. В свою очередь Общество обязалось исполнить работы по контракту на основании вновь утвержденного технического заданием по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик формально считается по делу №А05-624/2020 проигравшей стороной, в действительности на данном этапе разрешение спора завершилось достижением сторонами компромисса. 

Незаконность действий Управления в судебном порядке установлена не была. Фактически стороны обоюдно признали обоснованность части доводов оппонентов и пошли на взаимные уступки.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства настоящего дела, дела №А05-624/2020 суд полагает, что возникновению конфликта, вылившегося в обращении ответчика в комиссию УФАС по Архангельской области, в равной степени способствовали действия обеих сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В рассматриваемом случае суд признает степень вины сторон равной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков 50% расходов, фактически понесенных истцом в связи с представлением его интересов в комиссии УФАС по Архангельской области, что составляет 24 266 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 

<

***>) 24 466 руб. 50 коп. убытков, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин