7/2024-5757(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18582/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления  муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года  по делу № А12-18582/2023  

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область, город Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград», г. Волгоград  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область,  город Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета благоустройства и  дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области, Волгоградская область, город Волжский, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Комитета финансов Волгоградской области, город Волгоград  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы, город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении концессионного соглашения, 

при участии в судебном заседании: от Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области – ФИО2, представителя по доверенности от  15.12.2023 № 184-Д, от ООО «Светосервис-Волгоград» - ФИО3, представителя  

по доверенности от 22.05.2023 № 10, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – ООО  «Светосервис-Волгоград», ответчик) о расторжении концессионного соглашения от  24.03.2023 № 3КС в отношении объектов наружного освещения, находящихся в  собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, заключенного  муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области  в лице Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и  ООО «Светосервис-Волгоград».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу №  А12-18582/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа -  город Волжский Волгоградской области и Управление муниципальным имуществом  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят названное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что Администрация городского  округа - город Волжский Волгоградской области добросовестно исполняла обязательства  по концессионному соглашению, но в ходе его исполнения существенно изменились  обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: отсутствие  финансирования капитального гранта в бюджет концедента Комитетом финансов  Волгоградской области не позволяет производить модернизацию, реконструкцию и новое  строительство сетей наружного уличного освещения, таким образом, отсутствие лимитов  бюджетных обязательств может привести к невозможности оплаты выполненных работ;  при исполнении соглашения финансирование со стороны концедента стало невозможным,  поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, также соглашением не  предусматривается иной источник финансирования, т. е. изменение обстоятельств  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; судом первой инстанции не  принят во внимание довод представителя Комитета финансов Волгоградской области о  том, что проект бюджета Волгоградской области на плановый период 2024-2026 годы не  утвержден, соответственно, ссылка на то, что денежные средства будут выделены на  выплату капитального гранта на финансирование спорного концессионного соглашения в  рамках бюджета на плановый период 2024-2026 годы, преждевременна.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве  ответчика на них, письменных объяснениях ФАС России в порядке статьи 81 АПК РФ,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав  

материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  29.07.2021 ООО «Светосервис - Волгоград» направило в Администрацию городского  округа - город Волжский Волгоградской области предложение о заключении  концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения  концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в  собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  рассмотрела предоставленное ООО «Светосервис - Волгоград» предложение о  заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой  заключения концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения,  находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской  области.  

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области  согласовала проект концессионного соглашения с внесенными изменениями.  

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области от 19.12.2022 № 7538 «Об утверждении решения комиссии по  предоставлению муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в  доверительное управление, в концессию, на хранение» принято решение о возможности  заключения концессионного соглашения, представленного ООО «Светосервис- Волгоград» 16.12.2022, с внесенными изменениями в отношении объектов наружного  освещения, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город  Волжский Волгоградской области.  

27.12.2022 Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской  области в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение  концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте  концессионного соглашения, разместила предложение инвестора (включая проект  концессионного соглашения), выступающего с инициативой заключения концессионного  соглашения, в соответствии с частью 4.8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005   № 115 ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях)  на сайте www.torgi.gov.ru, извещение № 21000014370000000022, лот № 1 (предложение  инвестора) от 27.12.2022.  

В соответствии с протоколом комиссии по предоставлению муниципального  имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в  концессию, на хранение от 14.02.2023 № 1к/2023 поступило две заявки о готовности к  участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении  объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа - город  Волжский Волгоградской области, от ПАО «Ростелеком» и от ООО «ЭНЭФ ГРУПП».  

По результатам рассмотрения заявок комиссией по предоставлению  муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное  управление, в концессию, на хранение обе заявки были отклонены как  несоответствующие требованиям ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ, предъявляемым к лицам,  подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного  соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной  собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на условиях,  предусмотренных в проекте концессионного соглашения.  

Протоколом решения комиссии от 22.02.2023 № 2/2023 принято решение о  заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного  соглашения ООО «Светосервис-Волгоград» без проведения конкурса на условиях,  предусмотренных в проекте концессионного соглашения.  

Указанное решение комиссии утверждено постановлением Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области от 09.03.2023 № 1310 «Об  

утверждении решения комиссии по предоставлению муниципального имущества в аренду,  в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение».  

Не согласившись с решением комиссии, ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ  ГРУПП» подали жалобы на действия Управления муниципальным имуществом  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при  принятии заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного  соглашения.  

03.04.2023 по результатам рассмотрения поступивших в ФАС России заявлений  ПАО «Ростелеком» от 22.02.2023 № 0403/05/1216/23 (вх. от 22.02.2023 № 28114-ЭП/23),  ООО «ЭНЭФ ГРУПП» от 20.02.2023 № ЭнЭф-6 (вх. от 21.02.2023 № 26470-ЭП/23) в адрес  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области и Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области вынесено предупреждение № МШ/24474/23 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства (далее - предупреждение), согласно которому в течение двух месяцев с  даты получения указанного предупреждения необходимо:  

- Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области:  

- отменить протокол заседания комиссии по предоставлению муниципального  имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в  концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на  заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте  концессионного соглашения от 14.02.2023 № 1 к/2023;  

- организовать в установленном порядке торги на право заключения  концессионного соглашения в соответствии с ч. 4.9 ст. 37 Закона № 115-ФЗ.  

- Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  отменить постановление от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного  соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности  городского округа - город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса.  

Как указал истец, при подписании соглашения стороны исходили из того, что для  целей выплаты капитального гранта концеденту направляется межбюджетный трансферт  от Волгоградской области либо бюджетное ассигнование в иной форме. Размер платежей  является окончательным и включает в себя все налоги, сборы и иные обязательные  платежи, связанные с участием концедента в расходах на создание и реконструкцию  объекта соглашения. В целях выплаты капитального гранта концессионер предоставляет  концеденту перечень объектов с детализацией мероприятий по реконструкции и/или  созданию системы наружного освещения в составе объекта соглашения за 30 рабочих  дней до даты выплаты капитального гранта.  

Письмом от 16.11.2022 № 03/438 Администрация городского округа - город  Волжский Волгоградской области уведомила Комитет финансов Волгоградской области о  намерении заключения концессионного соглашения не ранее февраля 2023 года и  планируемых объемах платежей по капитальному гранту: общий объем капитального  гранта составляет 400 млн. руб., из них в первый год – 100 млн. руб., второй год – 200  млн. руб., третий год – 100 млн. руб., в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о  предоставлении в 2023-2025 годах средств из областного бюджета в объеме, необходимом  для выплаты концедентом капитального гранта.  

Соглашением о предоставлении бюджету городского округа - город Волжский  Волгоградской области субсидии на реализацию мероприятий в сфере дорожной  деятельности от 10.02.2023 № 140/23, заключенным Администрацией городского округа -  город Волжский Волгоградской области (получателем) и Комитетом финансов  Волгоградской области (главным распорядителем бюджетных средств), на выплату  капитального гранта концедента в связи с модернизацией, реконструкцией и новым  

строительством сетей наружного уличного освещения в рамках исполнения  концессионного соглашения предусмотрено 100 млн. рублей на 2023 год и 200 млн.  рублей на 2024 год.  

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области  принято постановление от 10.03.2023 № 1319 «О заключении концессионного соглашения  в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского  округа-город Волжский Волгоградской области, без проведения конкурса».  

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и  ООО «Светосервис - Волгоград» заключили концессионное соглашение от 24.03.2023 в  отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского  округа - город Волжский Волгоградской области от 24.03.2023 (регистрационный номер   № ЗКС от 24.03.2023).  

Истец указал, что после заключения концессионного соглашения существенно  изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, так как  бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области Комитетом  финансов Волгоградской области не предусмотрены на 2023 год дополнительные средства  в размере 100 млн. руб. на выплату капитального гранта по концессионному соглашению  от 24.03.2023 № 3КС.  

В рамках утвержденного плана мероприятий Комитетом финансов Волгоградской  области средства на оплату первого транша капитального гранта выделены в полном  объеме 06.04.2023. Концессионеру средства не перечислялись ввиду отсутствия  утвержденных лимитов бюджетных обязательств и зарегистрированного бюджетного  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств  существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно  предвидеть наступление соответствующего изменения.  

Из материалов дела следует, что концессионным соглашением от 24.03.2023 №  3КС предусмотрено финансирование работ по модернизации, реконструкции и нового  строительства сетей наружного уличного освещения городского округа - город Волжский  Волгоградской области в размере 400000000 руб. с платежами по капитальному гранту в  следующие сроки: до 01.04.2023 – 100000000 руб., до 01.06.2023 – 100000000 руб., до  01.02.2024 – 200000000 руб.  

В связи с тем, что соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета  бюджету городского округа - город Волжский Волгоградской области на реализацию  мероприятий в сфере дорожной деятельности в 2023-2025 годах от 10.02.2022 № 140/23 на  финансирование работ по модернизации, реконструкции и нового строительства сетей  наружного уличного освещения городского округа - город Волжский Волгоградской  области предусмотрена сумма в размере 300000000 руб., а именно в 2023 г. – 100000000  руб., в 2024 г. – 200000000 руб., что не позволяло истцу выполнить обязательство перед  ответчиком в полном объеме.  

Для исполнения обязательства по концессионному соглашению от 24.03.2023 №  3КС истец обратился в Комитет финансов Волгоградской области о выделении  дополнительных средств в размере 100 млн. руб. на выплату капитального гранта.  

Комитет финансов Волгоградской области в письме от 06.12.2022 № 06-11-0216/10333 сообщил Администрации города Волжский, что увеличение бюджетных  ассигнований на вышеуказанные цели будет рассмотрено при внесении очередных  изменений в закон о бюджете на 2023-2025 годы.  

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в  адрес Комитета финансов Волгоградской области направлено письмо от 07.04.2023 № 0101/368 о необходимости рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств из  областного бюджета на 2023 год в размере 100000,00 тыс. руб. в целях соблюдения  условий заключенного концессионного соглашения.  

Комитет финансов Волгоградской области в письме от 18.04.2023 № 06-11-0216/2993 сообщил Администрации города Волжский, что в рамках утвержденного плана  мероприятий денежные средства на выплату первого транша капитального гранта в  размере 100 млн. руб. выделены Комитетом финансов Волгоградской области в полном  объеме 06.04.2023. По информации Администрации города Волжский концессионеру  средства не перечислялись ввиду отсутствия утвержденных лимитов бюджетных  обязательств и зарегистрированного бюджетного обязательства, в связи с чем,  необходимо осуществить возврат средств в сумме 100 млн. руб. в доход областного  бюджета до момента урегулирования данного вопроса между сторонами заключенного  концессионного соглашения.  

На основании сообщения Комитета финансов Волгоградской о выделении  дополнительных средств, необходимых на выплату капитального гранта на выполнение  работ, истец (письмо от 03.05.2023 № 18/3654) и ответчик (письмо от 10.05.2023 №  09/357) согласовали проект дополнительного соглашения № 1 к концессионному  соглашению от 24.03.2023 № 3КС, согласно которому один транш капитального гранта в  размере 100000000 руб. с 2023 года перенесен на 2025 год.  

Для согласования изменения концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС в  связи перенесением одного платежа в составе капитального гранта с 2023 года на 2025 год  истец обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области с заявлением от 15.05.2023 № 18/4080 о согласовании дополнительного  соглашения № 1 к концессионному соглашению от 24.03.2023 № 3КС.  

Письмом от 19.05.2023 № 09/3658/23 Управление федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области возвратило истцу заявление для устранения  недостатков в представленных документах на изменение условий концессионного  соглашения с предложением направления повторного обращения по этому вопросу.  

Комитет финансов Волгоградской области направил истцу письмо от 29.05.2023 №  06-11-02-16/4106, указав, что не предусмотренные на 2023 год дополнительные средства в  размере 100 млн. руб. на выплату капитального гранта по концессионному соглашению от  24.03.2023 № 3КС будут предусмотрены в рамках предоставления субсидии на  реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности бюджету городского округа-город Волжский при формировании проекта закона Волгоградской области «Об  областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов в следующем  порядке: 200 млн. руб. на 2024 год, 100 млн. руб. на 2025 год.  

Как верно указал ответчик в отзыве на апелляционные жалобы, концессионер  согласился с переносом одного транша капитального гранта в размере 100000000 руб. с  2023 г. на 2025 год, тем самым, подтвердил, что данное обстоятельство не является для  него существенным изменением. Концессионер также подтвердил, что данный перенос не  является существенным нарушением его имущественных интересов и не влечет для  концессионера такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был  вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения.  

Как указал истец, принимая во внимание отсутствие утвержденных лимитов  бюджетных обязательств на выплату капитального гранта на модернизацию,  реконструкцию и новое строительство сетей наружного уличного освещения в рамках  исполнения концессионного соглашения, перечень подлежащих исполнению действий,  изложенных в предупреждении, с учетом положений статей 39 и 39.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», во избежание нарушения  антимонопольного законодательства Администрацией городского округа - город  Волжский Волгоградской области принято решение о расторжении концессионного  соглашения от 24.03.2023 № 3 КС в отношении объектов наружного освещения,  находящихся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской  области, по соглашению сторон.  

При этом истец отметил, что в рамках рассмотрения УФАС России по  Волгоградской области заявлений ПАО «Ростелеком» и ООО «ЭНЕФ ГРУПП» процедура  заключения соглашения между Администрацией городского округа - город Волжский  Волгоградской области и ООО «Светосервис-Волгоград» антимонопольным органом не  приостанавливалась, на момент получения предупреждения соглашение было заключено  и зарегистрировано.  

Во избежание нарушения антимонопольного законодательства Управлением  муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской и Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской  области проводились мероприятия по исполнению предупреждения, в том числе принято  решение о расторжении соглашения по соглашению сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве  существенно изменившихся применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.  

Более того, концессионным соглашением от 24.03.2023 № 3КС предусмотрен  механизм защиты интересов концессионера (ответчика) в случае наступления особого  обстоятельства.  

Концессионным соглашением от 24.03.2023 № 3КС в подпункте «с» пункта 14.5  предусмотрено следующее особое обстоятельство: непоступление в бюджет концедента  со стороны Волгоградской области межбюджетного трансферта, являющегося источником  выплаты Капитального гранта в размере, достаточном для выплаты очередного платежа в  составе Капитального гранта.  

В случае наступления особого обстоятельства стороны проводят переговоры по  особым обстоятельствам и приходят к решению, устраивающему обе стороны.  

На момент заключения концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3 КС  предусматривающего, что финансирование работ по модернизации, реконструкции и  нового строительства сетей наружного уличного освещения городского округа - город  Волжский Волгоградской области в размере 400000000 руб. с платежами по капитальному  гранту в следующие сроки: до 01.04.2023 – 100000000 руб., до 01.06.2023 – 100000000  руб., до 01.02.2024 – 200000000 руб. стороны предвидели, что возможно непоступление в  бюджет концедента со стороны Волгоградской области межбюджетного трансферта,  являющегося источником выплаты капитального гранта, в размере, достаточном для  выплаты очередного платежа в составе капитального гранта, так как соглашением о  предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа - город  Волжский Волгоградской области на реализацию мероприятий в сфере дорожной  деятельности в 2023-2025 годах от 10.02.2022 № 140/23 на финансирование работ по  модернизации, реконструкции и нового строительства сетей наружного уличного  освещения городского округа - город Волжский Волгоградской области предусмотрена  сумма в размере 300000000 руб., а именно в 2023 г. – 100000000 руб., в 2024 г. –  200000000 руб.  

 Соответственно, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в  качестве существенно изменившихся, применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  наступление указанного обстоятельства не является основанием для расторжения  концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС по инициативе концедента.  

Довод заявителей жалоб о том, что порядок расторжения концессионного  соглашения не урегулирован концессионным соглашением от 24.03.2023 № 3 КС, не  соответствует действительности, так как порядок прекращения Концессионного  соглашения от 24.03.2023 № 3 КС подробно указан в 16 разделе концессионного  соглашения.  

Разделом 16 концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС предусмотрены  основания расторжения концессионного соглашения, в котором закреплено право  требовать расторжения концессионного соглашения от 24.03.2023 № 3КС в связи с  нарушением сроков оплаты капитального гранта за концессионером.  

Вместе с тем, ответчик возражал против расторжения концессионного соглашения  по указанному основанию.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод антимонопольного органа  о наличии в действиях Управления муниципальным имуществом Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области признаков нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не подлежит оценке в рамках  настоящего спора, так как выходит за пределы заявленных требований.  

Более того, протокол № 1к/2023 заседания комиссии по предоставлению  муниципального имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное  управление, в концессию, на хранение о рассмотрении заявок о готовности участия в  конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в  проекте концессионного соглашения, которым были отклонены заявки ПАО  «Ростелеком» и ООО «ЭНЭФ Групп», не оспорен заинтересованными лицами в рамках  отдельного судебного разбирательства и не признан недействительным в судебном  порядке.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в  иске, считает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308- ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020, при определении того обстоятельства, является ли  полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению соглашения,  следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при  изменении объемов финансирования.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Закона   № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является  основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных  процедур.  

Полное отсутствие финансирования по не зависящим от истца причинам является  существенным и достаточным обстоятельством для расторжения соглашения.  

Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения  соглашения являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых  стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие  периоды является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения  соглашения в порядке статей 450, 451 ГК РФ.  

Вместе с тем, применительно к рассмотрения настоящего спора необходимо  учитывать следующее.  

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который  предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя  обязательств (статья 309 ГК РФ).  

При этом не менее значимой для договорного права является оговорка о  неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать  негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора  изменения внешней ситуации.  

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в  положениях статьи 451 ГК РФ.  

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его  заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Применение положений данной нормы возможно только при наличии  совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и  существенности возникших обстоятельств.  

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с  существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из  обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих  приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Все указанные в данной норме права условия должны соблюдаться одновременно.  Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или  изменения договора.  

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила  из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные  изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового  положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные  процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими  предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть  предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 №  1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).  

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными  обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может  являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота.  

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно  предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного  участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую)  деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым  применением положений статьи 451 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года   № 308-ЭС21-20670 по делу № А63-8366/2020).  

В то же время, само по себе изменение обстоятельств не может автоматически  влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или  каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения  правоотношений.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит  установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для  изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате  недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе  при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у  публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по  смыслу статьи 451 ГК РФ.  

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК  РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения  конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно  влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог  преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договора и условиям оборота.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  концессионное соглашение заключено в пределах лимитов бюджетных ассигнований в  полном соответствии с бюджетным законодательством.  

При этом последующее изменение лимитов бюджетных обязательств в сторону  сокращения не является основанием для освобождения истца от исполнения своих  договорных обязательств, поскольку иное противоречило бы положениям статей 309 и  

310 ГК РФ, которые устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения  обязательств и изменение их условий.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей  226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам (контрактам, соглашениям) только в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, то есть отсутствие в бюджете  денежных средств на оплату работ (услуг) не является основанием для отказа в иске.  

В связи с чем, само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не  является основанием для неисполнения принятого на себя получателем бюджетных  средств денежного обязательства.  

Увеличение дефицита областного бюджета на текущий финансовый год нельзя  рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора (контракта, соглашения).  

Заключение договора (контракта, соглашения) сторонами предполагает наличие  предпринимательского риска, связанного с изменениями обстоятельств, при которых  обязательства по этому договору должны исполняться.  

В частности, заключая концессионное соглашение в 2023 года, по которому оплата  производится с рассрочкой на 2 года (в 2023-2024 годах) за счет средств областного  бюджета, стороны соглашения исходили из того, что лимиты обязательств по нему могут  быть изменены, поскольку утверждение бюджета регулируется нормами бюджетного  законодательства и является динамичным процессом, привязанным к каждому  календарному году, тем более что концессионное соглашение заключалось в 2023 году на  основании закона об областном бюджете на этот календарный год, в то время как 2024 год  является плановым.  

Таким образом, стороны, заключая такое соглашение, должны были предвидеть  возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по  оплате лежит на истце, он как сторона соглашения, принял на себя риск изменения  лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения  обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.  

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнение  концессионного соглашения без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы  для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе  рассчитывать при заключении соглашения.  

При этом имущественные интересы истца исполнением соглашения не  нарушаются.  

В рассматриваемом споре в качестве существенного изменения обстоятельств в  порядке статьи 451 ГК РФ при подаче иска истец указал на необходимость расторжения  концессионного соглашения, заключенного с нарушением антимонопольного  законодательства РФ, а представитель истца в суде первой инстанции (согласно  аудиопротоколам судебных заседаний) в качестве основания иска ссылался на отсутствие  утвержденных лимитов бюджетных обязательств на выплату капитального гранта на  модернизацию, реконструкцию и новое строительство сетей наружного уличного  освещения в рамках исполнения концессионного соглашения.  

Таким образом, поскольку по результатам принятого Администрацией городского  округа - город Волжский Волгоградской области постановления от 10.03.2023 № 1319 «О  заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения,  

находящихся в собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области,  без проведения конкурса» Администрацией городского округа - город Волжский  Волгоградской области и ООО «Светосервис - Волгоград» заключено концессионное  соглашение от 24.03.2023 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в  собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.03.2023  (регистрационный номер № ЗКС от 24.03.2023), последующая отмена ненормативного  акта в порядке самоконтроля правового значения для данного спора не имеет, т. к.  вопросы, связанные с прекращением, изменением концессионного соглашения  определяются и регулируются нормами гражданского законодательства РФ.  

При таких обстоятельствах реализация публичным органом права на отмену в  порядке самоконтроля решения о заключении вышеназванного концессионного  соглашения не предусмотрена в качестве основания для расторжения такого  концессионного соглашения нормами гражданского законодательства РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных объяснений  ФАС России в порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что в удовлетворении  иска правомерно отказано, т. к. указанные истцом обстоятельства не являются основанием  для расторжения концессионного соглашения в порядке статьи 451 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб  не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года 

по делу № А12-18582/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова