АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7397/2017

12 марта 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании (после перерыва) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 155043, 

<

...> Октября, д. 15, адрес для корреспонденции: 153000, 

<

...>, представитель ФИО2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410033, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, 

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистой город») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №5») о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 № 8 в размере 467 152 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.08.2017 в размере 51 126 рублей 61 копейку и расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 09.10.2017.

06.10.2017 истец представил в адрес суда необходимые документы.

Истец уточнил сумму заявленных требований в части основного долга по договору поставки – 416 026 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 39 029 рублей.

Определением от 10.10.2017 суд продлил процессуальный срок до 10.11.2017. 

20.10.2017 истцом представлены необходимые документы. 

Судебное извещение сторонами получено, уведомления вернулись в суд.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Факт получения ответчиком определения о возбуждении производства по делу подтвержден уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Определением суда от 21.12.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.01.2018, проведено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истцу предложено представить расчет процентов, заседание отложено до 26.02.2018.

После отложения явку в судебное заседание представители сторон не обеспечили, истец расчет не представил, суд объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.03.2018.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2015 ООО «Чистый город» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ №5» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 8, согласно которому поставщик обязуется в 2015 году передать в собственность покупателя  оплаченные нефтепродукты и оказать услуги по их отпуску через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 15, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена каждой партии поставляемой продукции ежемесячно фиксируется  сторонами в выставленных счетах.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится покупателем за безналичный расчет один раз в месяц на основании счета, выставляемого поставщикам до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора стороны определили подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности и неоплаты ее в течение 30 дней с момента выставления счета, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором  срока исполнения обязательств.

На основании счетов-фактур от 31.10.2015 № 129, от 30.11.2015 № 142, от 28.12.2015 № 150, от 30.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016 № 23, от 30.04.2016 № 31, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 46, от 31.07.2016 № 59, от 31.08.2016 № 70, от 30.09.2016 № 70, от 31.10.2016 № 91, от 30.11.2016 № 102 по товарным накладными от 31.10.2015 № 127, от 30.11.2015 № 140, от 28.12.2015 № 148, от 30.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 12, от 31.03.2016 № 23, от 30.04.2916 № 31, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 46, от 31.07.2016 № 59, от 31.08.2016 № 70, от 30.09.2016 № 77, от 31.10.2016 № 91, от 30.11.2016 № 102 истцом продукция поставлена на сумму 554 694 рубля 20 копеек. Товарные накладные сторонами подписаны.

Ответчик 15.04.2016 частично оплатил товар в сумме 138 668 рублей.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 416 026 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой поставленной в рамках договора поставки продукции,   истец направил ответчику претензию от 19.07.2017, полученную адресатом 28.07.2017.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления  к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик определение получил 22.11.2017, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 416 026 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 28.08.2017 в размере 39 029 рублей.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае возникновения задолженности и неоплаты ее в течение 30 дней с момента выставления счета, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором  срока исполнения обязательств.

Таким образом, стороны в договоре согласовали размер договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле суд установил, что заявленный истцом размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, произведенный судом расчет не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании истцу предложено пояснить расчет, выполненный исходя из ставки законных процентов, представитель истца пояснений не представил, в последующие судебные заседания не явился.

Суд пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер штрафных санкций, заявленных истцом, не превышает размер санкций, определенных исходя из ставки договорной неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца в заявленном размере в пределах указанного истцом периода и взыскать с ответчика, начиная с 11.05.2016 по 28.08.2017, договорную неустойку в размере законных процентов в сумме 39 029 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.08.2017 № 25, № 26, заключенные ООО «Чистый город» (заказчик) и ООО «Индивидуальная юридическая помощь» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по написанию искового заявления, по сопровождению и ведению судебного процесса в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу взыскания задолженности с ответчика по договору от 12.01.2015 № 8.

Пунктами 3.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 29, 30 от 10.08.2017 во исполнение указанных договоров ООО «Индивидуальная юридическая помощь» принято от ООО «Чистый город» сумма в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей доказан.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь этими критериями, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд в данном конкретном случае усматривает основания для снижения заявленных судебных расходов, ввиду следующего.

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документом; участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции  (21.12.2017, 25.01.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8 000 рублей; подача иска (заявления, жалобы) – не менее 3 000 рублей; за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание указанные рекомендации, оценив объем работы представителя и обычную стоимость услуг представителей по делам такой категории, суд в данном конкретном случае считает обоснованным и разумным представительские расходы в размере 21 000 рублей (11 000 рублей – подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции – по 5 000 рублей)

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 000 рублей и возлагаются на сторону истца на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 343 рубля платежным поручением от 23.08.2017 № 102.

В связи с уменьшением размера исковых требований до подачи иска сумма государственной пошлины, подлежащая  взысканию с ответчика, составляет 12 101 рубль,  излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 242 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 № 8 в размере 416 026 рублей; сумму договорных пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.08.2017 в сумме 39 029 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 101 рубль, уплаченную платежным поручением от 23.08.2017 № 102.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.08.2017 № 102 сумму государственной пошлины в размере 242 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                          И.В. Караваев