АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего       Дерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 24.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-8662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская область, 

<

...>, этаж/помещение 5/5-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

В судебном заседании приняли участие: посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» – ФИО7 по доверенности от 15.12.2021; в помещении суда округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» – ФИО8 по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – компания) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.11.2016 № РСН-0439/17 (далее – договор) в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за период с 19.05.2018 по 31.07.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»). 

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 13 874 999 руб. 93 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания 8 062 499 руб. 96 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению компании, суды необоснованно распространили на сложившиеся между сторонами отношения нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352). Ответчик указывает, что не является лицом, относящимся к трехуровневой системе заказчиков, подпадающих под действие Закона о закупках, иные выводы судов основаны на неправильном применении норм права и не учитывают структуру корпоративного управления компанией. Заявитель утверждает также, что договор с обществом фактически заключен ответчи как комиссионером для нужд общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», являющегося по терминологии системы закупок публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (далее – компания «Роснефть») заказчиком второго типа, на которого не распространяются Закон о закупках и Постановление № 1352. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению компании, свидетельствует о неправомерном сокращении судами срока оплаты товара с установленных договором 60 дней до лимитированных Постановлением № 1352 30 дней. 

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало требования кассатора.

Определением от 28.04.2022 суда округа судебное заседание отложено, обществу и компании предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, связанным с особенностями проведения и оформления конкурентной процедуры, по результатам которой между сторонами возникла договорная связь, а также с применением к отношениям сторон норм Закона о закупках и Постановления № 1352.

До судебного заседания обществом, компанией и обществом «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях

Представитель общества Таас-Юрях Нефтегаздобыча» поддержал доводы кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам конкурентной процедуры, отраженным в протоколе закупочной комиссии компания «Роснефть» от 07.04.2017 № 3К(МТР)-057-17_з-01, общество признано победителем закупки на поставку зданий различного назначения с проведением шефмонтажных и пусконаладочных работ для компании по потребности общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» по позициям лота 2 (здания складов) с ценой договора 835 000 000 руб. и 4 (здание физкультурно-оздоровительного комплекса, далее – ФОК) с ценой договора 189 000 000 руб.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, что подтверждается соответствующим актом, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пункт 7.9 договора устанавливает, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). 

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления. 

Пунктом 18.8 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 30% от суммы долга

Спецификацией ММ № 1013014771 стороны определили, что здание ФОК стоимостью 189 000 000 руб. подлежит поставке в пункт назначения в срок с 01.02.2018 по 28.02.2018 и оплате – в течение 60 дней с даты поставки при условии предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 7.1. - 7.3 договора, что соответствует пункту 6.2 договора.

Фактически здание ФОК поставлено 18.04.2018. При этом в деле № А75-3187/2020 суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара, констатировали в действиях покупателя просрочку кредитора (в виде несвоевременного согласования проектно-конструкторской документации), исключившую ответственность поставщика, а также необоснованность рекламации покупателя по упаковке комплекта здания ФОК.

Оплата здания ФОК произведена компанией 31.07.2018.

Указывая, что: с 01.08.2016 по 10.08.2019 истец являлся малым предприятием, а с 10.08.2019 – средним предприятием, о чем внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП); ответчик включен в единую информационную систему (далее – ЕИС) в качестве заказчика по Закону о закупках (номер в реестре 0678561958603233401860301001) и соответствует критериям, установленным пунктами 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках; спорная закупка осуществлена как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии Законом о закупках и Постановлением № 1352, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 3.1.1 закупочной документации («требования к составу участников закупки» на подпункт «а» пункта 4 Постановления№ 1352); максимальный срок оплаты товара в таких условиях императивно ограничен периодом в 30 дней с даты поставки, общество заявило о допущенной компанией просрочке платежа на 74 дня, направило покупателю претензию об уплате договорной неустойки по ставке 0,3% в день в размере 41 624 999 руб. 78 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания указала, что: срок оплаты товара должен определяться пунктом 6.2 договора и пунктом 6 спецификации, а не нормами Закона о закупках и Постановления № 1352; ответчик включен в реестр юридических лиц, подпадающих под действие Закона о закупках только с 14.03.2019, тогда как сроки оплаты товара по договору приходятся на 2018 год; общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не подпадает под действие Закона о закупках и Постановления № 1352; срок оплаты спорного товара следует отсчитывать с 05.06.2018 – дня закрытия рекламации и принятия покупателем товара, не соответствующего условиям договора; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 329, 330, 333, 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона о закупках, пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Постановления № 1352, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, приняв во внимание преюдициально значимые судебные акты, вынесенные в рамках дела № А75-3187/2020, признав доказанным, что: здание ФОК поставлено 18.04.2018 в отсутствие виновной просрочки со стороны поставщика и отступлений от критериев качества; общество является субъектом МСП; договор заключен по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с требованиями Закона о закупках и Постановления № 1352, что подтверждается многочисленными ссылками на указанные нормативные акты в документации о закупке, размещенной на электронных торговых площадках, а также прямым указанием на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352 в требованиях к составу участников закупки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты товара в силу императивных норм права не мог превышать 30 дней с момента поставки, в связи с чем признал обоснованным заявленный истцом период начисления неустойки, но уменьшил размер санкции в три раза (со ставки 0,3% до ставки 0,1%) по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 13 874 999 руб. 93 коп., соразмерной последствиям допущенного покупателем нарушения условий договора.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме; признал обоснованным исчисление срока оплаты товара с 18.04.2018 – доказанной даты поставки соответствующего условиям договора о качестве здания ФОК в условиях допущенной компанией просрочки кредитора в виде несвоевременного согласования ПКД; констатировал, что закупка фактически производилась истцом по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, поэтому оплата товара не могла быть отложена на срок более 30 дней; подтвердил соразмерность присужденной к взысканию величины неустойки фактическим обстоятельствам дела и характеру допущенного компанией нарушения условий договора.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, продажа товара с отсрочкой платежа является формой кредитования покупателя за счет продавца, поэтому в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении процентов, смещает баланс интересов в пользу лица, приобретающего товар (презюмирует его нахождение в экономически более выгодном положении).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона о закупках и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации до 15 дней (постановление от 18.09.2019 № 1205), а затем до 7 дней (постановление от 21.03.2022 № 417), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону о закупках, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона о закупах и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе – по подпункту «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая закупочную документацию, договор, платежные поручения, претензию, судебные акты по делу № А75-3187/2020) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив дату поставки товара - 18.04.2018, приняв во внимание, что: общество включено в Единый реестр субъектов СМП; компания зарегистрирована в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и включена в реестр заказчиков по Закону о закупках;  в документации о закупке содержатся многочисленные ссылки на Закон о закупах и Постановление № 1352, в том числе прямое указание в требованиях к составу участников на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что спорная закупка осуществлялась компанией у любых лиц, в том числе субъектов МСП в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления №1352, поэтому к заключенному между сторонами договору применимы императивные правила пункта 14(3) Постановления № 1352 о том, что срок оплаты товара не может превышать 30 дней с даты поставки, констатировали допущенную покупателем просрочку, продолжительностью 74 дня, проверили и признали арифметически верным выполненный обществом расчет неустойки, уменьшили размер санкции в три раза (со ставки 0,3% до ставки 0,1%) по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 13 874 999 руб. 93 коп., признав его соразмерным последствиям допущенного покупателем нарушения условий договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с наличием оснований для применения к отношениям сторон Закона о закупках и Постановления № 1352 строится на трех основных суждениях: на момент проведения закупочной процедуры структура корпоративного управления компании не позволяла отнести его к субъектам, подпадающим при осуществлении закупочной деятельности под требования указанных норм права; общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», по потребностям которого производилась закупка, в терминологии системы закупок компании «Роснефть» является заказчиком второго типа, на которого также не распространяются Закон о закупках и Постановление № 1352; спорная закупка осуществлялась на общих основаниях, без специального привлечения субъектов МСП.

Отклоняя приведенную аргументацию, суд округа отмечает, что в условиях включения сведений о компании в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону о закупках, в ЕИС (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта СМП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в кассационной жалобе через сложную цепочку владения и контроля: открытое акционерное общество «РН-Холдинг», Novy Investments Limited, Rosneft International Holdings limited, Rosneft Industrial Holdings Limited, Rosneft Limited компанию «Роснефть» и открытое акционерное общество «Роснефтегаз».

В таких условиях, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношениях с компанией общество обоснованно полагалось на наличие у контрагента статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону о закупках (заказчика первого типа в терминологии системы закупок компании «Роснефть»), соответствуют обстоятельствам настоящего дела и характеру сложившихся между сторонами в конкретном случае обязательств. При этом правовой статус лица, для нужд которого производилась закупка (общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правового значения для существа спора не имеет, поскольку непосредственными участниками сформированной хозяйственной связи (покупатель и поставщик) выступили компания и общество, что соответствует закрепленной статьей 990 ГК РФ модели договора комиссии, подразумевающей, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Утверждение компании о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и текстуальному наполнению закупочной документации, содержащей (помимо ряда иных ссылок на Закон о закупках и Постановление № 1352) в требованиях к составу участников прямое указание на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352. По этой причине уяснение противоречиво сформированных условий закупки (подробно раскрытых сторонами как при разрешении спора по существу, так и в пояснениях по поставленным судом кассационной инстанции вопросам) обоснованно выполнено судами с использованием приема contra proferentem, а также с учетом фактического поведения заказчика в процессе формирования договорной связи, чем обусловлен правомерный вывод о заключении настоящего договора в рамках специальной процедуры, подчиненной в силу закона и воли сторон Закону о закупках и Постановлению № 1352.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, учитывая императивность пункта 14(3) Постановления № 1352, не позволяют противопоставить условия договора-документа обязательным для сторон нормативным правилам, в связи с чем период просрочки оплаты товара судами определен верно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы компании о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, суд округа учитывает, что согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки (41 624 999 руб. 78 коп.) несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств, в связи с чем определили иной размер санкции, итоговую величину которой (13 874 999 руб. 93 коп.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198) и правомерно решен в настоящем деле.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1