ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11418/2023

Дело № А41-20444/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-20444/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (далее - ООО «Атомэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планит» (далее - ООО «Планит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 297 500 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-20444/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 38-40).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Атомэкспо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Атомэкспо» в целях приобретения сувенирной продукции осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Планит» по платежному поручению № 4613 от 23 декабря 2022 года на сумму 297 500 руб. 

Как указал истец,  27 декабря 2022 года ООО «Планит» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом и поставило сувенирную продукцию, содержащую брак, что значительно ухудшает ее свойства.

ООО «Атомэкспо» неоднократно обращалось к ООО «Планит» в целях исполнения договора.             Однако ООО «Планит» от установления контактов уклонилось.

Таким образом, по состоянию на 13 марта 2023 года, обязательства по поставке со стороны ООО «Планит», по мнению истца не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).  

            Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать существенное нарушение требований к качеству поставленного товара или факт неисполнения продавцом обязательств по поставке товара.

 Из материалов дела следует, что ООО «Атомэкспо» в целях приобретения сувенирной продукции осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Планит» по платежному поручению № 4613 от 23 декабря 2022 года на сумму 297 500 руб. 

ООО «Планит» выполнило свои обязательства по поставке товара 27.12.2022, что подтверждено истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3 оборот).

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспертных заключений или каких-либо других документальных доказательств наличия брака в поставленном товаре.

О назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара истец не заявил. 

Доводы истца об информировании ответчика относительно поставки некачественного товара и отказа от приемки остальной части товара со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки из электронной почты и мессенджера «WhatsApp», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

            Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

            В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

            В настоящем случае сторонами не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения замечаний истца, направленных посредством WhatsApp и электронной почты, именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

            Скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» и электронной почты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался истец, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

            Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт поставки товара ненадлежащего качества, дающее истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

            Учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также факт возврата товара, оснований для удовлетворения требования истца в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ, у суда также не имеется.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

            Доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком по поставке товара, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу принципа эстоппель и правил venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

            Допустимых доказательств отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу № А41-20444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

            Л.Н. Иванова